Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО12, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указали, что 29 марта 2017 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому), расположенной по адресу: адрес. Затопление, произошло в результате халатного отношения жильцов квартиры №..., что подтверждается актом осмотра № б/н мастера участка №... от 29 марта 2017 года. Жилому помещению истцов причинен ущерб, стоимость которого составляет 103 000 рублей. По мнению истцов, ответчик, как собственник, обязан нести ответственность за нахождение имеющегося в его квартире сантехнического оборудования в технически безопасном состоянии и возмещать ущерб, причиненный его повреждением. Залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, не предпринимавшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, несовершеннолетнего ФИО12., ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 103 000 руб. (по 34 333, 33 руб.) в пользу каждого; взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в пользу ФИО3, в размере 2174 руб., в пользу ФИО4 в размере 1087 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, несовершеннолетнего ФИО12, ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 58 000 руб. (по 19 333,34 руб. в пользу каждого), в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1940 руб., произвести возврат части госпошлины в размере 1320 рублей в пользу ФИО3- 880 руб., в пользу ФИО4- 440 руб., взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы за отправку телеграммы в размере 401 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО3, несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 58 000 руб. (по 19 333,34 руб.) в пользу каждого, в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 401 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1940 рублей, из которых в пользу ФИО3 - 1294 руб., в пользу ФИО4 - 647 руб., произведен возврат части государственной пошлины в размере 1320 рублей, из которых в пользу ФИО3 - 880 руб., в пользу ФИО4 - 440 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на услуги представителя, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а именно, истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на представителя, суд правильно применил вышеуказанные нормы закона о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. По убеждению судебной коллегии, принцип разумности судом в данном случае соблюден.

Так, между ФИО3 и ООО «Городская юридическая компания» заключен договор №... от 17 июля 2017 года на представительство интересов истицы в суде по взысканию убытков, причиненных затоплением квартиры (л.д.15).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 17 июля 2017 года подтверждается, что по договору №... ФИО3 оплатила ООО «Городская юридическая компания» 20 000 руб. (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы ФИО3 представляла ФИО7, являющаяся работником ООО «Городская юридическая компания» и допущенная к участию в деле на основании доверенности.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, руководствовался принципом разумности, объема и сложности дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний суда первой инстанции.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании ответчиком правовых норм, установленных ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учтена категория спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, принцип разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Ф.С. Гаиткулова