Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышова Александра Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 августа 2018 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Чернышова Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Чернышова А.Ю.- Пылина Б.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Копыловой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обосновании своих требований, что истец является собственником автомобиля <скрыто>.

21 августа 2017 г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>-А, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Захарову С.М. на праве собственности и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» по полису №, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Чернышову А.Ю. и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Захаровым С.М. п.п. 8.5 ПДД РФ. В результате автомобиля <скрыто>, были причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив при этом все необходимые документы. Ответчик организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АВС Плюс» путем выдачи направления на ремонт от 25 августа 2017 г. Автомобиль был представлен на СТО 20 сентября 2017 г., однако ремонт до настоящего момента не произведен, поскольку ответчик согласовал замену жгута проводки, поврежденного в результате страхового случая, посчитал замену нецелесообразной, полагая, что ремонт жгута проводки в условиях указанной станции технического обслуживания невозможен по причине отсутствия необходимого оборудования, а также несоответствия такого ремонта техническому регламенту.

Истец 27 сентября 2017 г. обратился с заявлением, в котором потребовал согласовать замену жгута проводки, так как ремонт указанной детали не предусмотрен технологией завода-изготовителя. Ответчик письмом за № от 04 октября 2017 г. ответил отказом.

Считает, что поскольку полис виновника был заключен ранее 27 апреля 2017 года, а именно- 02 сентября 2016 г., выплата страхового возмещения должна осуществляться исключительно путем выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было восстановлено в срок, указанный в ст. 15.2. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в течении 30 рабочих дней, то есть не позднее 31 октября 2017 г., так как автомобиль был представлен на ремонт на СТО 20 сентября 2017 г., истец был вынужден обратиться в экспертную организацию за проведением экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа составляет 448 200 руб. стоимость проведения экспертизы 12 000 руб.

Однако, сумма выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб.

Так как ответчик добровольно и надлежащим образом не исполнил свои обязательства в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» истец вынужден обратиться в суд.

В силу абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68 000 руб. в день за каждый день просрочки за период с 01 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 г. Также за период с 18 ноября 2017 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства также подлежит начислению неустойка в размере 4 000 руб. в день, начиная с 18 ноября 2017 г. Оценивает компенсацию морального вреда в 10 000 руб. Кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы составили 12 000 руб., а на юридические услуги- 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 01 ноября 2017 г. по 17 ноября 2017 г. в размере 68 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Чернышову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Чернышов А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельства, указывая при этом те же доводы, что и в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с чч.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу чч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшим на момент возникновения правоотношений).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. на период возникновения правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

Из материалов дела следует, и судом было бесспорно установлено, что автомобиль истца <скрыто>, принадлежащего Чернышову А.Ю. и под его управлением получил механические повреждения от произошедшего 21 августа 2017 года по адресу: <адрес>-А дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <скрыто> Захаровым С.М. п.п. 8.5 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <скрыто>, застрахована у ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, принадлежащего Захарову С.М.- застрахована в ООО МСК «Страж».

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", куда 23.08.2017 года обратился Чернышов А.Ю. признала произошедшее ДТП - страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля истца и по избранному истцом способу возмещения вреда, выдала ему направление на восстановительный ремонта автомобиля на СТОА- ООО «АВС Плюс».

Однако, восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, поскольку истец не согласился с ремонтом жгута проводки, покинул СТОА, не оставив поврежденное транспортное средство.

27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой заменить жгут проводки ТС, так как с его ремонтом не согласен.

04 октября 2017 года ответчик сообщил истцу, что согласно технологиям восстановительного ремонта, в случае проведения ремонта жгута проводки технические и потребительские свойства ТС не изменятся, в связи с чем замена детали нецелесообразна, в связи с этим согласован ремонт жгута проводки.

Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от 12 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 593 000 руб., а с учетом износа- 448 200 руб., что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.

Претензия истца от 13 ноября 2017 года об отказе производить ремонт жгута проводки по причине отсутствия для этого необходимого оборудования на СТОА и о выплате ему страхового возмещения уже в денежном эквиваленте 400 00 руб. и неустойки, ответчиком осталась без удовлетворения.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является взыскание страхового возмещения в денежной форме, так как ремонт на СТОА по направлению страховщика не был произведен, поскольку ответчик согласовал ремонт жгута проводки, а не его замену (как настаивал истец).

С целью выяснения вопроса о необходимости замены либо ремонта жгута проводки автомобиля истца, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Незвисимость».

Согласно заключению ООО ЭКЦ "Независимоть" следует, что для приведения автомобиля истца в соответствии с требовании Правил, необходимо, в том числе, ремонт жгута. Устранение зафиксированных механических повреждений изоляции четырех проводов жгута проводки фары передней левой автомобиля истца предусмотрено технологией завода изготовителя и возможно путем ремонта, без замены центрального жгута проводов, методом применения технологии термоусадки. Нормативная трудоемкость ремонта составит 0,7 н/ч. Устранение зафиксированных механических повреждений корпуса разъема жгута проводки фары передней левой автомобиля предусмотрено технологией завода-изготовителя и возможно методом замены корпуса разъема, имеющего каталожный номер №, без замены центрального жгута проводов. Нормативная трудоемкость- 1,3 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 155 900 руб., без учета износа- 199 400 руб.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его как доказательство, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, уточнив, что необходимости в замене жгута проводки автомобиля истца не имеется, поскольку и при его ремонте будут сохранены все функциональные свойства детали.

Кроме того, информацию о целесообразности ремонта детали жгута проводки также подтвердили сообщения, полученные на запрос суда из ООО «Германия Авто», от 25 июня 2018 года, ООО «Фольксваген Групп рус» от 26 июня 2018 года, имеющиеся в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» права истца нарушены не были: истец, в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил автомобиль на ремонт, считая нецелесообразным проведение ремонта жгута проводки ТС, требуя его замену. В отсутствие поврежденного автомобиля, восстановить его у ответчика не имелось возможности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт жгута проводки невозможен и нецелесообразен опровергаются имеющимися в деле доказательствами: пояснениями представителя ООО «АВС Плюс», полученными сообщениями из ООО «Германия Авто», от 25 июня 2018 года, ООО «Фольксваген Групп рус» от 26 июня 2018 года, судебной экспертизой от 10 мая 2018 года, а также показания эксперта ФИО8, не доверять которым в их совокупности у суда оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чернышов А.Ю. выбрал способ восстановления свойств автомобиля путем получения страхового возмещения денежными средствами, а не ремонтом на СТОА опровергается материалами дела, в том числе заявлением о страховом возмещении от 23 августа 2017 года и письмами ответчику с просьбой заменить, а не отремонтировать деталь- жгут проводки, тем самым не возражая на организацию ремонта автомобиля, не изъявляя желание получить страхового возмещения деньгами.

При обращении к страховщику с заявлением о страховом случае истец выбрал вариант осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА, что подтверждается заявлением о страховом случае. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, при наступление страхового случая, истец, избрал способ возмещения вреда путем ремонта автомобиля на СТОА. Ответчик- страховщик ПАО СК "Росгосстрах" исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако, получив направление на СТОА, истец по собственной инициативе, отказался предоставить на СТОА поврежденный свой автомобиль, тем самым лишив последнего, возможности отремонтировать указанное транспортное средство, а затем в одностороннем порядке отказался вовсе от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства. Ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не был осуществлен по вине самого потерпевшего, который во-первых, не передал для осуществления ремонта поврежденный автомобиль на СТОА, во-вторых- без всяких к тому оснований требовал произвести замену жгута проводов.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный срок автомобиль истца не был отремонтирован, поскольку срок ремонта на СТОА начинается течь с момента передачи автомобиля потерпевшего по акту приема-передачи ТС на СТОА. В данном случае акт приема-передачи автомобиля не составлялся, поскольку ТС на СТОА не передавалось.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи