Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также - ПАО «МРСК Северо-Запада») на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2016г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Суоярвский районный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12.11.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО (в настоящее время - ПАО) МРСК Северо-Запада об обязании ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить технологическое присоединение энергопринимащих устройств, необходимое для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер земельного участка 10:16:0090107:121, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств по технологическому присоединению в сумме 16662,45 рублей, а также взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя. Указанное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. При рассмотрении данного дела юридические услуги истцу оказывало ООО «Юридическая компания «Арбитраж», стоимость юридических услуг согласно договору составила 10000 рублей. Также истцом были затрачены денежные средства на отправку почтой претензии к ответчику в сумме 36 руб. 29 коп., оформление полномочий представителя (получение доверенности) - 200 руб., на проезд для участия в судебных заседаниях в г. Соуярви и в г. Петрозаводске - 740 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявитель просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в связи с настоящим делом в сумме 10000 рублей, транспортные расходы на сумму 740 рублей, почтовые расходы на сумму 36,29 руб. и расходы на оформление доверенности на сумму 200 руб.

Определением суда от 12 мая 2016г. заявление ФИО1 удовлетворено частично: в ее пользу с ПАО МРСК Северо-Запада взысканы расходы по оплате юридических услуг в связи с настоящим делом в сумме 5000 руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 36,29 руб.

С таким определением не согласно ПАО МРСК Северо-Запада, в частной жалобе, поданной его представителем, ссылается на то, что суд при определении суммы, подлежащей взысканию, не применил правило пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, как полагает ПАО МРСК Северо-Запада, представленные ФИО1 документы (договор об оказании юридических услуг, квитанции об их оплате) не являются полными и достоверными доказательствами реального представления интересов ФИО1 по настоящему делу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Суярвского городского суда РК от 12.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.03.2016, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО МРСК Северо-Запада о защите прав потребителя. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить пункт 6.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (...) в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер земельного участка 10:16:0090107:121, а именно: произвести строительство линии ВЛИ - 0,4 кВ на деревянных опорах пропитанных водорастворимым антисептиком семейства ССА по ТУ 5314-001-73697486-05 или аналогом с проводом СИП расчетного сечения от ТП-603 до границы земельного участка. Длину ВЛ - 0,4 кВ определить проектом; осуществить строительство грозозащиты и заземляющего устройства в соответствии с требованиями ПУЭ. Суд взыскал с ОАО МРСК Северо-Запада в пользу ФИО1 неустойку в сумме 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 2775 рублей. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ОАО МРСК Северо-Запада в доход бюджета Суоярвского района Республики Карелия государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 5 от 15.07.2015 и квитанций об оплате от 15.07.2015, 05.10.2015, 15.01.2016 истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия ответчику, стоимость почтовых расходов составила 36,29 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил ее требования частично, признав обоснованными расходы на оплату юридических услуг в связи с настоящим делом в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 36,29 руб. и отказал во взыскании транспортных расходов и расходов на изготовление доверенности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что ООО «Юридическая компания «Арбитраж» не осуществляло реальное представительство интересов истца в суде, не является состоятельной, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только расходы на оплату услуг представителя, непосредственно осуществлявшего от имени доверителя процессуальные права, но и другие, признанные судом необходимыми расходы. В частности, как следует из разъяснений в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из п. 2.1.3 упомянутого выше Договора об оказании юридических услуг № 5 от 15.07.2015 в объем работ по данному договору входит юридическое консультирование, документационное сопровождение, составление претензий, при необходимости подготовка искового заявления, письменных пояснений истца, отзывов, жалоб, ходатайств.

В материалах дела содержатся следующие документы, составленные стороной истца: претензия к ответчику от 20.07.2015 (л.д.14), исковое заявление от 30.09.2015 (л.д.3,4), возражения на отзыв ответчика (л.д.65-67), возражения на апелляционную жалобу (л.д.108-111), заявление о возмещении судебных расходов (л.д.151-152).

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из объема и сложности перечисленных выше документов и с учетом принципа разумности и справедливости определив в целях возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 5 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что данные документы подписаны ФИО1 лично, не опровергает составление таких документов во исполнение договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Арбитраж».

Позиция ответчика, оспаривающего заключенный истцом договор об оказании юридических услуг и квитанции об их оплате, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами, опровергающими действительность данных документов.

Довод жалобы о несоблюдении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов судебная коллегия также отклоняет, принимая во внимание разъяснения упомянутого выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Основные требования истца об обязании ответчика совершить определенные действия во исполнение договора удовлетворены полностью, материальной оценке такие требования не подлежат. Требования истца о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда являются производными, их частичное удовлетворение в совокупности с полным удовлетворением основного требования должным образом учтено судом первой инстанции. При этом в самом определении суд первой инстанции указал, при установлении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывается частичное удовлетворение требований.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

____________________ (ФИО2.) ___________ _____________________ 2016г.

«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С..) ________ ____________________ 2016,

г.