Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВМ Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ВМ Тюмень» денежные средства в сумме 397 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 170 рублей, всего в сумме 404 170 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Тюмень» (далее по тексту ООО «ВМ Тюмень», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 397 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 170 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2017 г. ООО «ВМ Тюмень» прибрел по договору купли-продажи у ФИО4 транспортное средство марки <.......>, VIN:<.......>, 2011 года выпуска, стоимостью 397 000 рублей, с целью перепродажи третьим лицам, по условиям которого продавец гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля, а также подлинность ПТС автомобиля. Продавец обязался компенсировать покупателю убытки, возникшие в случае, если лицо, которому перепродан автомобиль, расторгло договор по причине обнаружения дефектов номерных агрегатов автомобиля. Продавец наделен правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи, в случае, если лицо, которому перепродан автомобиль, расторгло договор купли-продажи.

11.05.2017 г. истец реализовал указанный автомобиль по договору купли-продажи третьему лицу - ФИО5

18.05.2017 г. в адрес истца от ФИО5 поступила претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков. Основанием предъявления данных требований стал отказ МРЭО ГИБДД г. Тюмени в регистрации нового собственника по причине изменения первоначального содержания идентификационного номера и нанесения маркировочного обозначения с нарушением заводской технологии маркировки.

19.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием в течение 7 дней осуществить возврат истцу денежных средств размере 397 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5 (л.д. 78-79, 117-118).

Ответчик ФИО4 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца ООО «ВМ Тюмень», третьи лица ФИО6 и ФИО5 в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при заключении договора купли - продажи транспортного средства был составлен и подписан акта приема-передачи автомобиля от 02.04.2017 г., где указано, что последний находится в исправном состоянии, установлено наличие на двигателе идентификационного номера.

О внесении изменений в маркировочные обозначения автомобиля ответчику стало известно после ознакомления с результатами экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, считает, что отсутствуют основания для одностороннего расторжения истцом договора.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца ООО «ВМ Тюмень», ФИО8 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВМ Тюмень» (покупатель) приобрел у ФИО4 (продавец) по договору купли-продажи от 02.04.2017 г. за № <.......>, автомобиль марки <.......>, VIN:<.......>, 2011 года выпуска за 397 000 рублей, с целью перепродажи третьим лицам. По условиям договора продавец гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля, а также подлинность ПТС автомобиля.

Ответчик обязался компенсировать истцу все убытки, возникшие в случае, если лицо, которому перепродан автомобиль, расторгло договор и осуществило возврат автомобиля по причинам обнаружения дефектов номерных агрегатов автомобиля и др..

Предусмотрено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае обнаружения дефектов номерных агрегатов автомобиля/подделки ПТС автомобиля, обнаружения недостатков автомобиля, которые не были сообщены покупателю в соответствии с пунктом 4.1.2 договора либо отказа органов ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении автомобиля по следующим основаниям: обнаружение дефектов номерных агрегатов автомобиля, объявление автомобиля в угон, обнаружение подделки ПТС автомобиля.(п. 1.3.,1.6., 5.3., 6.2., 6.3. договора) (л.д.6-11)

Автомобиль передан по акту приема-передачи от продавца к покупателю без претензий (л.д. 12).

ФИО4 в свою очередь приобрел автомобиль <.......>, VIN:<.......>, 2011 года выпуска, у ФИО6 по договору купли-продажи от <.......> (л.д. 13, 76-77, 83)

11.05.2017 г. между ООО «ВМ Тюмень» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договора купли- продажи <.......> спорного автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 95- 101, 102, 103).

13.05.2017 г. ФИО5 обратилась в органы ГИБДД с целью постановки данного транспортного средства на учет. При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД были установлены признаки уничтожения маркировки двигателя (л.д. 94).

23.05.2017 г. по данному факту ОД Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 93).

Из заключения экспертов № <.......> от <.......> выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр», в рамках уголовного дела, следует, что идентификационный номер - <.......> (на кузове и комплекте маркировочных табличек) представленного автомобиля <.......> темно-коричневого цвета с пластинами государственного регистрационного знака <.......> нанесен с нарушением заводской технологии маркирования и является вторичным (л.д.18-26).

По письменному соглашению сторон от 18.05.2017 г., договор купли продажи транспортного средства от 11.05.2017 г. был расторгнут, по причине выявления на спорном автомобиле признаков изменения маркировочных обозначений. Денежные средства ФИО5 истцом возвращены, что подтверждается платежным поручением и письмом о зачёте (л.д. 106,107),

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

По условиям договора заключенного между сторонами, (п.5.3. договора), предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу все убытки, возникшие в случае, если лицо, которому перепродан автомобиль, расторгло договор и осуществило возврат автомобиля по причинам обнаружения дефектов номерных агрегатов автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на расторжение договора купли-продажи с ФИО5 по причине обнаружения дефектов номерных агрегатов автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что спорный автомобиль имеет дефекты номерных агрегатов, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи является основанием для его расторжения в одностороннем порядке и право потребовать от ответчика возмещение убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы доказательств подмены стороной истца идентификационного номера автомобиля судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того следует отметить, что дефекты номерных агрегатов автомобиля <.......>, были установлено лишь в ходе проведения экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» соответствующей экспертизы. Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль <.......> признан вещественным доказательствам по уголовному делу, передан на ответственное хранение истцу.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки были оставлены без рассмотрения, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. (л.д.83)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: