Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Мининой Г.Г. к нотариусу Андреапольского нотариального округа Хаин A.M., третьи лица несовершеннолетний Шварцман Э.В., опекун несовершеннолетнего Дмитриева З.С., о признании единственным наследником первой очереди и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Шварцмана С.Н., оставить без удовлетворения».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Минина Г.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к нотариусу Андреапольского нотариального округа Тверской области Хаин А.М. о признании единственным наследником первой очереди и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её супруг ФИО21 После его смерти осталось наследственное имущество.

07 сентября 2012 года в Андреапольской нотариальной конторе Тверской области было открыто наследственное дело № 102/2012. 12 октября 2012 года выдана справка о принятии истицей Мининой Г.Г., наследственного имущества после смерти ФИО22., путем подачи заявления. Однако в ходе оформления и сбора документов, при просмотре домовой книге, было выяснено, что есть еще наследник по праву представления - несовершеннолетний сын, умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23., дочери наследодателя ФИО24. Опекуном является старшая дочь наследодателя, то есть тетя в отношении Шварцман Э.В. Дмитриева З.С., которая в ходе оформления наследства отказалась от принятия своей доли наследства, что подтверждается нотариально заверенным заявлением от 09 января 2013 года. Однако от имени Шварцман Э.В. отказаться от вступления в долю наследуемого имущества не может, так как является только опекуном. При обращении в органы опеки по поводу отказа от принятия наследуемого имущества, они поясняют, что у них нет таких полномочий, и данные вопросы решает опекун. В связи с невозможностью решения данного вопроса, истец до настоящего времени не имеет возможности вступить в наследство, и приступить к оформлению (государственной регистрации) наследуемого имущества. Согласно ст. 1146 ГК РФ Шварцман Э.В. не может являться наследником по праву представления.

27 марта 2014 года истцу выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Истец Минина Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Нотариус Андреапольского нотариального округа Хаин A.M. в судебное заседание не прибыла, представитель по доверенности Синатов К.А. исковые требования не признал. Ранее представила возражения, в которых указала на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Мининой Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что опекун несовершеннолетнего Шварцман Э.В. не проявила желания вступать в наследство после смерти отца, указав, что оформление наследства, выплата налогов потребуют больших временных и материальных затрат, намерений пользоваться наследственным имуществом ни она, ни несовершеннолетний не имеют. Позиция суда является навязыванием обременения и нарушает право граждан на свободное волеизъявление.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых доводы жалобы полагает незаконными и необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ФИО25. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12), заведено наследственное дело № 102 за 2012 год.

После смерти ФИО26 открылось наследство в виде 1/2 части жилого бревенчатого дома общей площадью 37,2 кв. м. и 1/2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи жилого дома от 20 марта 1992 года, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1506; а также легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL, 2005 года выпуска.

Наследниками первой очереди являются истец Минина Г.Г., дочь наследодателя Дмитриева З.С. и внук наследодателя, согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ по праву представления, Шварцман Э.В.

Постановлением нотариуса Андреапольского нотариального округа Тверской области от 27 марта 2014 года № 02-06/236 Мининой Г.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество ФИО27., поскольку помимо истца наследником является несовершеннолетний, опекун которого не вправе отказываться от причитающейся ему доли наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нотариус Андреапольского нотариального округа не имеет притязаний на наследственные права, в связи с этим спор между Мининой Г.Г. и нотариусом Андреапольского нотариального округа, отсутствует, ответчик является ненадлежащим.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с указанным иском, Минина Г.Г. предъявляет требования к нотариусу Андреапольского нотариального округа Хаин А.М. Однако нотариус в данном случае не является надлежащим ответчиком.

При разрешении спора суд первой инстанции разъяснил истице право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако Минина Г.Г. ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду не заявила.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Андреапольского районного суда Тверской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров