Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Л.С.А. к ООО «СОГО-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Л.С.А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ООО «СОГО-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он обратился в ООО «СОГО-СЕРВИС» с целью замены клапанов газораспределительного механизма двигателя и термостата на автомашине «<данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> он заказал у ответчика необходимые детали на общую сумму 19 895 руб. Кроме того им была произведена оплата за работу по замене клапанов, комплекта прокладок и термостата в сборе. <данные изъяты> после производства ремонтных работ он забрал автомашину. <данные изъяты> автомашина перестала двигаться. На эвакуаторе автомашина «<данные изъяты> была доставлена в <данные изъяты> в ООО «СОГО-СЕРВИС». После обследования автомашины сотрудниками ООО «СОГО-СЕРВИС» была выявлена непригодность двигателя в ремонте из-за неисправности системы охлаждения. В связи с чем им была произведена замена двигателя на автомашину. Затраты на вынужденный ремонт составили 155 395 руб. Таким образом в ООО «СОГО-СЕРВИС» был произведен некачественный ремонт двигателя его автомашины, что послужило причиной отказа его работы и последующей замены. <данные изъяты> им в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени требования изложенные в претензии не удовлетворены ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение деталей для автомашины в размере 19 895 руб., расходы за некачественно произведенный ремонт автомашины в размере 21 000 руб., расходы за произведенный вынужденный ремонт автомашины в размере 114 500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Л.С.А. в пользу ООО «СОГО-СЕРВИС» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 140 000 руб.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена допущенная описка в указании даты постановленного решения.

В апелляционной жалобе Л.С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> истец обратился в ООО «СОГО-СЕРВИС» с целью замены клапанов газораспределительного механизма двигателя и термостата на автомашине <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> он заказал у ответчика необходимые детали на общую сумму 19 895 руб.

Кроме того истцом была произведена оплата за работу по замене клапанов, комплекта прокладок и термостата в сборе.

<данные изъяты> после производства ремонтных работ истец забрал автомашину.

<данные изъяты> автомашина перестала двигаться.

На эвакуаторе автомашина <данные изъяты> была доставлена в <данные изъяты> в ООО «СОГО-СЕРВИС».

После обследования автомашины сотрудниками ООО «СОГО-СЕРВИС» была выявлена непригодность двигателя в ремонте из-за неисправности системы охлаждения.

Истцом была произведена замена двигателя на автомашину. Затраты на вынужденный ремонт составили 155 395 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства в соответствии с выводами которой нарушений со стороны работников ООО «СОГО-СЕРВИС» по осуществлению ремонтных работ автомашины <данные изъяты> не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 723 ГК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приняв за основу решения заключение эксперта, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств в подтверждение того, что неисправности в двигателе автомашины «Пежо 308» возникли в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом автомобиля не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы Л.С.А. по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст.94,96, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы судом с истца в размере 140 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи