Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.Н., Ш.В.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радужное», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, протокола и решений недействительными, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц № и №, возложении обязанности внести запись о недействительности обжалуемых записей

по апелляционным жалобам представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» В. В.В., а также лиц, не участвующих в деле, А. А.С., С. Е.П., О. А.А., С. Е.С., П. Т.А. и Л. О.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ш. В.П. удовлетворены. Признано недействительным общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, под председательством В.В.В. с повесткой дня: исключение из членов товарищества; прием в члены товарищества; выборы председателя Правления; выборы правления товарищества; обсуждение судебных дел с участием товарищества, решений, принятых на общих собраниях членов товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решений правления принятых ДД.ММ.ГГГГ; внесение изменений в Устав.

Признаны незаконными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания Правления Товарищества (пункт №), в части избрания В.В.В. председателем Правления Товарищества (пункт №), внесения изменений в Устав СНТ «»Радужное» (пункт №)

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации и внесении изменений в части сведений о руководителе СНТ «Радужное» № и о внесении изменений об адресе места нахождения юридического лица и иных положений Устава №

В удовлетворении исковых требований И. Л.Н. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» Б. Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» Ч. А.П., С. А.П., С. В.П., М. О.А., а также объяснения истцов И. Л.Н. и Ш. В.П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области Б. А.Ю., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ И. Л.Н. и Ш. В.П. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Радужное», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – Межрайонная ИФНС) № 1 по Сахалинской области о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, протокола и решений недействительными, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц № и №, возложении обязанности внести запись о недействительности обжалуемых записей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ нарушены их права, так как собрание проведено нелегитимным правлением и инициировано неуполномоченным лицом, собрание не имело кворума, и соответственно, не имело полномочий на принятие решений.

Просили признать незаконным общее собрание членов СНТ «Радужное», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, под председательством В. В.В. с повесткой дня: исключение из членов товарищества; прием в члены товарищества; выборы председателя Правления; выборы правления товарищества; обсуждение судебных дел с участием товарищества, решений принятых на общих собраниях членов товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решений правления, принятых ДД.ММ.ГГГГ; внесение изменений в Устав. Признать недействительными протокол и решения, принятые на данном собрании.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц записи под № и № о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внести запись о недействительности записей в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили признать незаконным общее собрание членов СНТ «Радужное», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, под председательством В. В.В. с повесткой дня: исключение из членов товарищества; прием в члены товарищества; выборы председателя Правления; выборы правления товарищества; обсуждение судебных дел с участием товарищества, решений, принятых на общих собраниях членов товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, решений правления, принятых ДД.ММ.ГГГГ; внесение изменений в Устав. Признать недействительными решения, принятые на данном общем собрании по пункту № – выборы правления товарищества; пункту № – выборы председателя правления товарищества и пункту № – внесение изменений в Устав.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области исключить записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № и №

В остальной части истцы отказались от исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истцов о признании незаконным общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под председательством В. В.В., а также в части признания недействительными протокола и решений по пунктам №, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номерами № и № о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внести запись о недействительности записей в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № № и № – прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалуют представитель СНТ «Радужное» В. В.В., а также лица, не участвующие в деле, А. А.С., С. Е.П., О. А.А., С. Е.С., П. Т.А. и Л. О.П.

В апелляционной жалобе В. В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отмечает, что истцами избран способ защиты не предусмотренный законодательством, в частности Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность признания незаконным общего собрания садоводческого объединения. Также не отвечает требованиям действующего законодательства и вывод суда в части исключения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также полагает, что признавая оспариваемые решения незаконными, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии кворума при их принятии. Суд необоснованно исключил из подсчета кворума <данные изъяты> человек, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания они были вновь приняты в члены товарищества решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не оспорены. Но даже если рассчитать кворум без указанных <данные изъяты> человек, то кворум все равно имелся, поскольку в голосовании принимали участием <данные изъяты> человек из <данные изъяты> членов товарищества.

Суд необоснованно в качестве членов товарищества не принимавших участия в голосовании посчитал <данные изъяты> человек со стороны Ч. А.П., которые приняты решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд дважды посчитал С. и К., которые приняты в товарищество решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал на принятие в товарищество Ч. И. решением от ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержания протокола общего собрания это не следует. Судом не прият во внимание протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Следовательно, при подсчете кворума суд не вправе был включать в список членов товарищества граждан, принятых на данных собраниях.

Судом также не принято во внимание, что в настоящее время в Южно-сахалинском городском суде находятся иски граждан, оспаривающих протоколы общих собраний членов товарищества, а также принятых на них решений, которыми были включены граждане в члены товарищества со стороны Ч.. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения этих дел оставлено судом без удовлетворения необоснованно.

В апелляционной жалобе А. А.С., С. Е.П., О. А.А., С. Е.С., П. Т.А. и Л. О.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы В. В.В., дополнительно обращают внимание на следующее. Как следует из материалов дела, истцами оспаривается протокол собрания и принятые на нем решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом 2 вопросом повестки дня было принятие в члены товарищества и закрепление земельных участков за заявителями. Решением суда требования удовлетворены и собрание в полном объеме признано незаконным в связи с отсутствием кворума. В этом случае заявители лишены права пользования земельными участками. Следовательно, решение принято с грубым нарушением требований процессуального закона, поскольку рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области Ш. Н.А. полагает возможным оставить вопрос об обоснованности доводов жалобы на усмотрение суда.

Представитель СНТ «Радужное» Ч. А.П. и истцы Ш. В.П., И. Л.Н. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просят решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица не участвующие в деле А. А.С., С. Е.П., О. А.А., С. Е.С., П. Т.А. и Л. О.П., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истец Ш. В.П. является членом садоводческого товарищества «Радужное» («Гудок») с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. №). Истица И. Л.Н. решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов товарищества.

Из протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нём приняты следующие решения: об исключении из членов товарищества (пункт № повестки дня); прием в члены товарищества (пункт №); выборы правления товарищества (пункт №); выборы председателя правления (пункт №); обсуждение судебных дел с участием товарищества, решений принятых на общих собраниях членов товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решений правления, принятых ДД.ММ.ГГГГ (пункт №); внесение изменений в Устав (пункт №) (том 2, л.д. №).

Принимая во внимание положения подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которого правом на обращение в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и установив, что истица И. Л.Н. не является членом товарищества, суд правомерно пришёл к выводу об отказе ей в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца Ш. В.П. о нарушении его прав оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что поскольку в судебном заседании, с учётом доказательств, представленных сторонами, нашёл подтверждение факт отсутствия кворума при принятии решений, и учитывая, что принимались решения об избрании в органы управления товариществом, то права истца на участие в управлении товариществом, избирать и быть избранным в органы управления товариществом нарушены.

При таких объективно установленных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Ш. В.П. в части признания незаконными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ об избрания правления товарищества (пункт № и избрания председателя правления товарищества (пункт №).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Ш. В.П. в части признания недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав (пункт №), а также признавая недействительным общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное», проведенное ДД.ММ.ГГГГ и возлагая на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации и внесении изменений в части сведений о руководителе СНТ «Радужное» № и месте нахождения юридического лица №, суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учёта которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так, согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения содержаться в подпункте № пункта № Устава СНТ «Радужное».

Поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено право члена товарищества на оспаривание общего собрания и протокола общего собрания, то вывод суда первой инстанции о признании незаконным общего собрания товарищества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим требованиям приведенного выше законодательства.

Кроме этого, удовлетворяя требования истца Ш. В.П. о нарушении его прав решением товарищества о внесении изменений в Устав (пункт №), суд оставил без внимания положения пунктов 9 и 10 части 2 статьи 19, статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не привел доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что внесением изменений в Устав товарищества нарушены права истца на участие в управлении товариществом, избирать и быть избранным в органы управление товариществом, на участие в распределении и утверждении членских взносов.

При этом возлагая на налоговый орган обязанность по исключению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении руководителя и места нахождения товарищества, суд не принял во внимание положения статьи 45 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и не учёл, что записи внесены ответчиком с соблюдением требований Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и на основании документов, предоставленных на регистрацию уполномоченным лицом СНТ «Радужное».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав Ш. В.П. решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав, а равно то, что обращаясь в суд с требованием о признании общего собрания недействительным и возложении обязанности на налоговой орган по исключению записей из Единого государственного реестра юридических лиц истцом избран ненадлежащий способ защиты, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя В. В.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал её несостоятельной.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив количество членов товарищества на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с учётом присутствующих (<данные изъяты>), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума (50%+1) при принятии оспариваемых решений <данные изъяты>), что полностью соответствует материалам дела. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, не основаны на материалах дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, одним из пунктов повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является принятие в члены товарищества и закрепление земельных участков за заявителями (пункт №).

Принимая во внимание, что истцом Ш. В.П. решение общего собрания в указанной части не оспаривалось, судом решение не принималось, судебная коллегия полагает, что права А. А.С., С. Е.П., О. А.А., С. Е.С., П. Т.А. и Л. О.П. оспариваемым судебным актом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителей повторяют доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам, правильно установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, под председательством В.В.В. с повесткой дня: исключение из членов товарищества; прием в члены товарищества; выборы председателя правления; выборы правления товарищества; обсуждение судебных дел с участием товарищества, решений, принятых на общих собраниях членов товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решений правления, принятых ДД.ММ.ГГГГ; внесение изменений в Устав;

признания незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ о внесения изменений в Устав СНТ «Радужное» (пункт №);

возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации и внесении изменений сведений о руководителе СНТ «Радужное» № и о внесении изменений об адресе места нахождения юридического лица и иных положений Устава №

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» В. В.В., а также лиц, не участвующих в деле, А. А.С., С. Е.П., О. А.А., С. Е.С., П. Т.А. и Л. О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.Ю. Исайкин

А.В.Карпов