Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики 30 июля 2014 года вынесено решение, которым с нее в пользу ООО «Триада» взысканы: сумма основного долга в размере 6 139,63 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму 345 000 руб. за период с 01 июня 2011 года по 14 июня 2011 года - 1 058,63 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму 6 139,63 руб. за период с 15 июня 2011 года по 30 мая 2014 года - 1 454,64 руб., пени за просрочку суммы займа - 1 487,16 руб., расходы по уплате госпошлины - 405,60 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Ленинского районного суд г.Ижевска Удмуртской Республики изменено: проценты снижены до 983,01 руб., расходы на оплату услуг представителя - до 5 000 руб.

На основании судебного акта вынесен исполнительный лист и в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Среднемесячный доход ФИО2 согласно справке формы 2-НДФЛ от 16 марта 2015 года составляет 8 600 руб., при удержании по исполнительному листу в размере 50% от зарплаты семье из 4-х человек на оставшиеся средства прожить невозможно. У должника имеются двое несовершеннолетних детей: сын К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который платно обучается в ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им.М.Т.Калашникова» и дочь В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещающая дошкольное учреждение, плата за которое составляет 1 200 руб. в месяц, а ее муж в настоящее время доходов не имеет.

В связи с чем просила изменить способ исполнения решения суда от 30 июля 2014 года путем удержания с нее ежемесячно по 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Триада» - ФИО3, действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству незначительная, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и имеет дополнительный доход от сдачи в аренду МАФ.

Ответчик ФИО2, представитель Ленинского РП СП г.Ижевска, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в порядке части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года, с ФИО2 в пользу ООО «Триада» взысканы: основной долг по договору займа от 01 марта 2011 года в размере 6 139, 63 руб., проценты за пользование займом начисленные на сумму 345 000 руб. за период с 01 июня 2011 года по 14 июня 2011 года - 983,01 руб., проценты за пользование займом начисленные на сумму 6 139,63 руб. за период с 15 июня 2011 года по 30 мая 2014 года - 1 454,67 руб., пени за просрочку суммы займа - 1 487,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 405,60 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

На основании решения Ленинского районного суд г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года, выпущен исполнительный лист от 28 ноября 2014 года, а 16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства за № и №.

Учитывая доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд не усмотрел правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда, посчитав, что решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным Законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а поскольку ФИО2 не обращалась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части установления при исполнении исполнительного документа максимального предусмотренного вышеназванной правовой нормой размера удержания из заработной платы должницы, постольку она избрала ненадлежащий способ защиты права.

Вывод суда о том, что решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, не соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ и подлежит исключению из мотивировочной части определения, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 судебная коллегия полагает верными, но по иным основаниям, чем те, которые изложены в обжалуемом определении.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона №229-ФЗ) - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ - судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документов в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода (заработной платы), подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены.

В силу статьи 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Закона №229-ФЗ.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно таких изменений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, согласно которых исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на высокий процент ежемесячного удержания из суммы заработной платы, на наличие на ее иждивении детей, необходимость несения расходов на их содержание и обучение, отсутствие доходов у ее супруга.

Вместе с тем наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, наличие у нее других обязательств и расходов (оплата обучения в ВУЗе и оплата пребывания в дошкольном учреждении) не исключает обязанности ФИО2 по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления ФИО2, также как и отсутствие доходов у трудоспособного супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 203 ГПК РФ, при которых таковое возможно.

При этом коллегия также учитывает, что решение суда вступило в законную силу 27 октября 2014 года и до настоящего времени не исполнено, что снижение размера ежемесячных удержаний из дохода должника до 1 500 руб. неоправданно затянет исполнение решения и снизит его эффективность, и, как следствие, приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон, нарушению интересов взыскателя, тогда как изменение порядка и способа его исполнения должно отвечать требованиям справедливости.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба ФИО2 не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1