Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ***. по ***. В браке рождена ФИО2, *** года рождения.

***. ФИО1 и ФИО3 была приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартира ***. В дальнейшем ФИО3 переоформил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на свою мать ФИО4.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ***. ФИО3 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО2.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения ******. В обоснование иска указали, что проживать в спорном жилом помещении истицы не имеют возможности в связи с антиобщественным поведением ответчика. ФИО3 не пускает истиц в квартиру, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. ФИО3 в настоящее время сособственником квартиры не является, членом семьи собственников спорного жилого помещения также не является. Истицы вынуждены проживать на съемной квартире, чем нарушаются их права как собственников указанной квартиры. Полагают, что право пользования жилым помещением у ФИО3 прекратилось, и он подлежит выселению.

В ходе судебного разбирательства истицы уточнили исковые требования и основания иска, просили признать ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчика из квартиры ***, указав, что ФИО3 препятствует истицам в проживании в спорном жилом помещении, чем нарушаются их права как собственников квартиры. Со ссылкой на ст.30, ст.31, ст.35 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.247, ч.1 ст.679 ГК РФ считают, что ФИО3 членом семьи истиц и членом семьи ФИО4 не является. Истицы согласия на вселение в спорное жилое помещение не давали. После отчуждения принадлежащей ответчику доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось и он подлежит выселению.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить.

Полагает, что ФИО3 заключил договор дарения со своей материю ФИО4 на принадлежащую ему 1/3 долю квартиры с целью того, чтобы на неё не был наложен арест в счёт погашения им задолженности по алиментам.

Считает, что ФИО3 не является членом семьи своей матери ФИО4, поскольку последняя в спорной квартире никогда не проживала.

Указывает, что совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно, поскольку ФИО3 избивает истицу, а кроме того, поменял замки в спорном жилом помещении, не предоставив ключей ни ФИО1 ни ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира ***.

Собственниками спорной квартиры являются: ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, *** года рождения, ФИО4 по 1\3 доли каждая.

Ранее 1\3 доля указанной квартиры принадлежала ФИО3- бывшему супругу истицы ФИО1

В *** г. принадлежащую долю в указанной квартире ответчик ФИО3 подарил своей матери ФИО4

Ответчик в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает с ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Тот факт, что у сторон по делу прекращены семейные отношения, сомнений у судебной коллегии не вызывает, подтверждается материалами дела.

В месте с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик был вселен в спорную квартиру будучи собственником 1/3 доли жилого помещения, в настоящее время является членом семьи своей матери ФИО4, подтвердившей указанные обстоятельства, и не оспоренные истицей, проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для прекращения права ответчика на спорное жилое помещение, производное от прав своей матери являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует проживанию в спорной квартире, заменил замок входной двери и не пускает в жилое помещение, а так же подверг истицу избиению, что делает невозможным их совместное проживание, не является правовым основанием для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.

При этом, коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не лишена права предъявления соответствующих исковых требований к ответчику по иным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи