Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тамбовской области об установлении Магомедовой Д.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тамбовской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области) на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

05 мая 2014 года Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области обратилась в суд с заявлением об установлении Магомедовой Д.К., как должнику в исполнительном производстве, временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указано на то, что 20 марта 2014 года начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области вынесено постановление за № *** о взыскании с Магомедовой Д.К. налогов, пеней и штрафов на общую сумму *** Судебным приставом-исполнителем Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 01 апреля 2014 года по указанному решению возбуждено исполнительное производство. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» инспекция вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области просит отменить решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2014 года и принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Следовательно, положение ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Поскольку в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то налоговый орган как взыскатель вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В решении суд указывает, что наличие задолженности не является достаточным основанием для ограничения основных прав и свобод должника.

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа.

ФИО1 до настоящего времени не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе и постановлении налогового органа № ***, а именно в нарушение ч. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ не уплатила в бюджет задолженность по ЕНВД, по предоставленной ею же налоговой декларации за четвертый квартал 2013 года.

Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению обязательств по уплате налогов должником не представлены. С заявлением об оспаривании требований об уплате имеющейся задолженности ФИО1 в уполномоченные органы не обращалась.

Установление временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника, является мерой, направленной на обеспечение взыскания с него налогов и пени.

В настоящем судебном заседании представитель налоговой инспекции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение ей не вручено, в связи с отсутствием по имеющему в материалах дела адресу.

Назначенный судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 адвокат Федосеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Часть 2 статьи 27 Конституции гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ названное право в числе других может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

01 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании решения налогового органа о взыскании с ФИО1 налогов и пени в общем размере ***

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с неисполнением указанного решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не представил суду доказательств того, что ФИО1 является гражданской Российской Федерации, а, кроме этого, отсутствием признака длительности просрочки исполнения обязательства и оснований квалифицировать ее как существенную и исключающую возможность погашения в 2014 году. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены не все исполнительные действия по исполнению исполнительного документа. Не установлены расчетные счета должника в кредитных учреждениях, не проводились фактические исполнительные действия по месту регистрации должницы и по месту осуществления ею предпринимательской деятельности.

В настоящем судебном заседании установлено, что должница ФИО1 в соответствии с требованиями налогового законодательства на рассмотрение вопроса о взыскании с нее налога и пени не приглашалась. Требование об уплате налога и пени ей направлялось по месту регистрации, но получено ли оно фактически, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, неизвестно. Согласно сведениям Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района ФИО1 в доме *** зарегистрирована, но фактически не проживает. Фактическое место проживания ее неизвестно.

При наличии указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, сделать однозначный вывод об уклонении должницы ФИО1 от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение ее в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения, правильный вывод о чем сделал суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: