Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО1, его же как представителя ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО7, представителя ПАО «МОЭСК» - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5 об установлении сервитута. Просят суд обременить постоянным бессрочным сервитутом для прохода, проезда, прокладки линии электропередачи, газопровода принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 10 633 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по всей площади участка, с установлением платы в размере 18 666,67 рублей в год и часть принадлежащего Н.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 158 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 271 кв.м., с установлением платы в сумме 7 975,67 рублей в год.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Лишены возможности пользоваться принадлежащими им земельными участками без установления обременения участков ответчиков.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, представляющий также интересы ФИО5, представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, которые полагали необоснованными, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в иске

недоказанными.

Представитель ПАО «МОЭСК» ФИО10 в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению.

Представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ГУП МО «Мособлгаз», ТСН «Поселок включенных людей» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут), постоянного, бессрочного, в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 10 633 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по всей площади участка, для обеспечения проезда, прохода, прокладки линии электропередачи, газопровода собственникам земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 054 кв.м., принадлежащего ФИО2,

- с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь 2 447 кв.м., принадлежащего ФИО4,

- с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь 869 кв.м., принадлежащего ФИО3,

с установлением соразмерной платы за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 18 666 рублей 67 копеек.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут), постоянного, бессрочного, в отношении части принадлежащего ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 158 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 271 кв.м., с установлением границ сервитута, для обеспечения проезда, прохода, прокладки линии электропередачи, газопровода собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь 869 кв.м., принадлежащего ФИО3, с установлением соразмерной платы за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 7 975 рублей копеек.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 явилась, исковые требования поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 054 кв.м., - ФИО2; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 447 кв.м. – ФИО4; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 869 кв.м., - ФИО3

ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 10 633 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 158 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцы указывают, что подъезды к их участкам осуществляется через дороги, которые являются частной собственностью и принадлежат ответчикам.

В подтверждение доводов о нуждаемости в обеспечении прокладки линий электропередач, газопровода истцами представлены суду договоры о подключении объектов капитального строительства и техническая документация, пользование участками истцов возможно только путем обременения участков ответчиков. Истцы обращались к ответчикам, однако просьба о предоставлении права ограниченного пользования участками не была удовлетворена, соглашение между сторонами не достигнуто.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что доступ к земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель ФИО2), с кадастровым <данные изъяты> (правообладатель ФИО4) возможен только посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель ФИО1); доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель ФИО3) возможен только посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель ФИО1) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель ФИО5).

Из приложения 1 экспертизы следует, что по конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> видно, что данные участки могут быть использованы только для организации подъезда к смежным с ними земельным участкам, другого доступа на вышеуказанные земельные участки (в том числе и на участки истцов) не существует, следовательно, посредством данного земельного участка должен быть обеспечен доступ ко всем смежным земельным земельным участкам.

Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области документам (бумажный носитель, диск), доступ к земельным участкам, смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель ФИО5) осуществляется с земель общего пользования. Однако, как видно в Приложении 1 и по данным кадастровой выписки о территориальной зоне, ЗОУИТ от 04.04.2018 года № МО-18/ЗВ-1174318 - земель общего пользования с северной (ЗОУИТ), южной, западной и восточной сторон нет.

Из всего вышесказанного эксперты сделали вывод, что на момент экспертного обследования у истцов отсутствует возможность пользования своими земельными участками, вследствие отсутствия доступа к ним и невозможности подведения коммуникаций.

Из приложения 1 и фотоматериалов (приложения к экспертному заключению) видно, что по конфигурации земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> представляют собой проезды и могут быть использованы только для организации подъезда к смежным с ними земельным участкам, другого доступа на вышеуказанные земельные участки (в том числе и на участки истцов не существует).

Также, в связи с отсутствием доступа на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с земель общего пользования (кадастровая выписка о территориальной зоне № МО-18/ЗВ1174318 от 04.04.2018 года, см.доп.материалы), эксперты считают, что наиболее оптимальным способом обеспечения возможности реализации права пользования принадлежащими ФИО3, ФИО2, ФИО4 земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является установление права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (правообладатель ФИО1), с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель ФИО5).

По результатам экспертного обследования, анализа документов эксперты предлагают обременить постоянным бессрочным сервитутом для прохода, проезда, прокладки линий электропередачи, газопровода земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель ФИО1) по всей площади участка 10633 кв.м. (в пользу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом принадлежности ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также остальных смежных земельных участков (см. Приложение 2).

ФИО11 было разработано 2 варианта установления сервитута, площадь которых составила 10 633 кв.м. на участке с кадастровым номером <данные изъяты> и 271 кв.м. на участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом представлено описание местоположения сервитута для прохода, проезда, прокладки линий электропередачи, газопровода по участкам ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь

ст.ст. 209, 274, 304 ГК РФ, исходил из того, что сервитут устанавливается для обеспечения истцов – собственников земельных участков, проездом, проходом, для прокладки линии электропередач, газопровода, с учетом целей, для которых устанавливается сервитут, он должен быть постоянным и бессрочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены в данной части, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за сервитут - арендная плата распределяется между всеми земельными участками (49 участков), смежными с земельным участком (кадастровый номер <данные изъяты>), а также земельные участки (3 участка) с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, т.к. доступ к этим земельным участкам осуществляется только по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, установив арендную плату в год для 52-х земельных участков в размере (970 667:52) 18666 рублей 67 копеек, а арендная плата за часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, распределяется между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, в год для 3-х земельных участков составит 23 927:3= 7975 рублей 67 копеек.

Таким образом, суд установил плату для каждого из истцов за право ограниченного пользования участком ФИО1 в размере 18 666, 67 рублей, ежегодно, а для ФИО3 за право ограниченного пользования земельным участком ФИО5 в размере 7 975, 67 рублей ежегодно.

Однако, при установления платы за сервитут необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Размер стоимости сервитута должен определяться не количеством смежных земельных участков, а конкретными пользователями сервитута, ведь для самого ФИО1, имеющего в собственности еще 15 участков, смежных с тем, на который истцы просят установить сервитут, данный сервитут не требуется.

Кроме того, учитывая, что сервитут истцам устанавливается постоянный и бессрочный не только для прохода и проезда, но и для строительства инженерных коммуникаций, так в суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что электрификацию и газификацию истцы будут осуществлять за собственный счет на участке ФИО1, обремененном сервитутом, и, соответственно, собственниками проложенных линейных объектов электроснабжения и газоснабжения будут они же, принимая решение об определении характера платы за сервитут, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истцов и ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению в размере оплаты за сервитут, стоимость сервитута в размере 970667 рублей и в размере 23927 рублей следует распределить только между истцами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истцов имеется доступ к их земельным участкам со стороны земель общего пользования, опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки истцов не являются дорогой, также опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит изменению в части платы за сервитут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года изменить в части установленной платы за сервитут в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 10633 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, установив истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме по 323555 (триста двадцать три

тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек каждому.

Изменить в установленной плате за сервитут в отношении части принадлежащего ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 2 158 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 271 кв.м., установив истцу ФИО3 плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме

23927 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи