Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >41, Мурадова < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >28 по доверенности Ливенцова < Ф.И.О. >63,

частной жалобе представителя Козленко < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 по доверенности Горелова < Ф.И.О. >65 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, Мурадов < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район, администрации Динского сельского поселения, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >45 о признании предварительных договоров купли-продажи основанными и признании права собственности.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Краснодарского края.

В частной жалобе представитель Кураковой Е.В., Ермаковой Л.И., Халангот Т.Ю., Велегура Н.А., Тырловой В.А., Назаренко Е.Г., Подгорной А.А., Герцевой О.А., Мурадова С.В., Ивановой Т.П. по доверенности Ливенцов А.В. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе представитель Козленко Л.Ф., Козленко Д.В., Козленко А.В. по доверенности Горелов Д.В. также просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Определением судебной коллеги от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ИП Коцуба В.Г. – Кулинченко А.В., финансового управляющего ИП Коптева С.И. – Флюстикова Ю.А в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав представителя Козленко Л.Ф. по доверенности Горелова Д.В., Коцуба В.Г., представителя истцов по доверенностям Ливенцова А.В.; представителя Толмачевой А.И. по доверенности Разину И.В., представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности Лямкину А.В., представителя администрации Динского сельского поселения по доверенности Ткачеву Н.А., поддержавших доводы частных жалоб, выслушав правовую позицию финансового управляющего ИП Коцуба В.Г. – Кулинченко А.В., судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отношении одного из ответчиков определением Арбитражного суда Краснодарского края введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 указанного Федерального закона).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года № 8-КГ16-25).

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Коцуба Вячеслава Григорьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Однако решение о признании банкротом Коцуба В.Г. и об открытии конкурсного производства Арбитражным судом Краснодарского края не принято.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 213.24 указанного Федерального закона, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, сведений о том, что план реструктуризации долгов гражданина обсуждался с кредиторами либо проводилось собрание кредиторов, не имеется.

Учитывая, что Коцуба В.Г. не признан банкротом, подача искового заявления в Динской районный суд не препятствует рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края дела о банкротстве, а заявленные требования истцов не являются основанием для прекращения производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201.10 вышеуказанного Федерального закона передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий: объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности; земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве; и иные.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, решения суда о признании права собственности за Коцуба В.Г., Коптевым С.И. или Лобановым Д.В. не вынесено, в связи с чем, право собственности у ответчиков на данный дом, а также жилые и нежилые помещения - отсутствует.

Кроме того, за Коцуба В.Г. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов в Арбитражном суде Краснодарского края о передаче им жилых помещений.

Таким образом, жилые помещения не подлежат передаче в счет удовлетворения требований кредиторов, следовательно, единственным способ удовлетворения требований граждан (истцов) при соблюдении их законных прав и интересов является признание права собственности за истцами на приобретенные ими объекты недвижимого имущества, согласно договоров купли-продажи заключенных с тремя застройщиками (физическими лицами), а не с одним.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края не вправе признать право собственности на квартиры за кредиторами, в данном случае.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение лишает возможности истцов на доступ к правосудию и разрешению их исковых требований как в суде общей юрисдикции так и в арбитражном суде Краснодаркого края, ввиду невозможности удовлетворения требований истцов в Арбитражном суде.

Таким образом, исходя из даты обращения истцов в суд, то есть до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом Коцуба В.Г., являющегося ответчиком по делу, заявленные требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует внимательно изучить доводы заявителя, при необходимости уточнить их и рассмотреть дело по существу в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >41, Мурадова < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >28 по доверенности < Ф.И.О. >44, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 – удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года – отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: