Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года постановлено:

«решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года изменить в части земельного участка ФИО2, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 464 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО2, право собственности на 66/100 и 34/100 на земельный участок площадью 464 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 464 кв.м. в размере 66/100, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>., и расположенный на нем блок жилого дома блокированной застройки площадью 154,9 кв. м, состоящий из помещений, лит.А6,А7.А8, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для погашения задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты> возбужденного Истринским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, взыскатель ФИО1, установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года, указав стоимость выделяемой части жилого дома без коммуникаций и стоимость жилого дома.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, поскольку оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска являлся выдел в натуре части жилого дома и земельного участка и обращении взыскания на выделенный объект недвижимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Кроме того согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 19 февраля 2018 г. отказать.

Председательствующий

Судьи