Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Копнова Валерия Павловича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2018 года, которым определено:

производство по гражданскому делу по иску Копнова Валерия Павловича к Краснюкову Олегу Васильевичу об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Краснюкова О.В. – Якунина Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копнов В.П. обратился в суд с иском к Краснюкову О.В. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2010 года является собственником части сооружения-автостоянки, площадью 4107 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.09.2010 г. На момент раздела автостоянка имела один общий въезд на нее и здание КПП.

В 2014 году для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимости администрация г. Рязани передала ему по договору купли-продажи от 15.12.2014 г. в собственность земельный участок под автостоянкой с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью 4 107 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В 2015 г. собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, назначение: нежилое, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью застройки 1 369 кв.м, по адресу: <адрес> и сооружения-автостоянки (на указанном участке) стал ответчик Краснюков О.В., который приобрел указанные объекты недвижимости у ФИО7 по договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2015 г.

В настоящее время ответчиком созданы препятствия ему, истцу, для въезда/выезда транспорта на территорию автостоянки и в пользовании земельным участком.

В мае 2018 г ответчик разместил при въезде на автостоянку прицеп-трейлер, который препятствовал въезду грузового транспорта. После направления Краснюкову О.В. предложения об урегулировании возникшего спора путем установления сервитута и устранении чинимых препятствий в использовании автостоянкой, ответчик дополнительно установил в июне 2018 г. ещё и забор по смежной границе вместе с въездными ворота на свой земельный участок.

По состоянию на 22 мая 2018 г. специалистом ООО «Малахит» инженером-строителем ФИО11 в письменном заключении было установлено, что техническая возможность проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Копнову В.П., для легковых и грузовых автомобилей фактически отсутствует. Причиной ограничения доступа к исследуемой территории является расположение преград собственником соседнего земельного участка.

08.06.2018 г. он направил в адрес ответчика заказным письмом письменное досудебное предложение об установлении сервитута и об устранении препятствий в использовании земельного участка и автостоянки по целевому назначению, после его получения ответчик сразу же построил спорный забор по смежной границе, а также установил въездные ворота на свой земельный участок, что свидетельствуют о не достижении с ответчиком каких-либо досудебных соглашений и невозможности мирного урегулирования спора.

Просил суд установить на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью застройки 1 369 кв.м по адресу: <адрес> безвозмездный публичный сервитут площадью 13 кв.м, для целей обеспечения въезда/выезда автотранспорта неограниченного круга лиц на автостоянку, расположенную на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью 4 107 кв.м., в границах, описанных в исковом заявлении; обязать ответчика демонтировать и переместить за границы указанного сервитута часть забора длиной 11,81 метров, возведенного на смежной границе между участками с кадастровыми номерами № и № по точкам н1-н2-нЗ, въездные ворота на автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, а также переместить за границы указанного сервитута прицеп-трейлер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, считает вывод суда о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке Арбитражным судом г. Рязани необоснованным. Ссылка суда о том, что истец, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. Кроме того, указал, что им заявлено также требование об устранении препятствий в пользовании автостоянкой и земельным участком, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражал против удовлетворения доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, его представитель ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.09.2010 г. истцу ФИО1 выделена в собственность в порядке раздела общей долевой собственности часть сооружения – автостоянки, площадью 4107 кв.м, по адресу: <адрес>, стр.1, в границах, указанных в решении суда. На момент раздела автостоянка имела один общий въезд на нее и здание контрольно-пропускного пункта.

Также установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 15.12.2014 г. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью 4 107 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, назначение: нежилое, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью застройки 1 369 кв.м, по адресу: <адрес> и сооружения-автостоянки (на указанном участке) на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2015 г.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчиком созданы препятствия для въезда/выезда транспорта на территорию принадлежащей истцу автостоянки, что привело к невозможности использования земельного участка и автостоянки по целевому назначению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения между сторонами вытекают из экономического спора, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду.

С этим указанием суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникшие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение в арбитражном суде дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в силу прямого указания закона.

Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава законом.

Как следует из материалов дела, заявленное истом ФИО1 требование к ФИО2 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком и автостоянкой путем демонтажа части забора и смещения прицепа-трейлера, связано с необходимостью обеспечения проезда к принадлежащим истцу на праве собственности, как земельному участку, так и к автостоянке. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Следовательно, настоящий спор возник между сторонами не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением, по его мнению, его прав владения и пользования его собственностью – земельным участком и автостоянкой.

Поскольку, определяющим для экономического спора является то, что он вытекает из конкретного имущественного правоотношения, либо из любых правоотношений по поводу или в связи с осуществлением субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования истца связано с устранением препятствий в пользовании земельным участком, что не связано с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются обоснованными, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело надлежит возвратить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2018 года, отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи