Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 И к муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО2 централизованная библиотечная система» муниципального образования «Холмский городской округ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении стимулирующей выплаты незаконным, возложении обязанности произвести стимулирующую выплату, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 И на решение Холмского городского суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 И обратилась в суд с исковым заявлением к МБУК «ФИО2 централизованная библиотечная система» МО «Холмский городской округ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении стимулирующей выплаты незаконным, возложении обязанности произвести стимулирующую выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУК «ФИО2 централизованная библиотечная система» МО «Холмский городской округ» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, этим же приказом она лишена стимулирующей выплаты за март 2019 года. Кроме того, без каких-либо на то оснований она была лишена стимулирующей выплаты за апрель 2019 года. На просьбу ознакомить её с докладной заведующей отделом комплектования Ф.И.О.4, которая послужила основанием для наложения дисциплинарного взыскания, она получала отказ. Отметила, что с данным приказом она не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала.

На основании изложенных обстоятельств с учётом уточнений исковых требований просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении стимулирующей выплаты за март 2019 года незаконным, возложить обязанность на МБУК «ФИО2 централизованная библиотечная система» МО «Холмский городской округ» произвести стимулирующую выплату за март 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Решением Холмского городского суда от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Данное решение обжалует ФИО1 И. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что из содержания докладной Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно установить, в чём конкретно выразилось допущенное ею нарушение должностных обязанностей, отсутствует дата его совершения, приведены только общие ссылки на локальные акты работодателя. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что она выполнила порученную Ф.И.О.4ДД.ММ.ГГГГ работу. Полагает, что судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в части установления её вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУК «ФИО2 централизованная библиотечная система» МО «Холмский городской округ» ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МБУК «ФИО2 ЦБС» Ан В.В., ФИО4 возражали против отмены решения суда.

ФИО1 И не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из дела видно, что ФИО1 И с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБУК «ФИО2 ЦБС, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции главного библиотекаря 1 категории он подчиняется непосредственно заведующей отдела комплектования и обработки.

Пунктом 2.8 должностной инструкции на него возложена обязанность соблюдать производственную и трудовую дисциплину.

Согласно пункту 4.8 истец несёт ответственность за состояние трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка, режима работы.

Приказом Управления культуры администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён кодекс профессиональной этики работников муниципальных бюджетных учреждений культуры муниципального образований «Холмский городской округ», пунктом 1.3 которого установлено, что каждый работник учреждения должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений настоящего Кодекса.

Пунктами 5.2.2 и 5.2.3 Кодекса установлены этические принципы и нормы профессиональной деятельности работников культуры, в частности толерантного и уважительного отношения к коллегам, воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний.

Согласно разделу 7 Кодекса одним из основных принципов служебного поведения работников является соблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, проявление корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами.

Пунктом 12.2 Кодекса установлено, что нарушение его положений учитывается при наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое противодействие распоряжеиям, указаниям заведующей отдела комплектования и обработки, нарушением пункта 2.8 должностной инструкции, пунктов 5.2.2, 5.2.3 Кодекса, этим же приказом истец лишена стимулирующей выплаты за март 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в нарушение приведённых выше локальных нормативных актов истец систематически отказывалась от выполнения распоряжений непосредственного руководителя Ф.И.О.4, подвергала критике её указания, общалась на повышенных тонах.

Данное обстоятельство нашло своё объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: служебной и докладной записками Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены все обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка, объяснительной ФИО1 И от ДД.ММ.ГГГГ, где, не оспаривая факт неисполнения распоряжений Ф.И.О.4, мотивирует это иным порядком выполнения соответствующих работ.

Учитывая обязанность работника соблюдать установленные правила, в части исполнения распоряжений руководителя и уважительного отношения к коллегам, чего в рассматриваемом случае истцом выполнено не было, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о совершении ФИО1 И указанного нарушения трудовой дисциплины, и о том, что у ответчика имелись основания для наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учётом приведённых мотивов и принимая во внимание, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были, оснований для признания незаконным наложения на истца дисциплинарного взыскания не имеется, вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении этих требований является законным и обоснованным.

Правильным является вывод суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части не выплаты истцу стимулирующей выплаты за март 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.4 положения о порядке и условиях оплаты стимулирования труда в премировании и других выплатах работникам МБУК «Хомская ЦБС», работникам, получившим дисциплинарное взыскание в период, за который осуществляется выплата, стимулирующая выплата не устанавливается.

Учитывая, что истец в марте 2019 года была привлечена к дисциплинарной ответственности, у работодателя имелись законные основания для не выплаты ей стимулирующей надбавки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которую сторона истца заявляла в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, соответственно, для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 И – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи О.В. Вишняков

А.В. Карпов