Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВолгоградСтройТранс», ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Информационные коммуникации», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «ПМК «Глобал Билдинг» об освобождении имущества от ареста и исключение его из описи арестованного имущества,

по апелляционной жалобе с дополнениями истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2018г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВолгоградСтройТранс», ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Информационные коммуникации», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «ПМК «Глобал Билдинг» об освобождении имущества от ареста и исключение его из описи арестованного имущества – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолгоградСтройТранс» об освобождении имущества от ареста и исключение его из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения исполнительных мероприятий по исполнительному производству № № <...>, возбужденному в отношении должника ООО «ВолгоградСтройТранс», 5 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области произведена опись и наложен арест на имущество указанного должника.

ФИО1, утверждая, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 августа 2018г. транспортное средство «DFM H30 Cross», с идентификационным номером (VIN) № <...>, не принадлежит должнику ООО «ВолгоградСтройТранс», а является его личным имуществом, просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 августа 2018г. указанное транспортное средство, освободив его из-под ареста.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Информационные коммуникации», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «ПМК «Глобал Билдинг».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

ФИО2, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Информационные коммуникации», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «ПМК «Глобал Билдинг», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

В ч.1 ст.80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч.3).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч.3).

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве Советского РО УФССП по Волгоградской области находится девятнадцать исполнительных производств в отношении должника ООО «ВолгоградСтройТранс», объединённых в сводное исполнительное производство № <...>-СД, на общую сумму взыскания 5350 606 рублей 10 копеек.

Взыскателями по указанному исполнительному производство в отношении должника ООО «ВолгоградСтройТранс» являются ФИО2, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Информационные коммуникации», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «ПМК «Глобал Билдинг».

В холе проведения исполнительных мероприятий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области 15 августа 2018г. наложен арест на принадлежащие должнику ООО «ВолгоградСтройТранс» имущество.

Согласно материалов указанного исполнительного производства описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: транспортное средство «DFM H30 Cross», с идентификационным номером (VIN) № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что указанное транспортное средство должнику ООО «ВолгоградСтройТранс» не принадлежит, является его личным имуществом на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2017г., заключенного между ним и ООО «ВолгоградСтройТранс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, сослался на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи фактически исполнен не был, тогда как ФИО1, не переоформивший транспортное средство в установленный законом срок, должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 22 ноября 2017г. ООО «ВолгоградСтройТранс» совершило сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства «DFM H30 Cross», с идентификационным номером (VIN) № <...>, путём его продажи ФИО1 за 267 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора оплата стоимости транспортного средства производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течении трёх банковских дней с момента подписания настоящего договора.

При этом, право собственности на продаваемое покупателю транспортное средство переходит к нему в момент его передачи по акту приёма-передачи (п. 3.1 договора).

Соглашением сторон также установлено, что оплата по настоящему договору производится покупателем следующим образом: 200 000 рублей оплачиваются в соответствии с п. 4.1 договора, а сумма в размере 67 000 рублей засчитывается продавцом в качестве задолженности перед покупателем по договору займа от 15 августа 2017г.

Также указано, что после внесения покупателем денежных средств в размере 200 000 рублей в кассу продавца, его обязанность по оплате по настоящему договору считается выполненной в полном объёме (п. 4.3 договора).

В материалы дела представлен приходный кассовой ордер № 24 от 22 ноября 2017г., согласно которому ФИО1 внёс в кассу ООО «ВолгоградСтройТранс» денежные средства в размере 200 000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи от 22 ноября 2017г.

22 ноября 2017г. между ФИО1 и ООО «ВолгоградСтройТранс» составлен акт приёма-передачи указанного транспортного средства.

Названный договор купли-продажи транспортного средства «DFM H30 Cross», с идентификационным номером (VIN) № <...>, заключенный 22 ноября 2017г. между ФИО1 и ООО «ВолгоградСтройТранс», никем не оспорен, недействительным не признан и не отменён.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что с 22 ноября 2017г. собственником транспортного средства «DFM H30 Cross», с идентификационным номером (VIN) № <...>, является ФИО1

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в регистрирующих органах.

Так, в соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательность государственной регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД установлена постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938.

Согласно абз. 1 п. 3 указанного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД, поскольку регистрируется уже состоявшийся собственник транспортного средства.

Согласно приведённых положениям закона, правового акта и условий заключенного между ФИО1 и ООО «ВолгоградСтройТранс» договора купли-продажи указанного транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в соответствии со ст.223, 224 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что согласно карточке учёта спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ООО «ВолгоградСтройТранс», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения.

Также из материалов дела следует, что 26 января 2018г. ФИО1 обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства, в связи со сменой его собственника, однако в регистрации таких изменений ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в его отношении.

При этом, судебная коллегия не может согласится и с выводами суда первой инстанции о том, что длительное не обращение ФИО1 в регистрирующий орган для внесения изменений в регистрационные данные в отношении собственника спорного транспортного средства является его недобросовестным поведением, в связи с чем он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку данные обстоятельства не могут вести к признанию права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство отсутствующим.

Кроме того, из акта приёма-передачи, заключенного 22 ноября 2017г. между ФИО1 и ООО «ВолгоградСтройТранс», следует, что спорное транспортное средство передаётся покупателю в неисправном состоянии. Указано, что покупатель уведомлён о неисправности рулевой рейки, топливной системы, кондиционера, четырёх покрышек, в связи с чем в таком состоянии внести изменений в регистрационные данные в отношении собственника спорного транспортного средства в регистрирующем органе, проверяющем перед регистрацией вносимых изменений, техническое состояние транспортного средства, с очевидностью являлось невозможным.

Более того, длительного не обращения ФИО1 в регистрирующий орган для внесения изменений в регистрационные данные в отношении собственника спорного транспортного средства, на что ссылается суд первой инстанции и приводит в обосновании своих выводов о недобросовестности стороны сделки, фактически не установлено.

Согласно установленным выше обстоятельствам, 22 ноября 2017г. транспортное средство передано ФИО1, а 26 января 2018г. последний обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, с момента приобретения спорного транспортного средства и до момента обращения истца в регистрирующий орган прошло 2 месяца, что с учётом имеющихся у него повреждений и времени необходимого для их устранения, нельзя признать длительным неисполнением обязанности по регистрации ФИО1 спорного транспортного средства за собой.

При этом, непринятие ООО «ВолгоградСтройТранс» мер к внесению изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства о прекращении их права собственности на него, также не может являться основанием к признанию отсутствующим права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство.

Аффелированности лиц в данном случае также не установлено.

Действительно, ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «ВолгоградСтройТранс», однако данные обстоятельства, с учётом установленных выше обстоятельств, не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства с целью вывода имущества из состава имущества должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт общности экономических интересов ФИО1 и ООО «ВолгоградСтройТранс», в материалах дела не содержится, тогда как нестандартного характера спорной сделки, не установлено.

Факт того, что спорное транспортное средство в момент его приобретения находилось в неисправном состоянии, о нестандартном характере сделки также не свидетельствует, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном, сделаны с нарушением предусмотренной законом свободы договора.

Более того, суд первой инстанции, по сути, делает вывод о незаключенности договора купли-продажи спорного транспортного средства, между тем, как уже указывалось выше данный договор купли-продажи никем не оспорен и, вопреки выводам суда, является исполненным и действующим.

С учётом всего вышеуказанного, вопреки выводов суда первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2017г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что с 22 ноября 2017г. собственником транспортного средства «DFM H30 Cross», с идентификационным номером (VIN) № <...>, является ФИО1

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не соответствует закону, нарушает права его собственника – истца, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 августа 2018г. и освобождению из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2018г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества от 15 августа 2018г. в рамках исполнительного производства № <...>-СД, транспортное средство «DFM H30 Cross», с идентификационным номером (VIN) № <...>.

Председательствующий:

Судьи: