Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-199/2020 по иску Пикина Владимира Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании недополученных выплат, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пикин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать: 35148,45 руб. – компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 2019 год, из расчета 1005,67 руб. за каждый день за период с 04.02.2019 г. по 24.02.2019 г., с 05.11.2019 г. по 18.11.2019 г.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты за отпуск за период 04.02.2019 г. по 30.07.2020 г., за период с 05.11.2019 г. по 30.07.2020 г., предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 30000 руб. – компенсацию морального вреда; 25000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, из которых расходы по составлению искового заявления - 5000 руб., расходы по составлению заявления об увеличении исковых требований и расчета – 3000 руб., расходы за представление интересов истца в судебных заседаниях – 17000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец с 29.09.2015 г. по 30.04.2020 г. проходил службу в УФССП России по Ивановской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области на основании служебного контракта № от 29.09.2015 г. В период службы проходил обучение на заочном отделении юридического факультета Ивановского филиала ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Далее – ФГБОУВО «РАНХиГС»). ФГБОУВО «РАНХиГС» выдало Пикину В.А. справку-вызов о прохождении ученической сессии в период с 04.02.2019 г по 28.02.2019 г. Период ученической сессии частично совпал с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска Пикина В.А., предоставленного с 04.02.2019 г. по 24.02.2019 г. продолжительностью 20 дней. Пикин В.А. обратился с заявлением о переносе периода основного оплачиваемого отпуска на иной период в связи с совпадением с периодом прохождения сессии, ответа на которое Пикин В.А. не получил. Истец считает, что весь ежегодный оплачиваемый отпуск находился на сессии в учебном заведении, в том числе до 28.02.2019 г. В этой связи истец считает, что ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 дней фактически предоставлен не был, а вместо него был предоставлен и частично оплачен учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «РАНХиГС» выдало Пикину В.А. справку-вызов о прохождении ученической сессии в период с 05.11.2019 г. по 29.11.2019 г. Период ученической сессии частично совпал с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска Пикина В.А., предоставленного с 05.11.2019 г. по 18.11.2019 г. продолжительностью 14 дней. 05.08.2019 г. Пикин В.А. обратился с заявлением о переносе периода основного оплачиваемого отпуска на иной период в связи с совпадением с периодом прохождения сессии. Письмом от 12.08.2019 г. ответчик отказал в переносе основного оплачиваемого отпуска в связи с тем, что совпадение основного оплачиваемого отпуска и учебного отпуска не являются основанием для переноса основного оплачиваемого отпуска. Вместе с тем Пикину В.А. был предоставлен дополнительный учебный отпуск в период с 19.11.2019 г. по 29.11.2019 г. продолжительностью 11 календарных дней. Истец считает, что ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней фактически предоставлен ему не был. Ответчик не выплатил истцу задолженность за учебный отпуск, совпавший в 2019 году с ежегодным оплачиваемым отпуском. На основании изложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию оплата периодов нахождения в учебном отпуске, совпавшим с ежегодным оплачиваемым отпуском с 04.02.2019 г. по 24.02.2019 г. и с 05.11.2019 г. по 18.11.2019 г. из расчета среднего месячного заработка в размере 1005,67 руб. за каждый день отпуска, исходя из представленного расчета.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020г. исковые требования Пикина В.А. к УФССП России по Ивановской области о взыскании недополученных выплат, пени, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С УФССП России по Ивановской области в пользу Пикина В.А. взыскана денежная сумма в размере 34192,78 руб. – невыплаченные в 2019 году денежные средства за отпуск, 6300,76 руб. – проценты (денежная компенсацию) за задержку выплаты денежных средств за отпуск, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 19400 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. С УФССП России по Ивановской области в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 1715 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Шапранова Г.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пикина В.А. и его представителя – адвоката Пикина А.Е., возражавших на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2, ч. 13 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков (ч. 2). При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 13).

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

В силу ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Исходя из анализа ст.ст. 174, 177 ТК РФ законодатель не предоставил работодателю право, а возложил на него обязанность по предоставлению работнику учебных отпусков с сохранением среднего заработка при наличии у работника права на такой отпуск.

В соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В силу статей 114, 173 ТК РФ сотрудник, обучающийся без отрыва от производства, имеет право на оба отпуска: основной ежегодный оплачиваемый и учебный. Поэтому, если учебный отпуск совпадает с основным, работодатель по согласованию с работником должен перенести основной оплачиваемый отпуск на другой период в соответствии со ст. 124 ТК РФ.

К дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173-176 ТК РФ по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска.

Учебный отпуск - это гарантированная трудовым законодательством мера, позволяющая сотруднику осуществлять обучение без отрыва от работы. Ежегодный оплачиваемый отпуск работодатель обязан предоставлять работнику по правилам Главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации без изъятий и нарушений. Отпуска, предоставляемые в связи с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования без отрыва от работы, имеют строго целевое назначение и должны быть использованы в установленные сроки.

Трудовое законодательство не предусматривает права работодателя самостоятельно определять, на какие дни может быть предоставлен учебный отпуск, и не устанавливают порядок такого распределения. Работодатель должен руководствоваться исключительно датами, указанными в справке-вызове и предоставлять дополнительный учебный отпуск в первоочередном порядке с последующим присоединением к нему основного отпуска либо переносом основного отпуска, в случае их совпадения с дополнительным учебным отпуском.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 29.09.2015 г. по 30.04.2020 г. проходил службу в УФССП России по Ивановской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области на основании Приказа № 1002-К от 29.09.2015 г. «О приеме Пикина В.А.», служебного контракта № 2332 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа №-К от 27.04.2020 г. «Об увольнении Пикина В.А.» служебный контракт от 29.09.2015 г. № был расторгнут, Пикин В.А. освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной службы 30.04.2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

На основании Приказа №-КО от 16.01.2019 г. «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска В.А. Пикину» Пикину В.А. предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск с 04.02.2019 г. по 24.02.2019 г. продолжительность 20 календарных дней на основании графика отпусков.

Согласно расчетному листку за январь 2019 года указанный период нахождения истца в отпуске продолжительностью 20 дней оплачен ответчиком.

В период службы Пикин В.А. с 15.11.2017 г. проходил обучение на заочном отделении юридического факультета Ивановского филиала ФГБОУВО «РАНХиГС» по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, что подтверждается справкой от 11.03.2020 г. №.

Заявлением от 15.01.2019 г. истец просил ответчика в соответствии со ст. 124 ТК РФ перенести часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.02.2019 г. на поздний срок, согласованный с руководством, в связи с совпадением учебного отпуска и части ежегодного оплачиваемого отпуска.

Отрывная часть справки-вызова ФГБОУВО «РАНХиГС» подтверждает вызов и факт нахождения Пикина В.А. в Ивановском филиале ФГБОУВО «РАНХиГС» с 04.02.2019 г. по 28.02.2019 г.

Согласно постовым ведомостям Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Пикин В.А. в период с 25.02.2019 г. по 28.02.2019 г. находился в отпуске. Постовые ведомости подписаны исполняющим обязанности старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 за 25.02.2019 г., а также страшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой О.В. (за 26, 27, 28 февраля 2019 года). Из табеля учета использования рабочего времени следует, что старший судебный пристав Скворцова О.В. 25.02.2019 г. находилась в отпуске.

Согласно положениям должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава в его обязанности входит, в том числе организация делопроизводства (п.4.1.13), организация и контроль деятельности судебных приставов по ОУПДС (п. 4.2.4).

Судом установлено, что по месту прохождения службы, а также у непосредственного руководителя имелась в распоряжении информация, что после окончания основного ежегодного отпуска в период с 25.02.2019 г. по 28.02.2019 г. Пикин В.А. имеет основания для продолжения нахождения в отпуске.

Табель учета использования рабочего времени Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области, в котором отсутствуют сведения о нахождении Пикина В.А. в отпуске в период с 25.02.2019 г. по 28.02.2019 г., подписан исполняющим обязанности старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Фроловой Н.В. 22.02.2019 г., в связи с чем, табель не содержит объективных данных об учете рабочего времени на будущий период с 25.02.2019 г. по 28.02.2019 г.

Судом установлено, что Пикин В.А. по истечении предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска 24.02.2019 г. в период с 25.02.2019 г. по 28.02.2019 г. продолжал находиться с согласия непосредственного начальника в отпуске, период которого совпадал с периодом нахождения Пикина В.А. на промежуточной аттестации в Ивановском филиале ФГБОУВО «РАНХиГС».

Заявлением от 05.08.2019 г. истец просил ответчика в соответствии со ст. 124 ТК РФ перенести часть ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 20 дней, с 05.11.2019 г. по 24.11.2019 г., на период с 02.12.2019 г. по 21.12.2019 г., в связи с совпадением учебного отпуска и части ежегодного оплачиваемого отпуска.

Отрывная часть справки-вызова ФГБОУВО «РАНХиГС», подтверждает вызов и факт нахождения Пикина В.А. в Ивановском филиале ФГБОУВО «РАНХиГС» с 05.11.2019 г. по 29.11.2019 г.

Из пояснений истца следует, что указанное заявление, а также справка-вызов им были направлены по электронной почте со служебного электронного почтового ящика Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области на служебный электронный почтовый ящик УФССП России по Ивановской области, используемые для осуществления текущего документооборота.

Представителем ответчика факт обращения Пикина В.А. с указанным заявлением в УФССП России по Ивановской области и поступлением его по электронной почте не отрицался. Вместе с тем, в связи с отсутствием приложенной к этому заявлению справки-вызова ответом УФССП России по Ивановской области от 12.08.2019 года Пикину В.А. было отказано в переносе ежегодного оплачиваемого отпуска или его части либо его продлении в связи с совпадением с учебным отпуском.

Из материалов дела также следует, что Приказом № от 28.10.2019 года «О предоставлении дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка В.А. Пикину» Пикину В.А., обучающемуся по заочной форме обучения на 5 курсе в Ивановском филиале ФГБОУВО «РАНХиГС» для прохождения промежуточной аттестации был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка продолжительностью 11календарных дней с 19.11.2019 г. по 29.11.2019 г. В качестве основания для предоставления дополнительного отпуска указаны: заявление Пикина В.А. от 21.10.2019 г., справка-вызов № ФГБОУВО «РАНХиГС», свидетельство о государственной аккредитации №.

Из пояснений истца следует, что на протяжении всего периода обучения, в том числе в 2019 году, он использовал один и тот же способ уведомления ответчика о необходимости предоставления ему дополнительных учебных отпусков, путем предварительного направления заявления и иных необходимых документов по электронной почте с последующим дублированием нарочно в УФССП России по Ивановской области, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившим факт использования ПикинымВ.А. служебной электронной почты Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в феврале 2019 года для отправки ответчику документов связанных с его учебным отпуском.

Таким образом, нарушений требований ст. 177 ТК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено и у ответчика на момент подачи истцом соответствующего заявления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ему в оплате учебного отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет суммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств за отпуск, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца о взыскании недополученных выплат и пени.

В ходе рассмотрения дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода нарушения прав истца, личности истца, вынужденности им использовать для прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении периодов ежегодного основного отпуска и фактического отсутствия в 2019 году времени отдыха истца в виде нахождения его в основном отпуске, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе указывает на недоказанность истцом факта направления в адрес УФССП России по Ивановской области справки-вызова и заявления от 15.01.2019 г., ненадлежащую оценку судом табеля учета рабочего времени, ставит под сомнение показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявленных требований, так как надлежащие доказательства истцом в суд не предоставлялись, а имеющиеся доказательства являлись лишь косвенными.

Указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения подателя апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил соблюдение истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Пикиным В.А. пропущен срок на обращение в суд за взысканием недополученных сумм за февраль 2019 года, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела не следует о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного мнения о разрешении настоящего спора, несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи