Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО3 к Правительству Нижегородской области, Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснение представителя ФИО2 ФИО4, представителя Правительства Нижегородской области ФИО5, представителя Министерства финансов Нижегородской области ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к Правительству Нижегородской области о взыскании убытков в размере 3343254 руб.10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 21 августа 2008 года между Правительством Нижегородской области и ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение №<…> о реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания магазина в офисно-административное здание. В соответствии с данным соглашением Правительство Нижегородской области обязано было предоставить земельный участок под реконструкцию здания магазина в офисно-административное здание.

Однако договор аренды земельного участка, подписанный сторонами 18 сентября 2008 года 20 апреля 2009 года был признан решением Советского райoннoгo суда г. Н.Новгорода ничтожным в связи с нарушением статьи 36 ЗК РФ и прав третьих лиц при предоставлении земельного участка, то есть по вине ответчика. После этого ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение заключенного сторонами соглашения. Данный факт подтверждается решением Нижегородского районного суда от 17.11.2010 года. Данным решением, имеющим для настоящего дела преюдициальный характер, было установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцами. Кроме того, Соглашение предусматривало срок реализации инвестиционного проекта 2 года с момента регистрации договора аренды. На сегодняшний день исполнение данного соглашения невозможно по причине того, что земельный участок с кадастровым номером <…>площадью 650+\-9 кв.м, который должен был быть предоставлен истцам сформирован и его часть предоставлена в собственность другим лицам.

Действиями ответчика истцам были причинены убытки, поскольку истцы, не зная о незаконности предоставления ответчиком земельного участка исполняли свои обязательства по соглашению, в частности, заказали эскизный проект и проект реконструкции офисного здания общей стоимостью 1 505 000 рублей, в соответствии с проектными требованиями получили технические условия, необходимые для подключения будущего здания к электрическим сетям и во исполнение которых протянули кабельную линию для будущего здания, – стоимость работ составила 1 238475 рублей, провели государственную экспертизу проектной документации стоимостью 165 676 рублей, оплатили взносы в соответствии с условиями заключенного соглашения – 336000 руб., в соответствии с проектными требованиями провели подключение к водоснабжения стоимостью 56 000 рублей, оплатили арендную плату за пользование предоставленным земельным участком в размере 15 355,9 руб.

Итого расходы истцов, связанные с исполнением решения инвестиционного совета и соглашения №<…>составили 3 343 254,1 рублей. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками выражается в том, что именно по причинам, связанным с предоставлением земельного участка и подписанием соглашения истцы понесли указанные затраты. Поскольку данные денежные средства являются для истцов убытками, то просят возместить данные убытки за счет ответчика в равных долях каждому истцу.

Определением суда от 15.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство инвестиционной политики Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Определением суда от 29.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода.

Определением суда от 01.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Нижегородской области.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержал, пояснил, что все расходы по исполнению условий соглашения истцы несли в равных долях, независимо от того, на чье имя выписывались квитанции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО7 (по доверенности) заявленные требования поддержал.

В суде первой инстанции представитель Правительства Нижегородской области ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признала.

Представители администрации г.Н.Новгорода, Министерства финансов Нижегородской области, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2012 года постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу ФИО2, ФИО3 убытки в сумме по 1552425 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований к правительству Нижегородской области отказать.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу ФИО2, ФИО3 произведенные арендные платежи по 7677 руб.95 коп. каждому.

В удовлетворении исковых требований к Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, администрации Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков ФИО2, ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе представителя Правительства Нижегородской области ФИО1 (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела, на не доказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2008 года между Правительством Нижегородской области и ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение №<…> о реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания магазина в офисно-административное здание.

В соответствии с данным соглашением Правительство Нижегородской области обязано было предоставить земельный участок под реконструкцию здания магазина в офисно-административное здание, земельный участок было истцам предоставлен, 18.09.2008г. Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 650 +\-9 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу <…> (литера <…>), участок предоставлен для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию реконструируемого здания магазина в офисно-административное здание.

Согласно условиям договора, срок окончания аренды 10.07.2010 года.

По делу установлено, что в рамках исполнения условий инвестиционного Соглашения истцы осуществили следующее: заказали эскизный проект и проект реконструкции офисного здания общей стоимостью 1 505 000 рублей, в соответствии с проектными требованиями получили технические условия, необходимые для подключения будущего здания к электрическим сетям и во исполнение которых протянули кабельную линию для будущего здания – стоимость работ составила 1 238475 рублей, провели государственную экспертизу проектной документации стоимостью 165 676 рублей, оплатили взносы в соответствии с условиями заключенного соглашения – 336000 руб., в соответствии с проектными требованиями провели подключение к водоснабжения стоимостью 56 000 рублей, оплатили арендную плату за пользование предоставленным земельным участком в размере 15 355,9 руб.

Указанные затраты, за исключением затрат на оплату эскизного проекта в размере 196300 руб. (л.д.61-62), истцами понесены после заключения инвестиционного соглашения.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, подписанный сторонами 18 сентября 2008 года, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2009 года был признан ничтожным в связи с нарушением статьи 36 ЗК РФ и прав третьих лиц при предоставлении земельного участка.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <…>площадью 650+\-9 кв.м, который должен был быть предоставлен истцам, сформирован и его часть предоставлена в собственность другим лицам, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы указали, что расходы, понесенные в связи с исполнением решения инвестиционного совета, и соглашения №<…> составили 3 343 254,1 рублей, данные расходы истцы расценивают в качестве убытков и просят взыскать с Правительства Нижегородской области в равных долях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с Правительства Нижегородской области в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения убытков по 1552425 рублей 50 копеек. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из виновных действий Правительства Нижегородской области при исполнении обязанностей инвестиционного соглашения, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истцов убытками.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Нижегородской области выразил несогласие с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда о том, что Правительство виновно в неисполнении своих обязанностей по инвестиционному соглашению № <…>от 21.08.2008 года, о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением данных обязательств и возникшими у истцов убытками, не основаны на законе.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из п. 1.1 Соглашения № <…> о реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания магазина в офисно-административное здание от 27 августа 2008 года, предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания магазина в офисно-административное здание на земельном участке, расположенном по адресу: <…> (литер <…>), категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер <…>, площадью 650±9 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 14000 тыс. рублей, в том числе строительство 14000 тыс. рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются за счет собственных и заемных средств осуществить реконструкцию здания магазина в офисно-административное здание. Срок ввода объектов в эксплуатацию – не позднее 2 лет с момента регистрации договора аренды земельного участка (п. 1.2 Соглашения).

Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что Правительство обязуется: принять все меры, необходимые для реализации распоряжения Правительства Нижегородской области о предоставлении ФИО2, ФИО3 в аренду земельного участка под реконструкции здания магазина в офисно-административное здание в Советском районе города Нижнего Новгорода. Оказывать инвесторам необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию правительства, в то числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 4.2.1 Соглашения инвесторы обязуются: обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Соглашению и ввод объекта в эксплуатацию.

18 сентября 2008 года на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 10 июля 2008 года № <…>между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и истцами заключен договор аренды № <…>земельного участка площадью 650±9 кв.м., расположенный по адресу: <…> (литер <…>).

По делу установлено, что в целях реализации Соглашения № <…> от 21 августа 2008 года, истцами ФИО3, ФИО2 понесены следующие расходы: расходы на составление эскизного проекта и проекта реконструкции офисного здания - 1505000 рублей (1308700 рублей + 196300 рублей) (л.д. 42-45, 46, 59-62), на строительство кабельной линии – 1238475 рубле (л.д. 51-53), проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 165676 рублей (л.д. 54-57, 49), расходы за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (п. 2.1, 2.2 Соглашения) – 336000 рублей (л.д. 47, 48), за подключение к системам коммунального водоснабжения и канализации – 56000 рублей (л.д. 63, 64).

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Между тем, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2009 года договор аренды земельного участка № <…>от 18 сентября 2008 года с кадастровым номером <…>, площадью 650±9 кв.м., расположенного по адресу: <…> (литер <…>), заключенный между ФИО2, ФИО3 и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области возвращен участок с кадастровым номером <…>, площадью 650±10 кв.м., расположенный по адресу: <…> (литер <…>).

Поскольку договор аренды земельного участка признан недействительной сделкой, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, он не имеет юридических последствий с 18 сентября 2008 года (с момента его заключения).

Таким образом, по делу установлено, что условия Соглашения не были исполнены, предмет Соглашения не реализован, Правительство Нижегородской области не предприняло всех необходимых мер, установленных п.4.1 Соглашения, для реализации Соглашения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя Нижегородской области на то, что все действия, отнесенные соглашением к обязанностям Правительства Нижегородской области, были выполнены в полном объеме, является несостоятельной, поскольку доказательств реализации предмета Соглашения, и, как следствие, надлежащего исполнения обязательств Правительства Нижегородской области, в материалы дела представлено не было.

Так как Правительство Нижегородской области не предприняло всех мер, необходимых для реализации распоряжения Правительства Нижегородской области о предоставлении ФИО2, ФИО3 в аренду земельного участка под реконструкцию здания магазина в офисно-административное здание в <…>, предмет Соглашения № <…> от 27 августа 2008 года не был реализован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственно связи между действиями (бездействиями) Правительства Нижегородской области и возникшими у истцов ФИО3, ФИО2 убытков.

Возражения Представителя Нижегородской области о том что ситуация с возникшими у истцов убытками явилась следствием действий комиссии по выбору земельного участка для строительства администрации г.Нижнего Новгорода не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами Соглашения № <…> от 27 августа 2008 года являлись Правительство Нижегородской области и ФИО2, ФИО3 В рамках данного инвестиционного соглашения являются истцы. Основанием для предоставления земельного участка (заключения договора аренды №<…>от 18 сентября 2008 года, признанного недействительным на основании решения суда) являлось распоряжение Правительства Нижегородской области от 10 июля 2008 года № <…>. Администрация г.Нижнего Новгорода стороной инвестиционного соглашения не являлось, в связи с чем оснований для взыскания с Администрации г.Нижнего Новгорода убытков в связи с неисполнением условий инвестиционного Соглашения не имеется.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные убытки составляют 3104851 рубль (по 1552425 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов), при этом из размера убытков обоснованно исключена сумма в размере 196300 рублей – стоимость эскизного проекта, поскольку данные денежные средства были затрачены истцами до заключения инвестиционного соглашения (1505000 рублей – 196300 рублей + 1238475 рублей + 165676 рублей + 336000 рублей + 56000 рублей).

Взыскивая с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу истцов расходы по арендной плате в размере 15355 рублей 90 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы были перечислены истцами в рамках исполнения обязательств по договору аренды с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не влекут отмены решения.

При указанных обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2012 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Нижегородской области ФИО1 (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи