Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 июля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение суда от 20 января 2014 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., пояснения представителя ответчицы – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 20 января 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о восстановлении смежной границы земельных участков. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2014 года.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкована ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), предоставляющая ей право на обжалование в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО5 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, мотивировал тем, что ответчицей пропущен срок на обжалование заочного решения, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не заявлено.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном толковании статьи 237 ГПК РФ.

Так, часть первая статьи 237 ГПК РФ закрепляет порядок подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком. В то время как часть 2 названной нормы, регулирует общий порядок и сроки подачи апелляционной жалобы всеми сторонами, не разграничивая их процессуальный статус, будь то истец либо ответчик. Ошибочность правовой позиции суда в придании самостоятельного статуса каждому из ответчиков усматривается из того, что процессуальная норма не закрепляет иной срок для подачи апелляционной жалобы истцу, который при вынесении заочного решения имеет еще более отличный от ответчика статус.

Так, согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, названная норма закрепляет общее течение сроков для подачи апелляционной жалобы на заочное решение для всех без исключения сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 копию заочного решения Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 20 января 2014 года получила 3 февраля 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 25 марта 2014 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО4 об отмене заочного решения.

Учитывая изложенное, заочное решение от 20 января 2014 года может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения определения суда от 25 марта 2014 года, то есть до 26 апреля 2014 года.

24 апреля 2014 года ответчица подала апелляционную жалобу на указанное заочное решение путем направления через почтовое отделение связи, что подтверждается исходящим штампом на конверте.

Процессуальный срок для обжалования заочного решения суда ответчицей не пропущен, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, дело направляет в суд первой инстанции для назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин