Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Аппарату Губернатора Волгоградской области о признании распоряжения представителя нанимателя незаконным, взыскании невыплаченной части денежного содержания государственного гражданского служащего Волгоградской области,

по апелляционной жалобе истца – ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Аппарату Губернатора Волгоградской области о признании Распоряжения Аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к незаконным, взыскании с Аппарата Губернатора Волгоградской области невыплаченной стимулирующей доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Аппарату Губернатора Волгоградской области о признании распоряжения представителя нанимателя незаконным, взыскании невыплаченной части денежного содержания государственного гражданского служащего Волгоградской области.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проходит государственную гражданскую службу в аппарате Губернатора Волгоградской области. В соответствии со служебным контрактом приняла на себя обязательства исполнять должностные обязанности с соответствии с должностным регламентом по замещаемой должности гражданской службы. При этом указанной обязанности корреспондирует право на своевременную и в полном объеме выплату денежного содержания, которое состоит из: должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью; надбавки за особые условия государственной гражданской службы; ежемесячного денежного поощрения; надбавки за выслугу лет на государственной гражданской службе; оклада за классный чин; ежегодной единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи (выплачиваемой, как правило, к отпуску).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> к указанному служебному контракту в раздел «Оплата труда» внесены дополнения, а именно: в состав денежного содержания Истца включены стимулирующая выплата и надбавка за правовое обеспечение деятельности Губернатора и Правительства Волгоградской области. Полагает, что с заключением указанного дополнительного соглашения стимулирующая выплата и доплата за правовое обеспечение деятельности Губернатора и Правительства Волгоградской области становятся неотъемлемыми частями ее денежного содержания. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была ознакомлена с распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-к, согласно которому ей приостановлена выплата стимулирующей доплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника государственно-правового управления. Подчеркивает, что ее ознакомили только с фактом приостановления выплаты стимулирующей доплаты, но не с причинами и правовыми основаниями указанного приостановления. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>-к считает незаконным.

ФИО1 просила суд признать Распоряжение № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении ей выплаты стимулирующей доплаты незаконным. Взыскать с Аппарата Губернатора Волгоградской области невыплаченную стимулирующую доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец – ФИО1., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика аппарата Губернатора Волгоградской области – ФИО2, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика аппарата Губернатора Волгоградской области – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 1 Трудового кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, что установлено ст. 5 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 73 того же Закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Система денежного содержания лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Волгоградской области установлена Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ОД «О денежном содержании государственных гражданских служащих Волгоградской области».

Пункт 1 статьи 1 Закона ВО №1114-ОД определяет состав денежного содержания государственного гражданского служащего Волгоградской области (далее - гражданский служащий), аналогичный составу денежного содержания, установленного пунктом 2 статьи 50 Закона № 79-ФЗ.

Частью 10 статьи 50 Закона № 79-ФЗ и пунктом 6 статьи 1 Закона ВО №1114-ОД определено, что гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными правовыми актами.

При этом в соответствии со статьей 1.1 Закона ВО №1114-ОД при формировании фонда оплаты труда гражданских служащих учитываются выплаты, предусмотренные иными законами и нормативными правовыми актами Волгоградской областной Думы, Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> утверждено Положение о стимулирующих выплатах (доплатах) государственным гражданским служащим аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о доплатах (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>) доплата государственным служащим Аппарата выплачивается в целях поощрения за успешное и добросовестное исполнение своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 Положения о доплатах лица, имеющие дисциплинарное взыскание, находящиеся на больничных, в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, права на получение предусмотренных Положением доплат не имеют.

Из указанных норм указанного Положения о доплатах следует, что предусмотренные им выплаты представляют собой средство дополнительного стимулирования гражданских служащих - работников Аппарата и являются формой реализации законодательно установленного права работодателя по установлению дополнительных выплат именно как средства стимулирования профессиональной служебной деятельности гражданского служащего по замещаемой должности гражданской службы.

Следовательно, сам по себе факт прохождения государственной гражданской службы в Аппарате не является достаточным и обязательным основанием для получения указанных дополнительных выплат, и не налагает на Ответчика, как работодателя, обязанность по их установлению гражданским служащим Аппарата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> с дополнительными соглашениями замещает должность государственной гражданской службы Волгоградской области <.......> аппарата Губернатора Волгоградской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, с ДД.ММ.ГГГГ раздел служебного контракта «IV. ОПЛАТА ТРУДА» дополнен абзацем, предусматривающим стимулирующую выплату государственным гражданским служащим аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области в размере <.......> руб.

Распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к приостановлена выплата стимулирующей доплаты ФИО1 – на основании служебной записки начальника государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Из служебной записки начальника от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> государственно-правового управления Аппарата до сведения вице-губернатора - руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, выразившиеся в нарушении срока проведения юридической экспертизы проектов постановлений Губернатора Волгоградской области, установленного пунктом 15 Положения о подготовке проектов правовых актов Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 10 сентября 2012 г. № 832 (далее - Постановление № 832).

Так же, было установлено, что начальником государственно-правового управления, проекты правовых актов, которые поступили в государственно-правовое управление ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в работу начальнику отдела юридической экспертизы, которым, в свою очередь, они были переданы заведующему сектора экспертизы правовых актов в социальной сфере отдела юридической экспертизы.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. По выходу Истца на работу - ДД.ММ.ГГГГ - проекты правовых актов были переданы ей для исполнения.

Установленный Постановлением № 832 срок работы с проектами нормативных правовых актов в государственно-правовом управлении исчисляется в рабочих днях. Из материалов дела и пояснений в суде первой инстанции истца следует, что с указанным Постановлением ФИО1 была ознакомлена.

Следовательно, срок работы с указанными проектами истекал ДД.ММ.ГГГГ и у Истца имелось 3 полных рабочих дня (не считая 2-х выходных) для проведения юридической экспертизы данных документов.

Однако, ФИО1 были нарушены сроки проведения юридической экспертизы проектов правовых актов, что также подтверждается выпиской из Журнала контроля исполнения документов государственно-правового управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура принятия решения о приостановлении выплат стимулирующих доплат ответчиком была соблюдена.

Факт недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей истцом нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для приостановления стимулирующих доплат, поскольку как следует из материалов дела со стороны вышестоящего руководителя истца имелись замечания к качеству исполнения последней своих обязанностей, более того, стимулирующая доплата, не является неотъемлемой частью денежного содержания ФИО1 как государственного гражданского служащего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения и довод жалобы о том, что стимулирующая доплата предусмотрена как обязательная часть денежного содержания, поскольку были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, а выводы суда мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2015 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: