Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению Свиридовой Юлии Юрьевны к Пасиковой Елене Викторовне о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Свиридовой Ю.Ю.

на определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Свиридовой Юлии Юрьевны к Пасиковой Елене Викторовне о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, оставить без движения и обязать исправить указанные недостатки в срок до 01.02.2018.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Пасиковой Е.В. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что она родилась <дата> года в г. Бородино Красноярского края, в актовой записи о ее рождении со слов матери отцом указан Свиридов Ю.А. Такое решение приняла ее мать Свиридова Н.А., так как ее действительный отец – Пасиков Ю.А. отсутствовал, отбывал наказание.

Отец и мать Свиридовой Ю.Ю. в браке не состояли, проживали совместно в г. Бородино. После освобождения из мест лишения свободы отец с ней не проживал, однако, общался у своей матери в г. Бородино, до достижения Свиридовой Ю.Ю. совершеннолетия оказывал материальную поддержку. Пасиков Ю.А. при жизни признавал ее дочерью, поддерживал с ней родственные отношения.

<дата> года Пасиков Ю.А. умер, в его убийстве обвиняется сводный брат Свиридовой Ю.Ю. – Пасиков Н.Ю. После смерти Пасикова Ю.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. На момент смерти Пасиков Ю.А. состоял в браке с Пасиковой Е.В., которая намерена вступить в наследство.

После смерти отца Свиридова Ю.Ю. приняла участие в оплате ритуальных услуг, то есть фактически приняла наследство, также ей подано заявление в суд об установлении факта признания отцовства.

В связи с этим, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Пасикова Ю.А., признать ее принявшей наследство, признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Кроме того, просила приостановить производство по делу до вынесения решения суда по ее заявлению об установлении юридического факта признания отцовства.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 21.12.2017 исковое заявление Свиридовой Ю.Ю. было оставлено без движения в связи с оплатой государственной пошлины не в полном объеме, установлен срок для устранения недостатков – до 12.01.2018 года.

15.01.2018 года судом перовой инстанции постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку истицей не представлено документов, свидетельствующих о родственных отношениях с наследодателем, правоустанавливающих документов на квартиру, а также доказательств, подтверждающих фактическое принятие истицей наследства.

В частной жалобе Свиридова Ю.Ю. просит определение отменить.

Указывает, что производство по ее заявлению об установлении факта признания отцовства было приостановлено до вступления в законную силу приговора по факту убийства наследодателя Пасикова Ю.А., после чего биологические объекты Пасикова Ю.А. из уголовного дела будут направлены на экспертизу. Обращение с указанным выше иском в данный момент связано с установленным законодательством сроком принятия наследства.

Недостатки, указанные в первоначальном определении об оставлении иска без движения она устранила в установленный судом срок, однако, суд повторно вынес определение об оставлении иска без движения по иным обстоятельствам, которые не были указаны в определении суда от 21 декабря 2017 года, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, мотивы повторного оставления иска без движения неправомерны, поскольку на стадии принятия иска суд не вправе предрешать исход дела, а представление в настоящий момент доказательств родственных отношений невозможно, так как производство по заявлению об установлении факта принятия отцовства приостановлено.

Ссылается на то, что обжалуемое определение ограничивает ее доступ к правосудию, при этом, супруга отца при сложившихся обстоятельствах получит свидетельство о праве на наследство единолично и сможет произвести отчуждение квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истицей в нарушение требований абзацев 5, 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документов, свидетельствующих о родственных отношениях с наследодателем Пасиковым Ю.А., а также не представлены правоустанавливающие документы на квартиру и доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства истицей.

Между тем, вопреки выводам судьи, поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены копии документов в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, в том числе копия свидетельства о смерти Пасикова Ю.А. (№), копия свидетельства о рождении Свиридовой Ю.Ю. (№) и заключение о стоимости квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>.

То обстоятельство, что истцом не приложены к исковому заявлению перечисленные судьей в определении документы, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление всех необходимых доказательств производится на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственна для стадии возбуждения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, само по себе отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса, предъявляемых к исковому заявлению, данные документы в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Свиридовой Ю.Ю. подано с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось, в связи с чем определение суда от 15 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: