Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах ФИО1 19к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., пояснения прокурора Скоробогатовой Н.А. о согласии с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований указано, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в Дата изъята выезжал на отдых в (данные изъяты), в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости проезда. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ФИО1 получил отказ по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации.

Прокурор г. Братска просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от 19.10.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 209,30 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером, при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Проездные документы надлежащим образом не оформлены. В маршрут/квитанции к электронным билетам по маршруту Красноярск-Анталия-Красноярск указан номер документа, удостоверяющий личность пассажира, не соответствующий паспортным данным истца, отсутствуют обязательные реквизиты маршрутной квитанции. Справка, выданная туристической компанией не является проездным документом и не может приниматься судом как доказательство фактически понесенных пенсионером расходов. Суд необоснованно признал решение Управления незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от прокурора г. Братска Исакановой Л.Е.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится 1 раз в два года. Решение о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации раз в два года. Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Выезд истца к месту отдыха в Турцию и нахождение ФИО1 в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда по территории России в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд принял во внимание железнодорожный билет по маршруту Анзеби-Красноярск в плацкртном вагоне пассажирского поезда; маршрутную квитанцию электронного билета на рейс по маршруту Красноярск – Анталия; маршрутную квитанцию электронного билета на рейс по маршруту Анталия – Красноярск; железнодорожный билет по маршруту Красноярск-Анзеби в плацкартном вагоне пассажирского поезда; посадочные талоны на имя ФИО1 на рейсы Красноярск-Анталия, Анталия-Красноярск; справки ООО Туристической компании «Азария-тур» и ООО «Авиационно-транспортное агентство» о стоимости перелета к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации с сопредельным государством.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 1 028,37 рублей взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Оснований для отказа истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и получившей правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Л.В. Орлова