Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2021 года апелляционное представление Шатурского городского прокурора на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шатурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах РФ в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к ООО «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр», ООО «СЦЗ Групп», ООО «Хим-Тек», ООО «Велес-А», ООО «Торговый дом Дека», ООО «Экологика», Орлову С. В. об истребование движимого имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шатурский городской прокурор обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным требованиями, указав, что Шатурской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности на территории городского округа Рошаль Московской области. В ходе проверки установлено, что на основании приказа Министерства промышленности РСФСР от <данные изъяты> создано государственное унитарное предприятие «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» (далее по тексту - Предприятие), единственным учредителем которого являлось Министерство экономики РФ. Предметом деятельности Предприятия являлось, в том числе, производство серной кислоты с использование серного колчедана, после обжига, которого оставался шлак-отход сернокислого производства (пиритный огарок), складируемый на территории Предприятия и не утилизированный в период с 1937 по 1992 г.г. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 11.07.2001 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2006 деятельность Предприятия прекращена, в ЕГРЮЛ внесены сведения о его ликвидации. При этом в ходе проверки выявлены факты незаконного обращения имущества Предприятия в собственность третьих лиц в отсутствие на то законных оснований, в результате чего государству, как собственнику Предприятия причинен имущественный ущерб.

Прокуратурой установлено, что Предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр» в лице генерального директора ФИО4 заключены договора о продаже части недвижимого имущества. При этом неустановленными лицами, в неустановленный период времени действующим от имени Предприятия и ООО «Межотраслевое предприятие Инновационный научно-производственный центр» заключен фиктивный договор купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ, в соответствии с которым в собственность общества перешло 12 млн. тонн пиритного огарка стоимостью 1 200 000 руб. Впоследствии неустановленные лица, действуя от имени ООО «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр» заключили договор купли-продажи от <данные изъяты> с ООО «Химтек», которые в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>) частично реализовало пиритный огарок ООО «СЦЗ-Групп». <данные изъяты> ООО «СЦЗ-Групп» произвела частичное отчуждение пиритного огарка ООО «Экологика».

Также в ходе проверки выявлено, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ, заключенного между ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 эфельные накопления (пиритный огарок) в размере 12 млн. тонн перешли в собственность ФИО5, который произвел отчуждение пиритного огарка ООО «Велес», последние произвели отчуждение ООО «Экологика» и ООО «Торговый Дом Дека».

На основании незаконного отчуждения государственного имущества ГСУГУ МВД России по Московской области было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> на основании заявления учредителя ООО «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр» С. по признакам ст. 159 ч.4 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела была проведена криминалистическая экспертиза договоров купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ и от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ, заключением эксперта установлено, что копии вторых листов договоров произведены с одного оригинала документа или копии. Данный факт полагает истец указывает на фальсификацию договоров. Кроме того, пиритный огарок относится к химическим отходам 4 класса опасности, так как в нем содержится мышьяк в связанном состоянии, на утилизацию которого требуется лицензия. При таких обстоятельствах, он не мог быть реализован ООО «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр» и физическому лицу ФИО5 из-за отсутствия лицензии на утилизацию опасных отходов. По договору существенно занижена цена, относительно его рыночной стоимости 197 000 000 руб., продано за 1 200 000 руб. Объективных данных подтверждающих поступление в конкурсную массу денежных средств по сделкам не установлено. В рамках арбитражного дела № А <данные изъяты> о банкротстве ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» договора купли-продажи <данные изъяты>-РХ от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенные Предприятием с ООО «Межотраслевое предприятие Инновационный научно-производственный центр», отсутствуют. Опрошенный в рамках уголовного дела генеральный директор ООО «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр» Н.В.АБ. указал, что пиритный огарок им у ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» не приобретался, договор купли-продажи им не заключался. В период конкурсного производства ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключило договор <данные изъяты> с ОАО «Славянская группа» <данные изъяты>-ХКР-СГ от <данные изъяты> на переработку эфельных накоплений, образованных за период с 1937 по 1992, однако договор был расторгнут <данные изъяты>. Прокурор полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует, что пиритный огарок фактически не выбывал из владения и остался в пользования Предприятия. В соответствии с техническим отчетом по определению пиритного огарка ФГБУ «ЦЛАТИ» от <данные изъяты> общий объем пиритного огарка, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет 92640, 05 куб.м. Кроме того, на земельном участке кадастрового квартала <данные изъяты> расположен смешанный грунт, включающий в себя пиритный огарок объемом равный 16910, 64 куб. м. Таким образом, общий объем пиритного огарка на трех земельных участках составляет объем 109550,69 куб.м.

В связи с тем, что по результатам конкурсного производства и ликвидации Предприятия его имущество - пиритный огарок, остался нереализованным, конкурсными кредиторами права на него не заявлены, то прокурор полагает, что указанные отходы производства (пиритный огарок) являются собственностью государства в лице его уполномоченного органа и подлежат истребованию из чужого незаконного владения в пользу РФ в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Также учитывая, что пиритный огарок относится к химическим промышленным отходам 4 класса опасности из-за содержания в нем мышьяка в связанном состоянии, то хранение данного отхода на территории городского округа Рошаль создает предпосылки для причинения вреда окружающей среде и неопределенному кругу лиц- жителям г.о. Рошаль.

С учетом поданных уточнений иска прокурор просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «СЦЗ Групп», ООО «Экологика», Орлова С.В., ООО «Велес-А», ООО «Торговый Дом Дека» пиритный огарок общим объемом 109550,69 куб.м., расположенный на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>-объемом 39194,47 куб.м; <данные изъяты>- объемом 53445,58 куб.м; на земельном участке кадастрового квартала <данные изъяты>- объемом 16910, 64 куб.м. и передать его для дальнейшего владения, пользования и распоряжения территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

В судебном заседании заместитель Шатурского городского прокурора КебедовД.М. подержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что факт незаконного отчуждения пиритного огарка в совокупности подтверждается материалами арбитражного дела о банкротстве, уголовного дела возбужденного по ст. 159 ч.4 УК РФ, показаниями свидетеля и пояснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела. Так, полагает, доказательства оценки пиритного огарка, а также его продажи ООО «Межотраслевое предприятие Инновационный научно-производственный центр» и Орлову С.В. Предприятием не нашли своего подтверждения. Фактически сделки не заключались, пиритный огарок в рамках процедуры банкротства не был реализован. Из реестра конкурсного управляющего о заключенных договорах в августе 2006 года договора <данные изъяты>-РХ от <данные изъяты>, <данные изъяты> с ООО «Межотраслевое предприятие Инновационный научно-производственный центр» и Орловым С.В. сведения отсутствуют. Предприятие в мае 2006 предприняло попытку отчуждения пиритного огарка специализированной организации ООО «Славянская группа». В предмете договора было указано лишь местонахождение пиритного огарка в границах промышленной площадки с указанием координат. Фактически стороны к реализации данной сделки не приступили и она была расторгнута, поскольку кредиторы не были согласны с её безвозмездностью. Поэтому конкурсный управляющий ФИО3 не знал об объеме пиритного огарка и не мог его реализовать ООО «Межотраслевое предприятие Инновационный научно-производственный центр» и Орлову С.В. в указанных в договорах объемах. В договорах ответчиков отсутствуют координаты нахождения пиритного огарка, как это сделано в договоре ООО «Славянская группа» от <данные изъяты>, что также подтверждает факт их фальсификации. В договоре купли-продажи пиритного огарка между Предприятием и Орловым С.В. указано на нахождение пиритного огарка объемом 12 млн. тонн на земельном участке площадью 8400 кв.м., что не соответствует фактической реальности, так как указанный объем невозможно разместить на земельном участке площадью 8400 кв.м. Доказательства оплаты приобретенного пиритного огарка у Предприятия ООО «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр» и Орловым С.В. отсутствуют. Последние каких-либо действий по распоряжению пиритным огарком до 2015 не осуществляли, фактический переход прав владения, пользования и распоряжения пиритным огарком не произошел. Пиритный огарок находится на земельных участках, находящихся в федеральной собственности. Ответчики ООО «Межотраслевое предприятие Инновационный научно-производственный центр», Орлов С.В, ООО «Велес-А», ООО «Химтек» ссылаются на законность своего владения пиритным огарком на основании заключенных договоров, но данные договора не подтверждают правомерность его отчуждения собственником - ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова». Ссылка ответчиков на решение Арбитражных судов Московской области и г. Санкт-Петербург о признании права собственности на пиритный огарок, истец считает неправомерным, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, так рассмотрены по иным основаниям и с участием иных лиц. Кроме того, в соответствии со ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии в составе имущества должника, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Пиритный огарок является отходом 4 класса опасности, следовательно, он ограничен в обороте, однако каких-либо уведомлений конкурсный управляющий собственнику Предприятия не направлял. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности считает неправомерными, поскольку совершенные ответчиком сделки прокуратура не оспаривает. Доводы ответчика о направлении писем в адрес ТУ Росимущества в Московской области не свидетельствует об осведомленности истца о наличие титульных прав на него. ТУ Росимущество в Московской области признано потерпевшим по уголовному делу 05.07.2018, то есть с указанного момента собственник узнал о нарушение своего права.

Истец территориальное управление Росимущество в Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ранее истец подал письменные пояснения, в котором исковые требования полностью поддерживает и считает подлежащим удовлетворению требования по основанию, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлен факт незаконного выбытия из ведения Предприятия, а в последующем государства, как собственника Предприятия движимого имущества пиритного огарка объемом 109550, 69 куб.м. Сведения о законности отчуждения пиритного огарка и возмездном его приобретении в ходе проверки не получено.

Представитель ответчика ООО «Велес-А» и ответчика Орлова С.В. по доверенности С. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца, суду пояснила, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства в обосновании заявленных требований. Истец предъявляет требования ко всем ответчикам об истребовании движимого имущества- пиритного огарка объемом 109550, 67 куб.м., расположенного на трех земельных участках. При этом, как следует из договора купли-продажи пиритного огарка от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ Орлов С.В, в последующем ООО «Велес», ООО «Торговый Дом Дека» приобретали пиритный огарок, который расположен на площадке погрузочно - разгрузочных работ, с кадастровым номером <данные изъяты> и никаких доказательств нахождения пиритного огарка во владении Орлова С.В., ООО «Велес-А», ООО «Торговый дом Дека» на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастрового квартала <данные изъяты> не имеется. Ответчики не могут передать движимое имущество с территории, которой они никогда не пользовались, не владели и не распоряжались. Более того, на кадастровом квартале <данные изъяты>, расположены 36 земельных участков с объектами недвижимости, которые имеют собственников и права которых затрагиваются данным иском. Истец, выступая в защиту РФ в лице территориального управления государственным имуществом в <данные изъяты>, нарушает права кредиторов, требования которых после ликвидации Предприятия не были удовлетворены и в соответствии с п. 9.6 Устава Предприятия в случае ликвидации Предприятия, его учредитель распоряжается имуществом унитарного предприятия, после удовлетворения требований кредитора. Росимущество не осуществляло правомочия собственника- не владело, не пользовалось, не распоряжалось огарком, не утрачивало его владение. Договор купли-продажи пиритного огарка, заключенный между Орловым С.В. и Предприятием (Химкомбинатом) не признан недействительным, при этом истец изыскивает способ рассмотрения спорной сделки в отсутствии стороны сделки, так как Предприятие ликвидировано. Не подлежит рассмотрению иск, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться. Доказательства отнесения пиритного огарка к отходам 4 класса опасности не обладает признаками достоверного доказательства, поскольку Протокол испытаний химического состава от <данные изъяты> порошка черного цвета, не подтверждает факт исследования именно пиритного огарка на трех спорных земельных участках. В 2006, с учетом действующего законодательства, Министерство имущественных отношений, в настоящее время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом являлось обязательным участником ликвидации Предприятия и проведении процедуры банкротства в Арбитражном суде, поэтому о нарушении своих прав обязаны были знать с указанного периода и обратится в суд за защитой нарушенных прав. С учетом изложенного просит отказать истцу в иске и по самостоятельному основанию, как пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчиков ООО «Экологика», ООО «СЦЗ Групп» ФИО6 возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что требования истца необоснованны, доказательства фальсификации договоров со стороны директора ООО МП «ИНПЦ» Ж.В. стороной не представлены. Полагает, что у РФ отсутствует право собственности на пиритный огарок, поскольку после ликвидации должника при завершении процедуры банкротства правопреемства у его учредителя не наступает. Сделка была совершена действующим конкурсным управляющим в период действия конкурсного производства (определением Арбитражного суда М.О. о продлении с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Все взаимоотношения по безвозмездной передаче на утилизацию и последующее расторжение договора с ОА «Славянская группа», возврат пиритного огарка в конкурсную массу были совершены до подписания договора купли-продажи от <данные изъяты>. Доводы истца о заниженной рыночной цены пиритного огарка согласно отчету 2019 неправомерны, поскольку он не соотносятся со сделкой 2006 года. Показания свидетелей в отношении доказывания совершенной сделки не являются допустимыми доказательствами. Единственным местом расположения пиритного огарка является территория ликвидированного ГУПРХК им. А.А. Косякова, что подтверждается письмом администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Первоначальный объем пиритного огарка, являющегося предметом сделки с ФГУПРХК им. А.А. Косякова был определен не менее 12 млн. тонн, после проведения маркшейдерских работ ООО «СЦЗ-Групп» объем был установлен 426 000 тонн. Истец в своем уточненном исковом заявлении указывает, что фактически имеется 109550,67 куб.м., расположенных на двух земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 389761), <данные изъяты> (площадью 8400 кв.м.). Чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения необходимо доказать право на него. Истребовать можно у того, кто незаконно владеет. Споры о принадлежности, недействительности договоров купли-продажи между ответчиками рассматривались Арбитражным судом Владимирской области, г. Санкт-Петербург, в котором были рассмотрены все обстоятельства заключения договоров, недействительными они признаны не были. Администрация городского округа Рошаль в 2016 году уведомляла материального истца, что у пиритного огарка имеется собственник. Поэтому истец должен был предпринять действия и стать участником судебных процессов с указанного периода. При этом истец в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области никаких действий по защите не предпринял, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Ответчики ООО «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр», ООО «Торговый дом Дека», ООО «Химтек», Орлов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, подали суду письменные возражения, в которых оспаривают иск прокурора по основаниям изложенным в нем, также ходатайствуют о применении срока исковой давности.

ООО «Торговый дом Дека» в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности указал, что в случае предъявления прокурором иска к Орлову в интересах ТУ Росимущества в МО, начало течения срока исковой давности следует считать с <данные изъяты>, с даты заключения договора купли-продажи пиритного огарка между ГУП «ПО «РКХ им. А.А. Косякова и Орловым С.В., поскольку в соответствии со ст. 31 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» №6-ФЗ от <данные изъяты> ТУ Росимущество Московской области являлось обязательным участником процедуры банкротства Предприятия, контролировало деятельность конкурсного управляющего, в связи с чем имело реальную возможность знать, должно знать и не могло не знать о сделках, совершаемых конкурсным управляющим. До <данные изъяты> (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ГУП «ПО «РКХ им. А.А. Косякова) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого расположена в настоящее время площадка для погрузочно-разгрузочных работ с кадастровым номером <данные изъяты>, являлась государственной собственностью и использовалась Предприятием на праве бессрочного пользования в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 445,2 га. С <данные изъяты> после ликвидации ГУП «ПО «РКХ им. А.А. Косякова, Российская Федерация осуществляет в полном объеме права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 445,2 га в лице своего уполномоченного органа ТУ Росимущества в МО. ТУ Росимущество в МО в 2008, 2011 произвело раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах которого расположена в настоящее время площадка для погрузо-разрузочных работ, с кадастровым номером <данные изъяты> с пиритным огарком, выкупленным Орловым С.В. Сведения о разделе земельного участка содержатся в открытых источниках Росреестра, об этом истец не мог не знать. Межевые работы в обязательном порядке включают в себя обследование земельного участка. Отходы - пиритный огарок расположенный на площадке для погрузочно-разгрузочных работ возвышаются на уровне 18 метров над землей. ТУ Росимущество в МО в силу возложенных законом полномочий обязано проводить земельный контроль, контролировать надлежащее использование зданий, сооружений на своем земельном участке, должно было «видеть» и «знать» о нахождении отхода 4 класса опасности на своих землях и исполняя надлежащим образом возложенные законом полномочия, обязано было выявлять правовой статус пиритного огарка, и ответственных лиц за него. Таким образом, обращение прокурора с иском в интересах ТУ Росимущества в МО через четырнадцать лет от даты заключения договора купли-продажи между ГУП «ПО «РХК им. А.А. Косякова и Орловым С.В. произошло за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации городского округа Рошаль по доверенности Б. в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда.

Третье лицо Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>, Руда Р.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суд, истцом подано апелляционное представление, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Представитель Администрации г.о. ФИО7, представитель ООО «Экологика», представитель ООО «Торговый Дом Дека», представитель Орлова С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что между ГУП "Производственное объединение "Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и Орловым С. В. (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ (далее - договор, договор <данные изъяты><данные изъяты>-РХ), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя имущества: эфельные накопления (пиритный огарок) в количестве 12 миллионов тонн. Имущество находится на площадке для погрузно-разгрузных работ площадью 8400 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно в границах части земельного участка площадью 5,6 га, именуемой "Огарок" на "схеме расположений здания в городе" являющейся неотъемлемой частью договора. Право постоянного (бессрочного) пользования продавца на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним внесена запись регистрации <данные изъяты>. Покупатель обязуется оплатить в установленном договором порядке за имущество, указанное в п.2.1.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость передаваемого имущества составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС. Расчеты по настоящему договору производятся до подписания договора сторонами.

Имущество признается переданным от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора сторонами (пункт. 4.1 договора).

В соответствии с договором от 17.11.2015 № 1/15, подписанным между Орловым С. В. (продавец) и ООО "Велес-А" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар: шлак-отходы сернокислотного производства (пиритный огарок) в количестве 2 000 000 тонн стоимостью 1 500 000 рублей (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты><данные изъяты> к договору от <данные изъяты><данные изъяты>) покупатель обязуется оплатить товар до <данные изъяты>.

По акту приема-передачи от <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты> шлак-отходы сернокислотного производства (пиритный огарок) в количестве 2 000 000 тонн переданы Орловым С.В. ООО "Велес-А".

Согласно договору от <данные изъяты><данные изъяты> ООО "Велес-А" (продавец) обязуется передать ООО "ТД Дека" (покупатель) в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: шлак-отходы сернокислотного производства (огарок) в количестве 200 000 тонн по цене 25 рублей за тонну (пункт 1.1. договора).

Пунктами З.1., 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что передача товара продавцом покупателю производится в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % стоимости количества товара, указанного в заявке покупателя. Передача товара продавцом покупателю осуществляется по адресу: 140730, <данные изъяты>, где и находится до погрузки в ж.д. состав покупателя. Окончательная сверка по количеству товара производится по данным квитанций о приеме груза ОАО "РЖД". Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами передаточных документов (акт приема-передачи, товарная накладная).

Дополнительным соглашением от <данные изъяты><данные изъяты> к договору <данные изъяты> Велес-А" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ТД Дека" (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар: шлак железосодержащий сернокислотного производства для цементной промышленности в количестве 200 000 тонн по цене 25 рублей за тонну.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты><данные изъяты> к договору <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты><данные изъяты>) пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции:

"1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: шлак железосодержащий сернокислотного производства для цементной промышленности (пиритный огарок) в количестве 415 000 тысяч тонн по цене 25 рублей за тонну".

Пункт 3.2. изложен в следующей редакции:

"3.2. Передача товара от продавца покупателю производится по его местоположению: площадка для погрузо-разгрузочных работ, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Руда Р.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Окончательная сверка по количеству фактически вывезенного товара покупателем производится на основании погрузочных документов (результат взвешивания на автомобильных весах или данных, указанных в квитанции о приёме груза ОАО «РЖД»). Заверенные покупателем копии погрузочных документов предоставляются продавцу ежемесячно.

Ежеквартально производится сверка отгрузок и расчетов с составлением и подписанием сторонами акта сверки."

Пункт 3.4 изложен в следующей редакции: На момент подписания настоящего дополнительного соглашения стороны подтверждают, что по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> продавец фактически передал покупателю 45 000 тонн товара, оплаченных покупателем в полном объеме.

Право собственности на объем в 370 000 тонн переходит от продавца к покупателю после подписания настоящего дополнительного соглашения акта приёма-передачи и товарной накладной, предусмотренных в п. 3.3 договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.".

Дополнительным соглашением от <данные изъяты><данные изъяты> к договору <данные изъяты> предусмотрено, что оплата по договору <данные изъяты> за товар в количестве 370 000 тонн производится покупателем частями на основании счета, выставленного продавцом в срок до <данные изъяты>.

По акту приема-передачи от <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> продавец передал, а покупатель принял товар: шлак железосодержащий сернокислотного производства для цементной промышленности (пиритный огарок), в количестве 370 000 тонн. Место передачи товара: площадка для погрузо-разгрузочных работ, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

В соответствии с подписанным между Руда Р. В. (арендодатель) и ООО "ТД Дека" (арендатор) договором аренды от <данные изъяты>, арендатор принимает во временное пользование площадку для погрузочно-разгрузочных работ, назначение: сооружения производственного назначения, площадь 8400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>.

Так же между ГУП "Производственное объединение "Рошальский химический комбинат им А.А. Косякова" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (сторона-1) и ЗАО Межотраслевым предприятием" Инновационный научно-производственный центр" (сторона-2) подписан предварительный договор от <данные изъяты>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже пиритного огарка (отходов производства серной кислоты) в количестве 12 миллионов тонн, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предмет основного договора: по договору купли-продажи сторона-1 (продавец) обязуется передать в собственность стороны -2 (покупатель) пиритный огарок (отходы производства серной кислоты) в количестве не менее 12 миллионов тонн, расположенный на территории ГУП "ПО "РХК им. А.А. Косякова", на площадке для погрузо-разгрузочных работ, находящейся на земельном участке по адресу: <данные изъяты> именуемый в дальнейшем "Пиритный огарок". Местоположение пиритного огарка выделяется линиями на схеме расположения огарка на плане, приведенном в настоящем договоре.

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>- РХ, подписанным между ГУП "ПО "Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова" (продавец) и ООО МП "ИНПЦ" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя пиритный огарок (отходы производства серной кислоты) в количестве не менее 12 (двенадцати) миллионов тонн, расположенный на территории ГУП "ПО "РХК им А.А. Косякова" на площадке для погрузо-разгрузочных работ, находящейся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", именуемый в дальнейшем "пиритный огарок".

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что продавец подтверждает оплату пиритного огарка, произведенную покупателем безналичным платежом на расчетный свет продавца в полном объеме.

Покупатель подтверждает получение от продавца пиритного огарка по месту его местонахождения, и не имеет претензий к содержанию и количеству переданного огарка (пункт 3.1. договора).

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, подписанному между ООО МП "ИНПЦ" (продавец) и ООО "ХимТек" (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, а именно пиритный огарок (далее по тексту "пиритный огарок") ориентировочным объемом не более 12 миллионов тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.4. договора указано, что отчуждаемый пиритный огарок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты>-РХ от <данные изъяты>, заключённого между ГУП "ПО "РХК им А.А. Косякова" и ООО МП "ИНПЦ".

В силу пунктов 3.1, 3.3. договора стороны договорились, что стоимость пиритного огарка, указанного в п.1.1 договора составляет 1 200 000 рублей за весь объем отчуждаемого огарка. Стоимость пиритного огарка подлежит уплате в течение 12 (двенадцати) месяцев, равными частями каждый календарный месяц не позднее десятого числа.

По акту приема передачи от <данные изъяты> ООО "ХимТек" (покупатель) принял от ООО МП "ИНПЦ" (продавца) движимое имущество, а именно пиритный огарок (далее по тексту пиритный огарок), ориентировочным объемом не более 12 миллионов тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору купли- продажи от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции:

"Продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, а именно пиритный огарок (далее по тексту "пиритный огарок"), объемом 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором".

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:

"Стороны договорились, что стоимость пиритного огарка, указанного в п.1.1, договора составляет 100 000 (сто тысяч) рублей за весь объем отчуждаемого огарка".

Пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции:

"Стоимость пиритного огарка, установленного в п.3.1, настоящего договора подлежит уплате в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора".

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>, подписанным между ООО "ХимТек" (продавец) и ООО "СЦЗ-Групп" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, а именно пиритный огарок (далее по тексту - "имущество", "огарок"), ориентировочным объемом не более 12 миллионов тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: Московская, область, <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором" (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора точный объем имущества будет уточняться по результатам проведения покупателем изыскательских работ (топографических, геологических, геодезических) в качестве начального этапа исполнения договора и определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Местоположение имущества определяется топографической съемкой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору и будет уточняться в результате проведения изыскательных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3. договора стороны договорились, что цена имущества, указанного в п.1.1, договора составляет сто двадцать пять рублей за одну тонну. Цена не является окончательной и может быть скорректирована в большую или меньшую сторону соглашением сторон с учетом результатов проведения изыскательских работ, указанных в пункте 1.2. договора, и может быть изменена только письменным соглашением сторон. Стоимость изыскательских работ, указанных в п.1.2, договора входит в цену имущества.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору купли- продажи от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.1.1., изложив его в следующей редакции:

"Продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, а именно пиритный огарок (далее по тексту "имущество", "огарок"), объемом 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: Московская, область, <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором".

Внести изменения в пункт 1.3, изложив его в следующей редакции:

"Отчуждаемый пиритный огарок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Межотраслевое предприятие "Инновационный научно-производственный центр" и ООО "ХимТек".

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору купли- продажи от <данные изъяты> утвержден график <данные изъяты> с перечнем и объемом работ, сроками проведения работ по выборке имущества, его транспортировке и порядок оплаты". График <данные изъяты> является неотъемлемой частью договора купли-продажи от <данные изъяты> (пункты 2.1., 2.2. дополнительного соглашения). Согласно договору на выполнение работ от <данные изъяты><данные изъяты>, подписанному между ООО "СЦЗ-групп" (заказчик) и ООО "ВладимирРегионСтрой" (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консалтинговые услуги по разработке документации на приобретение и разработку отвала пиритного огарка по адресу: <данные изъяты> - 633 000,00.; топографические исследования участка по адресу: Косякова, 18, <данные изъяты> - 70 000,00; геологические исследования, геодезические исследования земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на предмет объема запасов пиритного огарка - 955 000,00; аренда бытового вагончика - 45 000,00. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы в полном размере (пункты 1.1, 1.2. договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2. договора, стоимость договора согласно спецификации на выполняемые работы, без НДС. После окончания работ (согласно приложению <данные изъяты>) стороны оформляют акт выполненных работ. Подписанный акт является подтверждением надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя. Оплата осуществляется за фактически выполненный объём работ.

В соответствии с актом от <данные изъяты><данные изъяты>, подписанным ООО "ВладимирРегионСтрой" (исполнитель) и ООО "СЦЗ-групп" (заказчик), оказанные услуги приняты, на сумму 1 703 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты><данные изъяты> ООО "ВладимирРегионСтрой" приняты от ООО "СЦЗ-групп" денежные средства в сумме 1 703 000 руб.

Согласно договору на выполнение работ от <данные изъяты><данные изъяты>, подписанному между ООО "СЦЗ-групп" (заказчик) и ООО "ВладимирРегионСтрой" (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консалтинговые услуги по разработке документации на приобретение и разработку отвала пиритного огарка по адресу: <данные изъяты> - 633 000,00.; топографические исследования участка по адресу: Косякова, 18, <данные изъяты> - 70 000,00; геологические исследования, геодезические исследования земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на предмет объема запасов пиритного огарка - 955 000,00; аренда бытового вагончика - 45 000,00. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы в полном размере (пункты 1.1, 1.2. договора).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ГУП ПО «РошальскийХимкобинат им. А.А. Косякова» признан несостоятельным(банкротом), введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, назначен конкурсный управляющий ФИО3(т.<данные изъяты>л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 10-<данные изъяты> конкурсное производство ГУП «ПО Рошальский химический комбинат А.А. Косякова» завершено. При этом принят к сведению отчет конкурсного управляющего ФИО3 о результатах конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, в том числе договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества из состава конкурсной массы.

В силу ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд общей юрисдикции лишен возможности оценивать ссылки истца на возможные нарушения по сделкам, совершенным в процессе конкурсного производства, поскольку это привело бы к ревизии вступившего в законную силу принятого ранее судебного акта Арбитражного суда по делу № А41-К2-1267/99.

Сделки, совершенные в рамках конкурсного производства, по отчуждению движимого имущества должника из конкурсной массы, в судебном порядке недействительными не признаны. Истец также не оспаривает сделки по основанию их недействительности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от <данные изъяты>, оставленного в законной силе апелляционным определением Первого арбитражного суда от <данные изъяты> в иске ООО «Торговый Дом Дека» к обществу с ограниченной ответственностью межотраслевому предприятию «Инновационный научно-производственный центр», обществу с ограниченной ответственностью «СЦЗ-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Химтек», третьи лица ООО «Велес-А», Руда Р.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными, о признании сделки недействительной отказано.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неустановленными лицами в неустановленный период путем подделки документов был изготовлен договор купли- продажи от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ, в соответствии с которым ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» передает в собственность ООО МП «ИНПЦ» пиритный огарок объемом не менее 12 млн. тонн., стоимостью 1 200 000 руб., расположенный на территории ГУП «ПО РХК им. А.А. Косякова», на площадке для погрузочно- разгрузочных работ, находящейся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, промышленная площадка ГУП «ПО РХК им. А.А. Косякова».

Факт подделки договора от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ, по мнению истца установлен <данные изъяты> заключением специалиста отдела ЭКО МО МВД России «Шатурский» <данные изъяты>, из которого следует, что копии вторых листов договора купли-продажи кирпичного боя бетонного щебня, металлического лома от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ и копии вторых листов договора купли-продажи пиритного огарка от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ произведены с одного оригинала или его копии. Пояснениями свидетеля Н.В.АБ., до осени 2016 года являвшегося генеральным директором ООО МП «ИНПЦ», данных в рамках расследования уголовного дела 9636, из которых следует, что им был заключен договор с ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ, по которому предметом договора являлись: кирпичный бой, бетонный щебень, металлический лом, полученные в результате разбора зданий, пиритный огарок ООО «МП «ИНПЦ» не приобретался.

Следовательно, истец полагает, что между ГУП "ПО РХК им. А.А Косякова" и ООО МП "ИНПЦ" договор купли-продажи пиритного огарка от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ не заключался. ГУП «ПО РХК им. А.А. Косякова» не передавало пиритный огарок и права на данное имущество ООО «МП «ИНПЦ». ООО МП «ИНПЦ» никогда не обладало правом собственности на пиритный огарок и не могло производить его отчуждение.

Ответчики ООО «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр», ООО «СЗЦ-Групп»,ООО «Химтек», ООО «Велес-А», ООО «Экологика», ООО «Торговый дом Дека», Орлов С.В. подали ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 130, 196, 196, 199, 200, 204, 209, 218, 223, 301 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив пропущенный срок исковой давности суд первой инстанции приходит к правомерному и обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обращение прокурора с иском в интересах ТУ Росимущества в МО через четырнадцать лет от даты заключения договора купли-продажи между ГУП «ПО «РХК им. А.А. Косякова, ООО «МП « ИНПЦ», Орловым С.В. произошло за пределами срока исковой давности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку прокурор не является субъектом спорных материально-правовых отношений, то его участие в настоящем деле регулируется положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Материальными истцами по данному иску является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, неопределенный круг лиц - жители городского округа Рошаль.

Спорное движимое имущество выбыло из владения собственника, согласно заявленным требованиям и как установлено судом, с августа 2006 года.

Следовательно, с указанного времени материальный истец- территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> должен был узнать о нарушении своего права, при этом в суд обратились лишь <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции исследованы доводы прокурора о том, что истцом территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> срок исковой давности не пропущен, поскольку уполномоченный орган признан потерпевшим по уголовному делу 9636- <данные изъяты> и с этого момента собственник узнал о нарушении своего титульного права, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ст.31 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» № 6-ФЗ от <данные изъяты> ТУ Росимущество МО являлось обязательным участником процедуры ликвидации ГУП «ПО «РХК им. А.А. Косякова», контролировало деятельность конкурсного управляющего, то есть имело реальную возможность знать и должно знать и не могло не знать о сделках совершаемых конкурсным управляющим.

До <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:25:0130102:48, в границах которого расположена в настоящее время площадка для погрузочно-разгрузочных работ с кадастровым номером <данные изъяты>, являлся государственной собственностью и использовался ГУП «ПО «РКХ» на праве бессрочного пользования в составе земельного участка с кадастровым номером 50:67:2:1:3:1. С <данные изъяты> Российская Федерации после ликвидации ГУП «ПО «РХК» осуществляла права собственника в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадь 445,2 га, в лице уполномоченного органа ТУ Росимущество МО. ТУ Росимущество в МО в 2008, 2011 произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 50:67:2:1:3:1, были образованы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах которой расположена в настоящее время площадка для погрузо-разрузочных работ с кадастровым номером <данные изъяты> с пиритным огарком, выкупленной Орловым С.В. Сведения о разделе земельного участка содержатся в открытых источниках Росреестра, об этом истец не мог не знать. Межевые работы в обязательном порядке включают в себя обследование земельного участка. Отходы - пиритный огарок расположенный на площадке для погрузочно-разгрузочных работ возвышаются на уровне 18 метров над землей. ТУ Росимущество в МО в силу возложенных законом полномочий обязано проводить земельный контроль, контролировать надлежащее использование зданий, сооружений на своем земельном участке, должно было «видеть» и «знать» о нахождении отхода на своих землях исполняя надлежащим образом возложенные законом полномочия, обязано было выявлять правовой статус пиритного огарка, ответственных лиц. Само по себе не совершение действий, направленных на реализацию прав собственника на движимое имущество, не означает, что РФ в лице ТУ Росимущество в МО не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от <данные изъяты> по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от <данные изъяты> по делу "Гладышева против России").

Утверждения прокурора о том, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц-жителей городского округа Рошаль, поскольку на территории указанного образования хранятся отходы 4 класса опасности, со ссылкой на копию протокола испытаний химического состава от <данные изъяты>, с достоверностью не подтверждают данный факт. Данный протокол не идентифицирован, не содержит сведения о месте отобрания образца, маркировки заказчика, заключение о классе опасности. Иные доказательства истцом не представлены.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, приходит к правомерному выводу, что заключение специалиста отдела ЭКО МО МВД России «Шатурский» <данные изъяты> не подтверждает факт его подделки. Из заключения следует, копии вторых листов договора купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ и от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ, представленные на исследование, произведены с одного оригинала документа или копии. То есть второй лист договора от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ, является копией второго листа договора от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ. Пояснения свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании о том, что он не заключал договор купли-продажи <данные изъяты><данные изъяты>-РХ не согласуется с представленными суду доказательствами о совершенной сделки.

Оценив условия договора купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ, подписанного между ГУП «ПО Рошальский химический комбинат им. А.А.Косякова» и ООО МП «ИНПЦ» установлено, что предметом договора является пиритный огарок (отходы производства серной кислоты), местоположение: <данные изъяты>, производимый ГУП ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова». Факт оплаты подтверждается представленной копией договора займа от <данные изъяты>, заключенного ООМП «ИНПЦ» с Ж.А., целью займа является оплата пиритного огарка, копией мемориального ордера Сбербанка России от <данные изъяты> на 1 200 000 руб., свидетельствующего об оплате товара по предварительному договору от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции исследованы доводы истца о фиктивности договора купли-продажи <данные изъяты>-РХ от <данные изъяты>, подписанного между ГУП "Производственное объединение "Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и Орловым С. В. (покупатель) сводятся к тому, что договор отсутствует в арбитражном деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова, Орлов С.В. не имел средства, для приобретения движимого имущества, в договоре купли-продажи отсутствуют координаты расположения пиритного огарка, объем 12 млн. тонн не мог быть размещен на земельном участке площадью 8400 руб., последний не имел лицензию на утилизацию отходов 4 класса опасности и до 2015 Орлов С.В. фактически реализовал права собственника.

Оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными с позиции относимости, допустимости, достоверности, поскольку оплата приобретенного движимого имущества опровергается подписанным договором купли-продажи имущества от <данные изъяты><данные изъяты>-РХ. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя имущества: эфельные накопления (пиритный огарок) в количестве 12 миллионов тонн. Имущество находится на площадке для погрузно-разгрузных работ площадью 8400 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, промышленная площадка ГУП "ПО РХК" с кадастровым номером <данные изъяты> а именно в границах части земельного участка площадью 5, 6 га, именуемой "Огарок" на "схеме расположений здания в городе" являющейся неотъемлемой частью договора. Право постоянного (бессрочного) пользования продавца на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним внесена запись регистрации <данные изъяты>.67-1.1999-314. Покупатель обязуется оплатить в установленном договором порядке за имущество, указанное в п.2.1. Стоимость передаваемого имущества составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС( п.3.1,3.2). Расчеты по настоящему договору производятся до подписания договора сторонами. Имущество признается переданным от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора сторонами (пункт. 4.1 договора).

Факт продажи пиритного огарка в 2006, уполномоченным лицом ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» по цене 1 200 000 руб., по мнению истца заниженной цены, суд находит несостоятельной, поскольку балансовая стоимость отходов на момент продажи не определялась, его рыночная цена определена по состоянию 2019.

Истец предъявляя иск, просит истребовать из незаконного владения ответчиков ООО «СЦЗ Групп», ООО «Хим-Тек», ООО «Велес-А», ООО «Торговый дом Дека», ООО «Экологика», Орлова С.В. пиритный огарок, общим объемом 109 550,69 куб.м., расположенного на трех земельных участков, при этом доказательства нахождения указанного объема движимого имущества у каждого ответчика не представлены, более того, пиритный огарок во владении Орлова С.В., как установлено судом, отсутствует. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Доказательства того, что пиритный огарок объемом 109550,67 куб.м. фактически находится у каждого ответчика ООО «СЦЗ Групп», ООО «Хим-Тек», ООО «Велес-А», ООО «Торговый дом Дека», ООО «Экологика», Орлова С.В. истцом суду не представлено. Не определено какое индивидульно - определенное движимое имущество подлежит истребованию у каждого ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доводы апелляционного представления, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционного представления, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционное представление Шатурского городского прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи