Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 в лице его представителя < Ф.И.О. >9, на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к <...>ному казачьему обществу Лабинского казачьего общества Кубанского казачьего общества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, объяснения представителей ответчика < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, заключение прокурора < Ф.И.О. >6, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к <...>ному казачьему обществу Лабинского казачьего общества Кубанского казачьего общества (далее <...>ное казачье общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что <...> он был принят на работу в <...>ное казачье общество, где проработал 11 лет, в том числе в должности командира народной дружины. <...> с ним был расторгнут трудовой договор, он уволен по п. 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), в связи с тем, что ранее был привлечен к уголовной ответственности, что согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от <...> N 44-ФЗ (ред. от <...>) "Об участии граждан в охране общественного порядка" является препятствием для осуществления трудовых функций по занимаемой должности дружинника.

Считает, что уволен незаконно, поскольку на момент принятия Федерального закона от <...> N 44-ФЗ он уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем данные ограничения на него не могут распространяться. Кроме того, считает, что правовые последствия, связанные с его судимостью, отсутствуют, поскольку судимость погашена в установленном законом порядке.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Ф.И.О. >1 с <...> осуществлял трудовую деятельность в <...>ном казачьем обществе, на момент увольнения в должности дружинника казачьей дружины.

Приказом от <...> с ним прекращен (расторгнут) трудовой договор, он уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

<...> истец получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 80, п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, Федерального закона от <...> N 44-ФЗ, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, поскольку < Ф.И.О. >1 был осужден за совершение умышленных преступлений, то есть на момент увольнения осуществлял трудовую деятельность в учреждении, для работников которых существуют ограничения, установленные Федеральным законом от <...> N 44-ФЗ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, отмечает следующее.

Статья 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от <...> N 44-ФЗ (ред. от <...>) "Об участии граждан в охране общественного порядка" в народные дружины не могут быть приняты граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость; в отношении которых осуществляется уголовное преследование; ранее осужденные за умышленные преступления.

Часть третья ст. 14 указанного закона говорит о том, что народные дружинники могут быть исключены из народных дружин при наступлении обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Истец не оспаривает, что до принятия на работу, был дважды судим за умышленные преступления: <...> по ч.1 ст. 206 УК РСФСР и <...> по ч.1 ст. 228 УК РФ, однако указанные сведения в анкете при приеме на работу не отразил.

Доводы истца и его представителя о том, что он принят на работу ранее вступления в силу указанного закона, данные судимости погашены, поэтому не влекут юридических последствий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений, закрепленных в части ч.2 ст. 14 Федерального закона от <...> N 44-ФЗ (ред. от <...>) "Об участии граждан в охране общественного порядка", которые с учетом длящегося характера трудовых отношений применяются как в отношении лиц, которые впервые принимаются на работу, так уже состоящих в трудовых отношениях.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Следовательно, ответчик правомерно расторг трудовые отношения с < Ф.И.О. >1, обнаружив обстоятельства, исключающие возможность его работы в казачьем обществе.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в пользу истца с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: