Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Попова М.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макеев А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления.

Просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в утверждении материалов предварительного согласования места размещения магазина в капитальных конструкциях, общей площадью 102 кв.м. по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, ул. имени <...> и обязать администрацию муниципального образования <...> утвердить ему материалы предварительного согласования места размещения магазина в капитальных конструкциях, общей площадью 102 кв.м. и передать в аренду земельный участок общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер 23<...>, расположенный по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, улица имени <...>

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Аношенко А.А. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2013 года заявление Макеева А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Попов М.Г. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что судом фактически изменен вид разрешенного использования земельного участка, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Калязин К.Д., представитель Макеева А.В. по доверенности Аношенко А.А.

Макеев А.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Калязина К.Д., представителя Макеева А.В. по доверенности Аношенко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Макеевым А.В. и < Ф.И.О. >10 P.M. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Макеев А.В. принял на себя права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка <...> от <...> (л/<...>), общей площадью 102 кв.м., по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, ул. им. <...> Основным условием данного договора являлось - без права возведения объектов недвижимости на предоставленном земельном участке, общей площадью 102 кв.м., так как из них 90 кв.м. расположены за красной линией застройки (территории общего пользования) и в охранной зоне инженерных коммуникаций (магистральный водопровод d-150мм ООО «Краснодар Водоканал» и кабель связи линейно-кабельных сооружений центрального узла электросвязи Краснодарского филиала Центрального МРУС ОАО «Ростелеком». Для выноса водопровода и кабеля связи из зоны строительства магазина, в соответствии с полученными техническими условиями ООО «Краснодар Водоканал» от <...> и техническими условиями Краснодарского филиала Центрального МРУС ОАО «Ростелеком» от <...> Макеевым А.В. за свой счёт подготовлена и согласована с указанными организациями и инспектирующими службами рабочая и техническая документация по выносу инженерных коммуникаций. В июне <...> года ООО «Краснодар Водоканал» завершило работы по выносу сетей водоснабжения из зоны размещения магазина, полученные технические условия им были выполнены в полном объёме, новая ветка водопровода d-160 мм сдана в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что <...> департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <...>, подготовлен градостроительный регламент, где в заключении указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. <...> п.6 (в от 19.08.2010г. <...> п.5), спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона Ж.2.), где предусмотрено размещение магазинов основным видом разрешённого использования земельного участка. Также в заключении градостроительного регламента указано, что департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <...> считает возможным размещение магазина в капительных конструкциях по <...>.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по земельным отношениям при администрации МО город <...> (протокол от <...> Макееву А.В. согласовано размещение на спорном земельном участке магазина в капитальных конструкциях. МУП «Институт Горкадастрпроект» была изготовлена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории в тех же границах, графикой и координатах для размещения магазина в капитальных конструкциях. Указанная схема границ на кадастровом плане территории была утверждена директором департамента архитектуры и градостроительства МО <...>, также согласована с коммуникационными службами - ООО «Краснодар Водоканал» и Краснодарским филиалом МРУС ОАО «Ростелеком». В пояснительной записке к данной схеме гранит земельного участка указано, что рассматриваемый земельный находиться в предел красных линий застройки. В информационной базе муниципального образования <...> внесены соответствующие по корректировке красных линий соответствующей территории. Макеевым А.В. от инспектирующих и коммуникационных служб получены положительные согласования.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и др.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. <...> п.6 (в редакции решения от 19.07.2012г. <...> п. 14), спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах <...> (Ж. 1.1).

Согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. <...> п.6. - Ж. 1.1. является зоной застройки индивидуальными жилыми домами в границах <...> и предусматривает в качестве основных следующие виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи, станции скорой помощи, аптеки, медицинские кабинеты и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. <...> п.6. основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что правообладатель вправе самостоятельно без дополнительных согласования и разрешений выбирать основной вид разрешенного использования в переделах зон градостроительного зонирования.

Таким образом, администрация МО <...>, отказывая в рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, препятствует в реализации права Макеева А.В., как арендатора, на выбор вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в силу ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании незаконным отказа администрации муниципального образования <...> в предварительном согласовании места размещения магазина в капитальных конструкциях, общей площадью 102 по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, имени <...>

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: