Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хайма 219300, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, и Лада 217230, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения либо выдаче направления ремонт отказано. При обращении в страховую компанию ФИО2 был предоставлен полный пакет документов, в том числе договор купли-продажи. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением-просьбой на осмотр поврежденного автомобиля. Однако, в назначенный день, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился для проведения независимой оценки. Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства не предпринято, ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого за №... от дата стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 70 938 рублей 57 копеек. В результате ДТП истец понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 5 433 рубля 60 копеек, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 за №... от дата. дата истец обратился к ответчику с претензией - просьбой произвести выплату страхового возмещения с учетом приведенных заключений независимого эксперта. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 938 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 433 рубля 60 копеек, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы на ксерокопирование документов в размере 310 рублей и за получение копии экспертного заключения 1400 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 70 938,57 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 433,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 186,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, за ксерокопирование документов в размере 310 рублей, за получение копии экспертного заключения в размере 1 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 490 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что иск заявлен о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Истцом выдана доверенность, в соответствии с которой истец передает право представлять свои интересы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с ДТП от дата, с участием транспортного средства – конкретизирована. Исковое заявление подано ФИО5, который фактически является ненадлежащим представителем истца и не имеет право подавать исковое заявление по факту дорожно-транспортного происшествия от дата. С учетом изложенного, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по правилам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак №....

дата на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и Хайма 219300, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» дата произвел осмотр поврежденного транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак №....

Письмом №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не подтверждено право собственности на поврежденное транспортное средство.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещение, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключениям независимой экспертизы №... от дата и №... от дата, составленным ИП ФИО4

Письмом №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, с указанием отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование размера причиненного ущерба, истец представил экспертные заключения ИП ФИО4 №... и №... от дата, согласно которым стоимость (ремонта) устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 70 938 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5 433 рубля 60 копеек.

В рассматриваемом случае при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался приведенными выше заключениями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 70 938 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 433 рубля 50 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 186 рублей 08 копеек.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, это расходов на оплату услуг представителя, ксерокопирование документов, получение копии экспертного заключения.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицо, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

Между, тем из текста нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО5, которым подписано и подано в суд настоящее исковое заявление, приложенной к исковому заявлению (от дата реестровый №...), видно, что в нем содержится данное ФИО2 полномочие ФИО5 на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Довод апеллятора о том, что иск заявлен о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, а истцом выдана доверенность, в соответствии с которой истец передает право представлять свои интересы ФИО5, в связи с ДТП от дата, не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Так, в приложенной к материалам дела доверенности от дата на л.д.6 указано, что ФИО2 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО5, ФИО6, ФИО7 быть его представителями «во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех страховых организациях, в любых банковских учреждениях Российской Федерации, в том числе в ПАО «РосгосстрахБанк», по вопросу получения любого страхового возмещения, ущерба, утери товарной стоимости, причиненных в результате дорожно-транспортного произошедшего дата, повлекшего повреждение принадлежащего мне автомобиля, с правом открытия на мое имя лицевого счета в любых банковских учреждениях Российской Федерации, в том числе в ПАО «РосгосстрахБанк», заключения и подписания всех банковских документов, в том числе договора на открытие лицевого счета, при необходимости закрыть счет, для чего предоставляю право подавать от моего имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, получить все необходимые документы, уплачивать все необходимые налоги, пошлины и сборы, с правом получения причитающегося мне страхового возмещения, присужденного имущества или денежных средств, представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, страховых компаниях всех форм собственности, органах ГИБДД, во всех организациях и учреждениях и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом (в том числе статьями КоАП РФ, статьями АПК РФ, ГПК РФ, кодексом административного судопроизводства РФ) заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителей на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, ….».

Анализ содержания вышеприведенной доверенности позволяет сделать вывод о том, что указанная доверенность не была выдана ФИО2 на представление его интересов (в том числе на подписание и предъявления его в суд) только в рамках конкретного дорожно - транспортного происшествия от дата, поскольку в данной доверенности действительно указано «быть представителями во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех страховых организациях, в любых банковских учреждениях Российской Федерации, в том числе в ПАО «РосгосстрахБанк», по вопросу получения любого страхового возмещения, ущерба, утери товарной стоимости, причиненных в результате дорожно-транспортного произошедшего дата, повлекшего повреждение принадлежащего мне автомобиля, с правом …., для чего предоставляю право подавать от моего имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять …., получить все необходимые документы, …, с правом получения причитающегося …», а далее указывается полномочие «представлять интересы во всех судебных, … и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом …. заявителю, истцу…., в том числе с правом представителей на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, ….».

То есть указанная доверенность выдана ФИО2 на представление его интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех страховых организациях, в любых банковских учреждениях Российской Федерации, в том числе в ПАО «РосгосстрахБанк», по вопросу получения любого страхового возмещения, ущерба, утери товарной стоимости, причиненных в результате дорожно-транспортного произошедшего дата, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а также представлять интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом представителей на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, но уже без указания на конкретное дорожно-транспортное происшествие. То есть в указанной доверенности приведены полномочия ФИО5 как быть представителем ФИО2 во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех страховых организациях, в любых банковских учреждениях Российской Федерации, в том числе в ПАО «РосгосстрахБанк», по вопросу получения любого страхового возмещения, ущерба, утери товарной стоимости, причиненных в результате дорожно-транспортного произошедшего дата, и уже отдельно без приведения конкретного ДТП указывается право представлять интересы истца во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом представителей на: подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Таким образом, с учетом буквального содержания приведенной доверенности, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления настоящего искового заявления в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Кроме того, данных об участии указанной автомашины истца в другом ДТП в оспариваемый период материалы дела не содержат.

Поскольку доводы в апелляционной жалобы не содержит сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

ФИО1

Справка:

судья Сосновцева С.Ю.