Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24.07.2020, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к Управлению муниципального имущества г. Пензы о признании права отсутствующим, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом г. Пензы, указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с копиями архивных документов из инвентарного дела № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, указанное домовладение состоит из нескольких литеров, в том числе А, Б, В, Г, год постройки 1917. Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенский филиал от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом в <адрес> состоит, в том числе, из литера В, где расположена квартира истца, то есть, является многоквартирным.

Дом литер В, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажных жилых домов, правообладатель МУ «УЖКХ г. Пензы», о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается многоквартирный <адрес> в <адрес>, сформированный до введения в действие ЖК РФ, перешел бесплатно в общую долевую собственность истицы.

Несмотря на то, что указанный земельный участок, на котором располагался многоквартирный <адрес> в <адрес> сформирован в 1994 г. с разрешенным использованием: размещение одноэтажных жилых домов, то обстоятельство, что из состава многоквартирного жилого дома на момент формирования спорных земельных участков, подготовки межевых планов, постановки этих земельных участков на кадастровый учет, осталась лишь одна квартира истицы, расположенная в литере В, остальные квартиры жилого дома (в литерах А, Б, Г) были снесены, данный вывод не опровергает, поскольку по данным ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры <адрес>

Истица, являясь собственником указанного помещения, является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и публично-правовое образование (МО г. Пенза), не вправе распоряжаться этой землей. Однако она не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок на том основании, что по данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № значиться нежилое здание (ранее жилой дом), площадью 194,1 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №, несмотря на то, что указанный объект недвижимого имущества прекратил свое существование. Сохранение записи в ЕГРП на нежилое здание по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № препятствует осуществлению прав истца на оформление земельного участка.

Просит признать отсутствующим право собственности УМИ <адрес> на нежилое здание, площадью 194,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, погасить запись в ЕГРН о нежилом здании площадью 194,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика УМИ г. Пензы ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при вынесении решения суд делает ссылку на то, что истцом не представлено доказательств полной гибели спорного имущества и отказа собственника от права собственности на это имущество. При этом, согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, площадью 194,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, как объект недвижимости отсутствует, из пояснений эксперта следует, что восстановить здание и фундамент в технических параметрах невозможно, в случае отсутствия на земельном участке строительного мусора, здание оценивалось бы, как непригодное, с физическим износом 100%.

Указывает, что процедура снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращение права в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительных характер, а потому противоречия между правом на недвижимость и сведения о них, в случае гибели или уничтожения имущества, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Представитель ответчика УМИ г. Пензы ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель Управления Росреестра по Пензенской области в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, в том числе приобретенного от других лиц на основании сделок.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 556 кв.м., находится в собственности Муниципального образования г. Пензы.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №,№, №, №, №, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности г. Пензы.

В соответствии с Уставом г. Пензы, Управление муниципального имущества города Пензы является органом местного самоуправления; в его компетенцию входит, в том числе, осуществление полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы.

Судом также установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером № Управлением Росреестра по Пензенской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена сделана запись регистрации.

Приобретенный объект недвижимости расположен в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое граничит со спорным объектом недвижимости - нежилым зданием с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию г. Пенза.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что нежилое здание, площадью 194,1 кв.м. по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № прекратило свое существование, так как уничтожено. Сохранение записи в ЕГРН на данное нежилое здание препятствует осуществлению прав на оформление земельного участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт гибели или уничтожения недвижимого имущества, когда имелись бы основания для прекращения права собственности в силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего - либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Истец не представил бесспорных доказательств разрушения в силу естественного износа, пожара или стихийного бедствия спорного объекта недвижимого имущества. То обстоятельство, что объект недвижимости нуждается в капитальном ремонте либо реконструкции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности на них.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПЛСЭ», техническое состояние здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> оценивается как негодное (аварийное), с установленным физическим износом 99 %. Дальнейшая эксплуатация здания по назначению невозможна. Фактически здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, как объект недвижимости не существует.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6, пояснил, что здание разрушено, на земельном участке находится строительный мусор, который представляет материальную ценность для собственника, частично имеется фундамент с износом около 75 %, в данном случае возможна реконструкция здания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось основания для вывода о полной гибели здания (части) и прекращения права собственности на него.

Поскольку данное имущество реально существует, доводы апелляционной жалобы о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ранее действовавшей редакции) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств по рассматриваемому гражданско-правовому спору не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за МО г. Пенза.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 не наделена правом заявлять иск о признании право собственности УМИ г. Пензы на нежилое здание, площадью 194,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим, поскольку не является их титульным собственником. Кроме того, основания возникновения прав собственности ответчика не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52, пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В рассматриваемом случае истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения ст. 235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагал объект, в отношении которого просил признать право отсутствующим, несуществующим, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: