Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сибцветметниипроект» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сибцветниипроект» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ОАО «Сибцветметниипроект» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 до 01.02.2011 г. работал главным инженером ОАО «Сибцветметниипроект». 19.11.2010 г. он был приглашен на заседание Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект», в повестке дня четвертым пунктом «разное» было указано «О работе главного инженера ФИО1». Перед обсуждением данного пункта истец выступил, путем оглашения «Открытого письма» в защиту своей чести и достоинства, содержание которого вскрыло недостатки работы и нарушения генеральным директором законодательства Российской Федерации. Председательствующий на заседании Совета директоров ФИО2 прервал его выступление, попросил передать «Открытое письмо» секретарю Штепа Н.Б., после чего ФИО1 вышел из помещения, где проходило совещание. После ознакомления с протоколом № 5 заседания Совета директоров ООО «Сибцветниипроект» от 19.11.2010 года выявил, что в п. 4.2. протокола содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно в протоколе указаны не соответствующие действительности сведения:

- «на совещании в г. Москве у заказчика проекта по Озерному ГОКу ФИО1 отказался от выполнения проекта в предлагаемый заказчиком срок»;

- «генеральным директором института ФИО3 предложения заказчика были приняты и в оперативном порядке создана рабочая группа (без участия ФИО1) для выполнения проекта по «Озерному ГоКу» в согласованный заказчиком срок».

- «ФИО1 без согласования с генеральным директором института направляет заказчику письмо, в котором пытается убедить его в том, что институт не сможет выполнить проект в установленный срок».

- «Достижения института последних лет получены не благодаря, а вопреки действиям ФИО1. Благодаря «усилиям» ФИО1 предприятие и ранее лишалось заказов. Заказы привлекались иными сотрудниками, а не главным инженером (яркий пример - проект расширения Приморского ГОКа). Лично ФИО1 не нашел ни одного заказа на проектные работы».

- «Действия главного инженера ФИО1 в течение 2010 года существенно подорвали деловую репутацию Общества и нарушают нормальную производственную деятельность в нем»,

- «Признать неудовлетворительной работу главного инженера по организации контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины при разработке проектной документации».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 года признано недействительным решение Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» от 19.11.2010 года в части признания неудовлетворительной работы главного инженера, поскольку в компетенцию совета директоров общества не входит решение вопроса об оценке работы (деятельности) главного инженера или иного сотрудника общества. Поскольку ответчик распространил сведения, которые содержат утверждения о недобросовестности истца при исполнении должностных обязанностей главного инженера ОАО «Сибцветниипроект», он просит признать указанные сведения недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «Сибцветметниипроект» в лице генерального директора ФИО3, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.З ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Сибцветметниипроект» Штепа Н.Б. (доверенность № 48 от 27.11.2012г.), направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, в удовлетворении которого определением судебной коллегии отказано.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15., из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что ФИО1 является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Сибцветметниипроект». С 28.03.2007 года по 01.02.2011 года истец работал в ОАО «Сибцветметниипроект» главным инженером.

Председателем Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что 19.11.2010 года в 16 часов 00 минут состоится заседание Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» по адресу <адрес>.

19.11.2010 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» в присутствии: ФИО2 ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО3, в повестку дня под пунктом 4.2 включен вопрос «О работе главного инженера ФИО1». По результатам заседания Советом директоров единогласно по этому вопросу принято решение - о принятии к сведению информации о работе главного инженера, о признании неудовлетворительной работы главного инженера по организации контроля за соблюдением проектной, конструкторской, технологической дисциплины при разработке проектной документации.

Согласно протоколу №5 заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» от 19.11.2010 года по вопросу 4.2 выступили:

«ФИО1, который зачитал открытое письмо в защиту своей чести и достоинства» от 18.11.2010 года на 10 листах, с приложениями №1-10 на 19 листах, из которого следует, что

показатели работы института за последние 10 месяцев 2010 года значительно выше, чем за аналогичный период прошлого года. Но они могли быть значительно лучше, по мнению ФИО1, если бы руководители института выполняли предложения ФИО1, в том числе по более жесткой политике к заказчику,

на совещании в г. Москве у заказчика проекта по Озерному ГОКу ФИО1 отказался от выполнения проекта в предлагаемый заказчиком срок;

Генеральным директором института ФИО3. предложения заказчика были приняты и в оперативном порядке создана рабочая группа (без участия ФИО1) для выполнения проекта по Озерному ГоКу в согласованный заказчиком срок.

ФИО1 без согласования с генеральным директором института направляет заказчику письмо, в котором пытается убедить его в том, что институт не сможет выполнить проект в установленный срок;

- в то же время в ФСБ по КК поступает анонимная жалоба на неправомерные действия института,

- Генеральный директора ФИО3. отстраняет ФИО1 от работы в связи с отсутствием у него удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний в области охраны труда,

- ФИО1 обращается с заявлением в прокуратуру».

Также из протокола следует, что «Генеральный директор ФИО3. выступил и пояснил следующее:

- показатели работы проектной части института снизились по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Имеются недочеты в работе бюро ГИПов по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств. Наметились негативные тенденции в уменьшении выработки по проектным работам собственными силами и увеличении привлечения субподрядных организаций для выполнения проектно изыскательских работ,

- достижения института последних лет получены не благодаря, а вопреки действиям ФИО1. Благодаря «усилиям» ФИО1 предприятие и ранее лишалось заказов. Заказы привлекались иными сотрудниками, а не главным инженером (яркий пример - проект расширения Приморского ГоКа). Лично ФИО1 не нашел ни одного заказа на проектные работы».

В протоколе указано6 «Совет директоров отмечает: Действия главного инженера ФИО1 в течение 2010 года существенно подорвали деловую репутацию Общества и нарушают нормальную производственную деятельность в нем».

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 года решение Совета директоров открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» от 19.11.2010 года признано недействительным в части признания неудовлетворительной работы главного инженера, поскольку в компетенцию совета директоров общества не входит решение вопроса об оценке работы (деятельности) главного инженера или иного сотрудника общества.

Из материалов дела также усматривается, что в рапорте ФИО1 на имя генерального директора ОАО «Сибцветниипроект» указано, что ему предложено быть руководителем проекта «Озерный ГОК», выступить на совещании и гарантировать заказчику исполнение проекта в срок до 15.12.2010 года, на что он покинул территорию (МВС) г. Москва, и в рапорте излагает причины несогласия с предложением.

В открытом письме ФИО1 излагает доводы своего несогласия с изменением организационной структуры управления и административном подчинении его техническому директору. Указывает, что 09.11.2010 года издан приказ № 206 -OR об отстранении его от работы, что препятствует его работе, в том числе и над проектом «Озерный ГОК» и приводит указание генерального директора ФИО3, что он обвинял ФИО1 в написании письма 09.11.2010 года.

В Приложении № 9 к открытому письму ФИО1 15.10.2010 года обращается к руководителям компании «Метрополь», и корпорации «Металлы Восточной Сибири» - управляющей организации ОАО «ОзГОК» с просьбой о личной встрече, по вопросу сроков организации работ по строительству «Озерного ГОКа», так как ФИО14 игнорирует его мнение, что привело к потере времени.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что в 2010 году заказчик требовал выполнение проекта в три месяца, затем в пять месяцев, а ФИО1 пытался доказать руководству, что сроки для выполнения проекта недостаточны, на фоне чего между руководством ОАО «Сибцветметниипроект» и ФИО1 возник конфликт. Вопросы, которые обсуждались на совете директоров 19.11.2010 года занесены в протокол № 5, который ФИО10 показал ФИО1 и сам же подтвердил слухи о его отрицательной оценке работы.

Свидетели ФИО12 и ФИО15 пояснили, что присутствовали 19.11.2010 года на заседании совета директоров ОАО «Сибцветниипроект», вопрос о работе главного инженера был поставлен на обсуждение по инициативе ФИО1, который выступал с открытым письмом, в котором хотел привести доводы в свою защиту относительно возникшего конфликта с руководством по сроку выполнения проекта. Генеральным директором ФИО4 относительно действий ФИО1 была высказана негативная информация, предположение о том, что ФИО1 без согласия с руководством направил заказчику письмо о невозможности ОАО «Сибцветниипроект» выполнить заказ. При принятии решения, выслушали выступление директора и главного инженера, каких либо документов не изучали.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным в дело доказательствам и сведениям, содержащимся в протоколе № 5 заседания совета директоров ОАО «Сибцветниипроект», в том числе анализируя сведения, распространенные на этом заседании генеральным директором ФИО3 в контексте с изложенным в протоколе выступлением ФИО1, суд первой инстанции верно указал, что сведения, содержащиеся в протоколе № 5 заседания совета директоров ОАО «Сибцветниипроект» отражают суть выступления ФИО1 на этом заседании, сведения, распространенные генеральным директором ФИО3 о деятельности истца, представляют собой субъективную оценку, носят вероятностный характер, поскольку содержат выражения в виде предположения и опасений по потере проекта «Озерный ГОК», и поскольку высказанное субъективное мнение не носит оскорбительной формы, пришел к правильному выводу о том, что сведения, распространенные на заседании совета директоров и отраженные в протоколе № 5 не свидетельствует о совершении ФИО1 нечестного поступка либо о его неправильном, неэтичном поведении и не могут быть расценены как сведения, умоляющие его честь, достоинство и деловую репутацию и, поскольку отсутствуют основания для признания указанных сведений недействительными, порочащими честь и достоинства истца, а также для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, правомерно отказал ФИО1 в иске.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ответчик предоставив протокол № 5 совета директоров в Арбитражный суд Красноярского края и в Железнодорожный суд г.Красноярска, тем самым распространив в отношении него негативные сведения, суд правильно указал, что предоставление указанного протокола в качестве доказательства по делам, рассматриваемым по искам ФИО1 в Арбитражном суде Красноярского края и Железнодорожном суде г.Красноярска, равно как и опубликование судебных решений со ссылкой на этот протокол в сети Интернет не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не разобрался в деле, неверно распределил бремя доказывания, не принял во внимание, что сведения, содержащиеся в протоколе Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» не соответствуют действительности, носят порочащую, недостоверную информацию и необоснованно отказал в иске, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: