Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о проведении замены заемщика в договоре займа №**** от **** года отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года ФИО1 заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитный договор №**** на сумму **** сроком на 60 месяцев под **** процентов годовых.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о замене стороны в договоре займа, в обоснование указав, что кредитный договор был заключен по просьбе ответчика, в связи с чем, полученные по нему денежные средства переданы последней для оплаты операции ее супруга. После получения денежных средств ФИО2 в период с мая до октября 2013 года исполняла за истца обязательства перед банком по погашению кредита, затем оплату прекратила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1. просила произвести замену заемщика по кредитному соглашению N от **** г. с ФИО1 на ФИО2.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен ООО "Совкомбанк".

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования (с учетом уточнений) по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что денежные средства на операцию просил у истца К., он их и получал. Впоследствии она лишь помогала оплачивать К. кредит из его пенсии, поскольку из-за травмы ноги он не мог это делать самостоятельно. С октября 2013 года у К.. возникли материальные трудности, из-за которых он перестал оплачивать кредит. В настоящее время трудности закончились, и он намерен вносить платежи.

ООО «Совкомбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив письменные возражения о замене стороны в кредитном договоре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что ФИО2 не оспаривала факта получения денежных средств для своего сожителя К., частично исполняла условия кредитного соглашения и не возражает в настоящее время погашать образовавшуюся задолженность, поэтому возможна замена должника на нового на основе сделки о переводе долга.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к соглашению о переводе долга в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что **** года ФИО1 заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитный договор №**** на сумму **** сроком на 60 месяцев под **** процентов годовых.

ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графику платежей.

Из предоставленного ООО ИКБ "Совкомбанк" отзыва следует, что банк не дает согласия на перевод должником своего долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что банк давал согласие на замену стороны в кредитном договоре.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений стаей 313, 391 и 432 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку кредитор ООО ИКБ "Совкомбанк" согласия на перевод должником своего долга не давал, то истец не вправе требовать исполнение своих обязательств перед банком от ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривается факт получения денежных средств от истца ФИО1, ФИО2 частично исполнялись условия кредитного соглашения и в настоящее время она не возражает в настоящее время погашать образовавшуюся задолженность, то смена должника со ФИО1 на ФИО2 является правомерной, не могут служить основанием к отмене судебного постановления как не основанные на вышеуказанных нормах права. В данном случае обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороной кредитного договора №****, заключенного **** года с ООО ИКБ "Совкомбанк" является ФИО1., обязательство о переводе долга не заключено, согласия кредитора - ООО ИКБ "Совкомбанк" на перевод должником долга на другое лицо не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Кирюшина О.А., Бондаренко Е.И.