Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 194 672 рубля 42 копейки, убытки в сумме 8714 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5233 рубля 87 копеек, почтовые расходы в сумме 187 рублей 75 копеек, расходы по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 200 рублей, в остальной части отказать в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 на 345 км автодороги М-52 Новосибирск-Бийск-Ташанта при подъезде к <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей КИА СПЕКТРА гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и ХУНДАИ САНТА ФЭ гос.рег.знак № под его (истца) управлением и автомобиля ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО гос.рег.знак № под управлением ФИО3.

Действиями ответчика ФИО1, нарушившему требования Правил дорожного движения РФ, его (истца) имуществу - автомобилю ХУНДАИ САНТА ФЭ причинен ущерб. В салоне автомобиля он (истец) перевозил банку с грунтовкой для покрытия металлических конструкций. При падении автомобиля в кювет банка открылась, грунтовка разлилась и повредила больше половины элементов светлой кожаной обивки салона.

Согласно заключения ООО «СФ «РосЭксперТ» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ САНТА ФЭ составляет 466 641 руб. 16 коп. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 120 000 руб., в максимальных пределах, предусмотренных законом. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 466 641, 16-120 000=346 641, 16 руб.

ФИО2 просил взыскать с ответчика указанную сумму - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения - 346 641, 16 руб., затраты на экспертизу - 5 000 руб., расходы по оплате телеграмм - 266, 25 руб., стоимость услуг по оплате эвакуации поврежденного автомобиля -2 700 руб., расходы по оплате услуг по выполнению и представлению в электронном виде фотоматериалов в места ДТП в сумме 600 руб., по оплате почтовых услуг - 72, 81 руб., по покупке комплекта колесных дисков и шин, включая шиномонтаж, за вычетом стоимости колесного диска в сумме 49 212, 76 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке письма с предложением о досудебном урегулировании спора - 75, 64 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства - 42 667, 40 руб. на день подписания искового заявления, а также проценты по день уплаты суммы этих средств истцу, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке -200 руб., расходы на получение в банке справки по вкладу в размере 80 руб. расходы на приобретение бумаги для копирования материалов дела для ответчика и третьих лиц в размере 199 руб., расходы по оплате почтовых услуг при направлении искового заявления в суд в размере 187, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 673 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести новое решение, снизив размер взыскиваемой с него суммы.

Считает, что подлежащая с него сумма восстановительного ремонта должна составлять 77 844 руб. – не возмещённая часть фактически понесённых расходов и 47 120,30 руб. – расходы, которые по заключению эксперта потребуются для восстановления автомашины в первоначальное состояние (стоимость подушек безопасности для пассажира и водителя и их установка, стоимость левой накладки порога и накладки воздухозаборника –– это те элементы, которые по заключению эксперта не были восстановлены на момент проведения экспертизы).

Относительно элементов обивки салона, повреждённой в результате разбрызгивания краски, перевозимой в багажнике истом, апеллянт указывает, что согласно заключению судебной автотехнической товароведческой экспертизы ООО «НАТТЭ», она частично была восстановлена путём оттирания и замена обивки экономически нецелесообразна, также как и ремней безопасности. С учётом этого эксперт указал на необходимость и достаточность проведения химической чистки салона, стоимость которой оценил в 28800 руб.

Однако, суд взыскал с него стоимость восстановительного ремонта в сумме 194672 руб., с включением в эту сумму и замену всех элементов обивки салона и химическую их чистку.

Кроме того, считает, что взыскание с него вообще каких-либо сумм на восстановление салона автомашины истца является необоснованным, поскольку в судебном заседании не нашло бесспорное подтверждение наличие причинной связи между ДТП и разливом краски в салоне. Считает вывод эксперта в этой части необоснованным, поскольку он не физик и не обладает специальными познаниями в этой области, выводы же суда не могут строиться на предположениях и догадках. Отсутствие герметичности упаковки при перевозке краски является виной самого истца. Кроме того, данное повреждение автомашины истца не было зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., который был подписан лично ФИО2, дополнения им также внесены не были.

Не согласен и с включением в число деталей, требующих замены с учетом износа лобового стекла автомашины в сумме 13 283,97 руб. поскольку, согласно протокола осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждение лобового стекла не указано.

Кроме того, требование о взыскании стоимости нового лобового стекла, предполагает, по мнению апеллянта, необходимость передачи ему практически неповрежденного стекла, которое он мог бы реализовать и о чём он заявлял в судебном заседании.

Считает, что требование истца о замене дуги безопасности и решение суда в части взыскании с него её стоимости - необоснованно, поскольку комплектация автомашины Хундай Санта Фэ 2007 года выпуска не предусматривает наличие данного элемента, он был установлен в нарушение ПОСТАНОВЛЕНИЯ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСП0РТНЫХ СРЕДСТВ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 706, от ДД.ММ.ГГГГ N 824, от ДД.ММ.ГГГГ N 1375, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно П.6. Запрещается установка на транспортные средства категорий М1 и N1 конструкций, выступающих вперёд относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками.

С учетом введенных изменений в технический регламент установка дуги безопасности, если она не включена в базовую комплектацию, не допустима и техосмотр такой автомобиль пройти не может. Поэтому, истцом дуга была демонтирована, хотя как видно из приложенных к материалам дела фото дуга имела лишь небольшую вмятину, и установка ее вновь не планируется.

Кроме того, считает, что судом были нарушены его процессуальные права, а именно право на представление интересов в судебном заседании его представителем, т.к. он не успел его известить и суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении дела, в связи с чем он не смог предоставить свои доказательства в обоснование своей позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался данными статьями и ст. 931 ГК РФ и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 имело место ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом, суд первой инстанции учел, что данное ДТП страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, признано страховым случаем, и в связи с этим истцу произведена выплата страхового возмещения 120000 руб.

Так же, на основании экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по определению суда, суд пришёл к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ САНАТА ФЭ №, всего в размере 194672 руб. 42 коп. =(314672 руб. 42 коп.-120000 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца ФИО2 в результате повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам: материалам дорожно-транспортного происшествия, экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, соответствии действий водителей ПДД, причиненным транспортному средству повреждениям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком подвергаются сомнению доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, при этом иных доказательств, подтверждающих его возражения в суд не представлено.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом заключения ООО «НАТТЭ» не может быть признана обоснованной, поскольку согласно выводов судебной товароведческой и автотехнической экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ САНАТА ФЭ № с учётом износа составляет 314672 руб. 42 коп. (л.д.том 2 л.д.238).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в возмещении ущерба в силу того, что не нашло подтверждение наличие причинной связи между ДТП и разливом краски в салоне, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно выводам экспертизы ООО «НАТТЭ», образование дефектов элементов обивки салона и багажного отделения исследуемого автомобиля, зафиксированных на фотоснимках материалов дела, могло быть, и наиболее вероятно явилось следствием данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.232). Правилами дорожного движения не запрещается перевозить грузы в салонах автомобиля, в частности, лакокрасочных материалов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в сумме 196672 руб., с включением в эту суму и замену всех элементов обивки салона и химическую чистку, так же необоснованны, поскольку согласно выводам указанного заключения экспертизы, обивка салона, за исключением обивки крыши не менялась, проводились работы по снятию (очистки) наслоений лакокрасочного покрытия, которые проведены не до полного восстановления (том 2 л.д.233).

Доводы ответчика о получении повреждений, имевшихся на лобовом стекле, при иных обстоятельствах, а не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными, поскольку из заключения ООО «НАТТЭ» следует, что эксперт в рамках данного исследования не исключает образование дефекта элемента в виде трещин в момент данного дорожно-транспортного происшествия в результате смещения кронштейна левого капота. При этом данные дефекты могли образоваться и в результате механического воздействия на кузовные элементы передней левой части (стойка кузова нижняя часть-передняя часть порога, брызговик передний левый). В результате смещения данных элементов, могло образоваться механическое напряжение в левом нижнем углу лобового стекла (между панелью дренажной («рамы стекла нижней») и стойкой ветрового (боковины) стекла левой, что в свою очередь и привело к образованию трещин (том 2 л.д.228).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что суд не рассмотрел вопрос о передаче ему поврежденного лобового стекла, не влечет отмену принятого по делу решения суда.

Суд в силу требований статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о передаче ему поврежденных деталей автомобиля истца, в частности лобового стекла, не заявлял, в силу чего у суда отсутствовали основания для принятия решения в указанной части.

Вместе с тем, ФИО1 в силу статьи 3 ГПК РФ не лишён возможности заявить данные требования в ином предусмотренном законом порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на установление истцом дуги безопасности в нарушение Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств» так же не влияет на правильность решения суда, поскольку между истцом и ответчиком иные правоотношения, дуга является имуществом истца, повреждение передней дуги безопасности зафиксированы в материалах дела, в том числе и в Справке о дорожно-транспортном происшествии (том2 л.д.72), её установка не является причиной ДТП и оснований для исключения дуги безопасности их из числа поврежденных деталей не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности неявки представителя, который не является стороной по делу не представлено, и того, что стороны, а также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подробно высказали свою позицию в части заявленных исковых требований, ответчик извещён, присутствовал в судебном заседании, ознакомлен с заключением эксперта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, прав последнего не нарушил и доводы жалобы в этой части не могут служить основаниями к отмене решения суда в силу частей 3 и 6 ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, фактически сводятся к отражению позиции ответчика, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не могут служить основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: