Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапова Валерия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Потапова Валерия Михайловича денежные средства по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220 673 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 407 руб., а всего 233 580 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Потапова Валерия Михайловича к
ГКУ ВО «Камешковское лесничество», ООО «КовровЛесПром» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Сачук Т.М., представителя ответчика -
ГКУ ВО «Камешковское лесничество» - Ушакова М.М., представителя ответчика - ООО «КовровЛесПром» - Поплавской И.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ «Владупрадор» - Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов В.М. обратился в суд с иском к ГУП ВО «ДСУ №3», ГКУ ВО «Камешковское лесничество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также - ДТП), в размере 220 673 руб. 50 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

В обоснование иска указал, что 12.01.2017 в 23 час. 50 мин. на 12 км автодороги «Придорожный – пос. им. Кирова – «Дружба-Колосово» Потапов В.М., управлявший автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком ****, совершил наезд на падающее сухостойное дерево. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 220 673 руб. 50 коп. Поскольку содержание автодороги осуществляет ГУП ВО «ДСУ №3», упавшее дерево находилось на территории ГКУ ВО «Камешковское лесничество», истец полагает, что обязанность по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений вблизи автодорог лежит на ответчиках, которые данную обязанность не исполнили, что повлекло причинение вреда, ответственность по возмещению которого лежит на ответчиках.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 27.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КовровЛесПром».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГКУ ВО «Камешковское лесничество» иск не признал, указав, что лесничество является ненадлежащим ответчиком по делу. Автодорога, на которой произошло ДТП, принадлежит ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», осуществляющее в соответствии с уставом контроль за состоянием автомобильных дорог и организацию мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Письмом от 13.07.2015 ГКУ ВО «Камешковское лесничество» информировало ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о необходимости произвести вырубку лесных насаждений, угрожающих безопасности дорожного движения. Упавшее дерево подлежало вырубке на основании ст. 45 ЛК РФ и приказа Рослесхоза от 10.06.2011 № 223.

Представитель ответчика ООО «КовровЛесПром» иск не признал, указав, что ООО «КовровЛесПром» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ГКУ ВО «Камешковское лесничество» и ООО «КовровЛесПром» 15.10.2012 заключен договор аренды лесного участка для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. В договоре указано, что участок передается обществу для заготовки древесины. В разработанном проекте освоения лесов какие-либо виды работ по 21 выделу, где произошло ДТП, не предусматривались. Без соответствующего разрешения ООО «КовровЛесПром» не имело право проводить рубку в 21 выделе. Считает, что обязанность вырубать сухостойные деревья лежит на организации, которая занимается содержанием дорог.

Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ № 3» иск не признал, указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП, передан предприятию на содержание. Однако ответственность подрядной организации по содержанию участка автодороги ограничена полосой отвода. Поскольку дерево произрастало за пределами полосы отвода, ГУП ВО «ДСУ № 3» не имело законных оснований для его вырубки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» - указал, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и включает в себя земельные участки в границах полосы отвода, составляющей 18-22 м. По уставу ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» создано для управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и выполнения функций областного заказчика. В целях реализации данных полномочий учреждение за счет средств областного бюджета заключает контракты на выполнение работ по содержанию вверенных автомобильных дорог. Обязательства по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложены на подрядную организацию ГУП ВО «ДСУ № 3» на основании договора № 165 от 03.05.2015. При этом границы ответственности подрядной организации распространяются только на земельные участки в пределах полосы отвода, в то время как упавшая ель росла за ее пределами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУП ВО «ДСУ № 3», указывая, что упавшее дерево росло за пределами полосы отвода, на территории земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности. Считает, что в таком случае обязанность по уничтожению погибших лесных насаждений лежит на ГКУ ВО «Камешковское лесничество».

ФИО1, ГКУ ВО «Камешковское лесничество» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие
истца ФИО1, ответчика ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» извещено посредством факсимильной связи; согласно полученной телефонограмме, данный ответчик подтвердил его надлежащее извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГКУ ВО «Камешковское лесничество» ФИО3, представителя ответчика ООО «КовровЛесПром» ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Владупрадор» ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2017 в 23 час. 50 мин. на 12 км автодороги «Придорожный – пос. им. Кирова – «Дружба-Колосово» ФИО1, управлявший автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком ****, совершил наезд на падающее сухостойное дерево.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно справке Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в ночь с 12.01.2017 на 13.01.2017 в месте дорожно-транспортного происшествия наблюдался юго-восточный ветер с максимальными порывами до 9 м/с, который приказом МСЧ РФ № 329 от 08.07.2004 к чрезвычайной ситуации не отнесен.

Причина падения дерева в связи с его критическим состоянием (сухостой) ответчиками не оспаривалась.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия корень упавшего дерева находился на расстоянии 11,4 м от правового края проезжей части.

Из ответа ГКУ ВО «Камешковское лесничество» от 20.02.2017 № 155 следует, что местонахождение упавшего дерева находилось на территории Камешковского лесничества, Новкинского участкового лесничества в лесном квартале 19 выдела 21, расстояние от места произрастания дерева до середины проезжей части составляет 14,5 м, до края проезжей части 11,4 м, дерево является сухостойным.

В соответствии со ст. 45 ЛК РФ порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов, в том числе дорог, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе:

- обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

- вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, придорожная полоса дороги фактически входит в охранную зону линейного объекта - автодороги.

Автомобильная дорога «Придорожный – пос. им. Кирова – «Дружба-Колосово» является дорогой общего пользования регионального, межмуниципального значения Владимирской области и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», о чем имеется соответствующее свидетельство, выданное администрацией Камешковского района Владимирской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области
от 10.06.2009 № 441 «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, их содержания правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагаются на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

Договором № 165 от 05.05.2015 обязательства по содержанию автомобильной дороги «Придорожный – пос. им. Кирова – «Дружба-Колосово» возложены на подрядную организацию ГУП ВО «ДСУ № 3».

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, именно ГУП ВО «ДСУ № 3» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано было организовать ремонт и содержание дороги «Придорожный – пос. им. Кирова – «Дружба-Колосово» не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Принимая во внимание, что доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ГУП ВО «ДСУ № 3» и возложении на него материальной ответственности за причиненный истцу вред.

Согласно заключению № 01/02 от 17.01.2017 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 220 673 руб. 50 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, апелляционная жалоба подобных доводов также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об определении ГУП ВО «ДСУ № 3» в качестве субъекта ответственности, были исследованы судом первой инстанции и являются несостоятельными как противоречащие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области
от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

ФИО7