Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Болговой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Кафе» о признании действий незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО «Лайф Кафе» - Петрова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Болговой В.Б. - Воронкина М.Ф., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Болгова В.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лайф Кафе» в должности администратора с 15.08.2011 г., трудовой договор в письменной форме при приеме на работу с нею не заключался. С 16.11.2011 г. истица трудовые обязанности не исполняла.

Работодателем составлялись акты о ее отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня: 14.11.2011 г. (акт от 14.11.2011 г.), акты о невозможности получить объяснения причин отсутствия, согласно которым истица также отсутствовала на рабочем месте с 14 по 30.11.2011 г. (акт от 30.11.2011 г.), с 01 по 31.12.2011 г. (акт от 31.12.2011 г.), с 01 по 30.01.2012 г. (акт от 30.01.2012 г.), с 01 по 29.02.2012 г. (акт от 29.02.2012 г.).

Дело инициировано иском Болговой В.Б., ссылаясь на неоформление при приеме на работу трудового договора, незаконное отстранение от работы, неполучение в связи с этим положенных денежных средств, просила признать незаконными действия администрации ООО «Лайф Кафе» по лишению возможности трудиться, выразившиеся в недопущении к работе и дальнейшем препятствовании ее выходу на работу в период с 16.11.2011 г. по 02.05.2012 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2011 г. по 02.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО «Лайф Кафе» просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, постановленного при правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств по делу.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконными действий администрации ООО «Лайф Кафе» по лишению возможности трудиться, выразившихся в недопущении к работе и дальнейшем препятствовании выходу на работу в период с 16.11.2011 г. по 02.05.2012 г., в апелляционной жалобе не обжалуется. Выводы суда в указанной части основаны на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Судом установлено, что с 16.11.2011 г. по 02.05.2012 г. Болгова В.Б. была лишена возможности трудиться руководством ООО «Лайф Кафе», поскольку 15.11.2011 г. А., как руководитель общества, подписавший приказ о приеме истицы на работу, в телефонном разговоре потребовал от Болговой В.Б., чтобы она не выходила на работу в связи с непрохождением испытательного срока.

Полномочия А. заниматься решением кадровых вопросов подтверждены доверенностями, выданными ему генеральным директором общества, которые исследовались в судебном заседании и приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства признал в суде представитель ответчика (л.д. 92 об., 93), пояснивший также, что возможной причиной непредоставления работы истице явилось непрохождение испытательного срока.

В решении суда правильно сделан вывод, в соответствии с которым не основан на законе отказ Болговой В.Б. в предоставлении работы, рабочего места и оплаты вынужденного прогула в связи с непрохождении испытательного срока, поскольку с нею не заключался трудовой договор, не было соглашения об испытательном сроке как указано в ст. 70 ТК РФ.

Не опровергают выводы в решении и возражения в жалобе относительно необоснованного вывода о фактическом отсутствии общества с декабря 2011 г. по адресу: <адрес>. Вопреки утверждениям в жалобе этот факт подтвержден как материалами проверки Следственного управления по Белгородской области №109 су- 12, так и письмами Государственной инспекции труда в Белгородской области от 24.01.2012 г., 05.03.2012 г. Предложений о явке на работу по другому адресу от ответчика в адрес истицы не поступало, последней также не сообщалось об изменении места нахождения предприятия.

Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции также довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих подлинность записи и принадлежность голоса на записи А., представленной стороной истца.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 94) в судебном заседании прослушана запись телефонных переговоров между Болговой В.Б. и А. о том, что истица поставлена в известность о невыходе на работу, как не прошедшей испытание, также в протоколе имеется указание на компьютер, с помощью которого произошло прослушивание разговоров. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил факт принадлежности голоса А., заявив, что подлинность голоса в разговоре данного лица ответчик не оспаривает. После этого председательствующим были разъяснены требования ст. 195 ГПК РФ о вынесении решения на основании представленных сторонами доказательств. Представитель ответчика полагал возможным окончить дело по представленным доказательствам, не заявляя о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений и опровержение представленных доказательств стороной истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания заработной платы (ст. 155 ТК РФ), компенсации морального вреда (237 ТК РФ) и судебных расходов (100, 103 ГПК РФ), размер которых ответчик не оспаривал. Судебная коллегия также принимает во внимание факт увольнения истицы ответчиком в июне 2012 г. по собственному желанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 г. по делу по иску Болговой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Кафе» о признании действий незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Лайф Кафе» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи