Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киктенко Л.А. по доверенности Мотренко А.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киктенко Л.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дорохову Е.М. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку. В обоснование иска указала, что 23 октября 2014 года она устроилась на работу в такси «АЛЬФА», что является коммерческим наименованием, фактическую же деятельность такси «АЛЬФА» организовывает и осуществляет ИП Дорохов Е.М., который и является работодателем для истца. Видами деятельности ИП Дорохов Е.М. являются, в том числе аренда легковых автомобилей; Деятельность такси. При приеме на работу Киктенко Л.А. прошла собеседование с Дороховым Е.М., после чего приступила к работе. Однако трудовой договор с ней заключен не был, а был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23 октября 2014 года № 227, при этом ей пояснили, что иных договоров с работниками не заключается. Также ИП Дорохов Е.М. сообщил, что арендную плату по договору вносить не нужно, необходимо только сдавать выручку в конце каждой смены в кассу, и фактически арендная плата Киктенко Л.А. не вносилась. Трудовая функция исполнялась истцом на автомобиле RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска государственный номер А 165 КС 123. Истец в течение длительного периода времени выполняла однообразную работу, подчиняясь определенному графику и распорядку, она лично управляла автомобилем RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный номер А 165 КС 123, то есть лично исполняла трудовую функцию по профессии водитель такси, а работодатель ИП Дорохов Е.М. обеспечивал Киктенко Л.А. работой, диспетчер ИП Дорохова Е.М. координировал работу водителя, на машину Киктенко Л.А. был определен напарник, отработав, Киктенко Л.А. сдавала машину напарнику, у которого также был договор аренды на машину.

По акту приема-передачи транспортного средства совместно с автомобилем Киктенко Л.А. было передано дополнительное оборудование, в том числе: радиостанция возимая, антенна для радиостанции, шашка такси, логотип бортовой на магнитной основе, чем работодатель фактически вверил работнику имущество, для приема заявок и выполнения заказов, идентификации автомобиля такси, необходимое для выполнения Киктенко Л.А. трудовой функции водителя такси.

Перед выездом выдавался путевой лист, записи в путевых листах делал диспетчер, она указывала время принятия машины и сдачи после смены, проставлялись реквизиты: наименование работодателя (угловой штамп ИП Дорохова Е.М. с реквизитами и номерами телефонов), коммерческое наименование такси «АЛЬФА», ФИО водителя, номер его водительского удостоверения, государственный регистрационный знак автомобиля, номер путевого листа, дата выдачи, делались отметки о прохождении обязательного предрейсового медицинского и технического осмотра, в которых указывалось о допуске к исполнению трудовых обязанностей, отражались показания спидометра на момент выезда на задание, маршрут выполнения заказов на такси, проставлялись подписи диспетчера, механика, медика, водителя; за деятельностью на машине осуществлялся оперативный контроль диспетчером, Киктенко Л.А. не имела права самостоятельно использовать машину, за это возлагались штрафы, заявки получала только от диспетчера, она же определяла время и место «отстоя», тарифы на услуги такси утверждались ИП Дороховым Е.М. и были обязательны к применению.

Все существенные условия трудового договора были соблюдены: место работы (такси «АЛЬФА»), располагалось по адресу: г. Анапа, ул. Супсехское шоссе, дом 15; деятельность, выполняемая Киктенко Л.А., подпадала под трудовую функцию «водителя такси»;

Оплата труда производилась после окончания рабочей смены в размере процента от выручки, сдаваемой в конце смены; как работник Киктенко Л.А., подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, был установлен режим работы 12 часов работы и 12 часов отдыха в день, при графике 6 рабочих дней и 1 выходной день в неделю, данный режим отражен также в путевом листе № 204941 от 21 сентября 2015.

Работодатель обязал Киктенко Л.А. использовать автомобиль в качестве такси, обеспечил условиями труда (диспетчер выдавала заявки, указывала время и место отстоя), работодатель обязал при этом работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (установлен режим работы, контроль со стороны работодателя по исполнению заявок, утверждены тарифы на перевозки такси, прохождение предрейсовых осмотров), то есть требования, предусмотренные ст. 56 ТК РФ.

После дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2015 года работодатель ИП Дорохов Е.М. отстранил Киктенко Л.А. от работы, заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа от 23 октября 2014 года № 227 расторгнут не был, приказ об увольнении Киктенко Л.А. с работы также не оформлялся.

Истец полагает, что договор аренды, является ничтожной сделкой, поскольку был совершен с целью прикрыть другую сделку – трудовой договор.

При этом ссылается на то, что автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска государственный номер А 165 КС 123, на котором работала Киктенко Л.А. фактически не выбывал из владения арендодателя, потому что во внерабочее время он передавался другому работнику такси «АЛЬФА», передвижение автомобиля контролировалось арендодателем, поскольку движение по городу осуществлялось строго в соответствии с вызовами, поступающими от диспетчера.

ИП Дорохов Е.М. имеет разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии КК № 7067, выданного 01.02.2013 приказом Департамента по транспорту Краснодарского края № 19 от 01.02.2013. В реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, доступ на который возможен с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края зарегистрирован автомобиль VIN X7LLSRB2HCH568063, государственный регистрационный знак А 165 КС 123, числящийся за перевозчиком ИП Дороховым Е.М., разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии КК № 7067, выданного 01.02.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, указывают на порок ничтожной сделки аренды транспортного средства по мотиву ее притворности, транспортное средство использовалось ИП Дороховым Е.М. при осуществлении коммерческой деятельности такси «АЛЬФА». Подобным образом, путем заключения договоров аренды транспортных средств, ИП Дорохов Е.М. оформлял трудовые отношения и с другими работниками такси «АЛЬФА». Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась. Заключенный между ИП Дороховым Е.М. и Киктенко Л.А. договоры аренды транспортного средства без экипажа от 23 октября 2014 года № 227, являются формой организации трудовых отношений.

Ссылаясь на приведенное представитель истца просила: признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 23 октября 2014 года № 227; признать отношения между ИП Дороховым Евгением Михайловичем и Киктенко Лианой Алексеевной, трудовыми, возникшими с 23 октября 2014 года; обязать ответчика внести запись о приеме на работу Киктенко Л.А. в трудовую книжку, с 23 октября 2014 года.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления Киктенко Лианы Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Дорохову Евгению Михайловичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства, признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку.

В апелляционной жалобе представитель Киктенко Л.А. по доверенности Мотренко А.С. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Киктенко Л.А. по доверенностям Мотренко А.С., Усенко А.В., ответчика Дорохова Е.М. и его представителя Чистякова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между ИП Дороховым Е.М. и Киктенко Л.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля RENAULT LOGAN.

Дорохов Е.М., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являются, в том числе аренда легковых автомобилей и деятельность такси.

Информационная служба такси «Альфа» не является таксомоторной организацией и в своем штате кроме диспетчеров, других работников, в том числе и водителей вообще не содержит, а является службой, осуществляющей сбор и передачу информации. В качестве юридического лица она не зарегистрирована. Продуктом деятельности информационной службы такси «Альфа» является информационный ресурс, предоставляемый в распоряжение перевозчиков, а именно систематизированная база актуальных заявок на оказание услуг по перевозке, которой пользуются водители такси.

При этом водитель такси не работает по заявке информационной службы такси «Альфа», а самостоятельно решает вопрос о том, какой заказ из представленных на электронной площадке данной службы такси ему следует выбрать, исходя из собственного места расположения, нагрузки, временных ресурсов и т.д. Доказательств обратного в деле не представлено.

Информационная служба такси «Альфа» не является диспетчерской службой какого-либо определенного перевозчика (водителей такси), а предоставляет услуги любым лицам, изъявившим желание об их получении.

ИП Дорохов Е.М. не мог принять на работу Киктенко Л.А. в качестве водителя «такси» в виду отсутствия такой должности в штатном расписании и предоставить ей работы в качестве водителя « такси» в виду отсутствия у него как работодателя такой работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями представителя истца о том, что при заключении с Киктенко Л.А. договора аренды автомобиля ИП Дорохов Е.М. пояснил, что не имеет возможности принять ее на работу, а может лишь заключить с ней договор аренды.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель Бритникова И.А., которая пояснила, что она работает в качестве кассира в Фирме «Тех-Авто». В её служебные обязанности входила выдача путевых листов для лиц, которые занимаются частным извозом. За выдачу путевых листов взимается плата в размере 70 руб., которые оплачивают сами лица, осуществляющие указанную выше деятельность. Путевой лист, имеющийся в материалах дела, выдавала она, поскольку там стоит ее подпись. На путевом листе стоит штамп ИП Дорохова Е.М., так как лицо, которое получала путевой лист, заявила, что она арендует автомобиль у ИП Дорохова Е.М.

Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, свидетель Бритникова И.А., которая пояснила, что штамп Дорохова Е.М. имелся на её рабочем месте, поэтому она использовала его. Откуда штамп появился, она не знает. Киктенко Л.А. попросила поставить именной штамп ИП Дорохова Е.М., поскольку к ней придирались сотрудники ГАИ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Бритниковой И.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку её показания подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно письменным объяснениям директора ООО фирма «Тех-Авто», данное общество, согласно Уставу ООО, оказывает услуги по предрейсовому (послерейсовому) медосмотру водителей и техосмотру автомобилей юридическим лицам, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям после заключения с ними письменных договоров. Все заключаемые договора имеют даты и подписи сторон. Автомобили и водители юридических лиц предоставляются в ООО фирму «Тех-Авто» со своими путевыми листами для оказании услуг по договору. Водители индивидуальных предпринимателей и физических лиц также предоставляют автомобили со своими путевыми листами или по их личной просьбе в ООО фирме «Тех-Авто» им выдаются заполненные бланки путевых листов без постановки углового штампа о принадлежности автомобиля. Договоры с ИП Дороховым Е.М. не заключались и не согласовывались.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что между ООО фирма «Тех-Авто» и ИП Дороховым Е.М. не было никаких гражданско-правовых отношений.

Факт самовольного использования Бритниковой И.А. штампа ИП Дорохова Е.М. подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции представителем ООО Фирма «Тех-Авто» Азаровым А.А. приказом генерального директора ООО Фирма «Тех-Авто» Мильх Е.Н. от 11.11.2016 года, в соответствии с которым за неправомерные действия по самовольному использованию штампа «ИП Дорохов» диспетчер-кассир ООО Фирма «Тех-Авто» привлечена к дисциплинарной ответственности.

А также данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бритниковой И.А. от 21.11.2016 (КУСП 29761).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что штамп ИП Дорохова Е.М. в путевом листе хоть и содержит реквизиты ответчика, но является наборным, его использование было обусловлено отсутствием у истца специального разрешения для перевозки пассажиров с целью избежать ответственности, что не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Указанный путевой лист получен Киктенко Л.А. не у ИП Дорохова Е.М., а в частном порядке, технический осмотр автомобиля выполнен не ИП Дороховым Е.М., а другой организацией. Медицинское освидетельствование лица, занимающегося частным извозом, в данном случае Киктенко Л.А. также произведено иной организацией. За прохождение технического обслуживания автомобиля и медицинского освидетельствования оплачено не ИП Дороховым Е.М., а самой Киктенко Л.А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Киктенко Л.А. не состояла в трудовых отношениях и ИП Дороховым Е.М.

Суд правильно указал, что факт передачи автомобиля с дополнительным оборудованием, которое позволяет его использовать в качестве «такси» не свидетельствует о наличии между Киктенко Л.А. и ИП Дорохов Е.М. трудовых отношений, поскольку как автомобиль сдавался в аренду лицам, занимающимся частным извозом, а истец при заключении договор аренды пояснила ответчику, что также будет заниматься частным извозом.

Также судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что оплата труда производилась после окончания рабочей смены, как работник Киктенко Л.А., подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, был установлен режим работы и отдыха, работодатель обязал Киктенко Л.А. использовать автомобиль в качестве такси, обеспечил условиями труда (диспетчер выдавала заявки, указывала время и место отстоя), работодатель обязал при этом работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (установлен режим работы, контроль со стороны работодателя по исполнению заявок, утверждены тарифы на перевозки такси, прохождение предрейсовых осмотров). Данные доводы являются декларативными и не подтверждены доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска и принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киктенко Л.А. по доверенности Мотренко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: