Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев 11 ноября 2021 года гражданское дело №... по частным жалобам представителя истцов Дремина Н. А., Дреминой С. А., Шарова А. А.ча - Новолодской А. Ю., ответчика Корсунской Е. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Дремин Н.А., Дремина С.А., Шаров А.А. обратились в суд с иском к Корсунской Е.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просили признать сооружение, предназначенное для отдыха (беседку) самовольной постройкой; обязать ответчика за счет собственных средств устранить беседку с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, , литера А, путем демонтажа в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа фундамента беседки, дорожки, вымощенной тротуарной плиткой, ведущей к беседке, а также вывоза строительных материалов и мусора (щебня, песка, остатков бетона), завезти новый грунт, восстановить газон.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать Корсунскую Е.В. за свой счет демонтировать беседку, возведенную, на земельном участке по адресу: Санкт в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 с Корсунской Е.В. в пользу Дремина Н.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 64 296,47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корсуновой Е.В. – без удовлетворения.

Истец Дремин Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. После неоднократного уточнения заявления, в своем заявлении от 18.03.2021, истец просил взыскать судебные расходы в общей сумме 75 229 рублей, из которых почтовые расходы и расходы на направление адвокатского запроса составили 5 299 рублей, расходы на оплату юридических услуг составили 70 000 рублей (расчет к заявлению от 30.04.2021).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 с Корсунской Е.В. в пользу Дремина Н.А. взысканы судебные расходы в размере 5 299 рублей, расходы на юридические услуг по подготовке и подачи возражений 15 000 рублей, подготовки и подачи возражений по ходатайству Стояновской А.Ю. 25 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя за участие в судебных заседаниях 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представителем истцом была подана частная жалоба, в которой последний просит определение отменить, взыскать с Корсунской Е.В. в пользу Дремина Н.А. взысканы судебные расходы в размере 5 299 рублей, расходы на юридические услуг по подготовке и подачи возражений 15 000 рублей, подготовки и подачи возражений по ходатайству Стояновской А.Ю. 30 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя за участие в судебных заседаниях 25 000 рублей.

В жалобе истец указывает на то, что 18.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов было уточнено, так как всего за период с 04.12.2020 по 22.04.2021 года Дремин Н.А. понес судебные расходы в размере 75 229 рублей, из них: почтовые расходы в размере 5 229 рублей, расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 25 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением ходатайства Стояновской А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока в размере 30 000 рублей. При вынесении определения по вышеуказанному заявлению, суд не дал оценки доводам истцов о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в размере 30 000 рублей обусловлена объемом проделанной представителем истцов работы с учетом недобросовестного поведения заявителя ходатайства А.Ю. Стояновской, ответчика, третьего лица ТСЖ «Усадьба художников», а также о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составила 25 000 рублей исключительно в связи с неоднократным отложением судебных заседаний по вине стороны ответчика. Истцы были вынуждены уточнить свои требования в части размера судебных расходов, так как в связи с недобросовестными действиями стороны ответчика и третьего лица ТСЖ, связанные с уклонением от вручения им документов.

В частной жалобе Корсунская Е.В. также оспаривает указанное определение, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании с ответчика Корсунской Е.В. судебных расходов в размере 30 000 рублей и 25 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом заявления третьего лица Стояновской А.Ю. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не является правомерным, предъявлено к ненадлежащему лицу, направлено, по сути, на неосновательное обогащение. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на причины отложения судебных заседай по рассмотрению заявления о судебных расходах. Заявленные истцом суммы расходов не конкретизированы, указывает на отсутствие необходимости несения расходов по направлению документов в ТСЖ «Усадьба художников». Полагает, что направление истцом документов спецпочтой необоснованно, следовало воспользоваться услугами Почта России.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела, учел исход рассмотрения спора, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 299 рублей, расходы на юридические услуг по подготовке и подачи возражений 15 000 рублей, подготовки и подачи возражений по ходатайству Стояновской А.Ю. 25 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя за участие в судебных заседаниях 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В заявлении о взыскании судебных расходов, истец ссылается на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Корсунской Е.В. в размере 15 000 рублей (т2 л.д.225,226). В подтверждение несения расходов представлены копии соглашения об оказании юридической помощи №... от , квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (т.2 л.д.227,228)

Истцовой стороной представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.99,100). Заявитель указал, что поступила апелляционная жалоба Стояновской А.Ю., содержащая заявление о восстановлении срока для подачи жалобы. В связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов (самого истца) и его рассмотрения, в связи с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Стояновской А.Ю., истцом были понесены следующие издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с направлением корреспонденции в размере 3 229 рублей. Всего истец просил взыскать 48 229 рублей. В подтверждение несения расходов представлены копии в подтверждение расходов по экспедированию документов (т.3 л.д.103, 107, 108, 109 в адрес ТСЖ «Усадьба Художников»); соглашения об оказании юридической помощи №... от (предмет договора об оказании юридических услуг: подготовка и подача возражений на ходатайство Стояновской А.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представление интересов доверителей в Выборгском районном суда Санкт-Петербурга при рассмотрении указанного ходатайства) (т.3 л.д.111); дополнительного соглашения от к указанному соглашению (т.3 л.д.112); квитанции (т.3 л.д.114).

В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов от заявитель просит взыскать 53 229 рублей (т.3 л.д.120,121), дополнительно представил копию дополнительного соглашения №... от к соглашению об оказании юридической помощи №... от (т.3 л.д.125), касающееся оказания услуг в связи с подачей Стояновской А.Ю. заявлений.

истец подает еще одно уточенное заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.161,162) и просит взыскать 63 229 рублей; прилагает копии соглашений и платежных документов (т.3 л.д.163-171).

Впоследствии заявитель подает очередное уточненное заявление о судебных расходах (т.3 л.д.217-219), просит взыскать с ответчика 75 229 рублей. Указав на то, что в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрения, в связи с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Стояновской А.Ю., а также в связи с подачей ответчиком заявления о невозможности исполнения решения суда с просьбой о его разъяснении, истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размер 55 000 рублей, расходы, связанные с направлением корреспонденции в размере 5 229 рублей.

Всего истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы на сумму 75 229 рублей.

При этом, истец в заявлении указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя обусловлен неоднократным отложением судебных заседаний, вызванных неявкой представителей ответчика и третьего лица без уважительных причин, уклонением от вручения судебных повесток и запросов, а также подачей необоснованного заявления о разъяснении решения суда, свидетельствующих о недобросовестном использовании процессуальных прав ответчиком, направленном на затягивание исполнении судебного решения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывала на то, что у истца имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в той части, которая связана с рассмотрением ее апелляционной жалобы на решение суда, подготовкой возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец понес расходы в размере 30 000 рублей в связи с выполнением необходимых процессуальных действий стороной истца именно в связи с обращением в суд с апелляционной жалобой Стояновской А.Ю. Относительно суммы в размере 25 000 рублей, связанной с подачей заявления о взыскании судебных расходов, которое подано в суд , ответчик обращал внимание на то, что рассмотрение вопроса по данному заявлению было назначено к рассмотрению на , которое было отложено судом на в связи с истребованием дополнительных доказательств. Относительно судебных расходов в размере 5 229 рублей в заявлении не указано из чего состоит указанная сумма, доказательств в подтверждение суду не представлены. Полагает, что взыскиваемые расходы не связаны с действиями именно Корсунской Е.В.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на постановленное судом решение в суде апелляционной инстанции, поскольку факт несения расходов истцом подтвержден.

Так из материалов дела следует, что представитель истцов Новолоцкая А.Ю. участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы в одном судебном заседании на основании ордера, также представила возражения на апелляционную жалобу.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №... от 05.07.2020, предметном соглашения являлось: подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу Корсунской Е.В. на решение суда, представление интересов доверителей в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

Оговоренный гонорар: 5 000 рублей за выполнение п. 3.1 соглашения, 10 000 рублей – п. 3.2 соглашения. Оплата подтверждена квитанцией.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объем выполненной работы представителем истца в суде апелляционной инстанции, фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы (за апелляционное рассмотрение) в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой. Данная сумма, по мнению суда, с учетом вышеизложенного, соответствует критерию разумности и справедливости.

Учитывая длительность рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов (по заявлению истца), причины отложения судебных заседаний, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной работы представителем истца в, с учетом принципов разумности и справедливости, представленных истцом документов относительно данных расходов (т.3 л.д.112) (дополнительное соглашение от к соглашению об оказанию юридической помощи от , касающееся именно Стояновской А.Ю., но с указанием в п.3 (3.2) также представление интересов доверителей в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; п.4. соглашения гласит о выплате гонорара 30 000 рублей), коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в счет оплаты данных услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой. Коллегия при этом учитывает, что вышеуказанными соглашения предусмотрена оплата и по представлению интересов доверителей и по заявлению Стояновской А.Ю.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя понесенные истцом в связи рассмотрением заявления Стояновской А.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлено соглашение №... от 30.09.2020, предметом которого являлось подготовка и подача возращений на ходатайство Стояновской А.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019 по делу №..., представление интересов доверителей в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга от , представление интересов доверителей в суде при рассмотрении указанного ходатайства. Гонорар составляет 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.01.2021, п.п. 3.1, 3.2, 4 указанного выше соглашения, дополнены (т.3 л.д. 111-112).

Дополнительным соглашением от 28.01.2021, соглашение от 30.09.2020 №..., дополнен п. 4.1.: «В случае, если количество судебных заседаний, участие адвоката в которых предусмотрено пунктами 3.1 и 3.2 настоящего соглашения, превысит 6 (шесть) судебных заеданий либо рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства А.Ю. Стояновской о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы займет более трёх календарных месяцев, гонорар за каждое последующее судебное заседание составляет 5 000 (пять тысяч) рублей».

Уточнив требования (т.3 л.д. 218), истец просил взыскать на оплату услуг представителя 55 000 рублей.

Оценив изложенное, судебных коллегия не усматривает оснований для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с поданным лицом, не привлеченным к участию в деле - Стояновской А.Ю. ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку несение данных расходов находится в причинной связи с действиями Стояновской А.Ю., а не ответчика Корсунской Е.В., с которой истец просит взыскать судебные расходы.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по направлению корреспонденции в размере 5 229 рублей.

Так, несение указанных расходов истец обосновывает следующими документами: копия чека от 18.09.2020 на сумму 229,31 рублей и опись, согласно которой, в ТСЖ «» направлялся адвокатский запрос и две копии доверенностей, экспедиционная расписка от 02.12.2020, согласно которой отправителем является Выборгский районный суд, отправление – судебный запрос от 20.11.2020 и товарный чек об оплате на сумму 1 000 рублей, экспедиционная расписка от , согласно которой отправителем является Выборгский районный суд, отправление – судебный запрос от 20.11.2020 и товарный чек об оплате на сумму 1 000 рублей, экспедиционная расписка от 13.11.2020, согласно которой отправителем является Дремин Н.А., отправление – заявление о предоставлении протокола собрания ТСЖ и товарный чек об оплате доставки письма на сумму 1 000 рублей (л.д. 101-110 том 3), накладная №..., товарный чек от 01.03.2021, накладная №..., товарный чек от .

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что несение указных расходов обуславливается рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов либо апелляционной жалобы ответчика, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с подачей ответчиком заявления о невозможности исполнения решения суда с просьбой о его разъяснении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов (именно с рассмотрением данного заявления ответчика) не представлено (соглашения, квитанции об оплате).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта, которым определить ко взысканию с Корсунской Е.В. в пользу Дремина Н.А. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя всего в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года отменить принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Корсунской Е. В. в пользу Дремина Н. А. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судья