Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов и ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 года, дополнительное решение от 23 мая 2017 года по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Е., ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Е. и Ф.М.В., ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.М.В., ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» о признании несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением, об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что в связи со сносом дома (.....) по ул. Коммунистов в (.....) администрацией Петрозаводского городского округа ФИО3 с учетом ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: (.....). В квартире также зарегистрирован сын ФИО2 Ф.М.В.., который в квартиру не вселялся и в ней не проживал. ФИО3 и члены его семьи ФИО4 (супруга), ФИО6 (дочь) и ФИО7 (сын) осуществляют право пользования комнатами в спорной квартире, площадью 10,95 кв.м и 14,75 кв.м. Ответчики фактически не пользуются и не проживают в указанной квартире, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, свои вещи хранят в комнате площадью 18,01 кв.м, которая закрыта на ключ. Истцы просили: признать Ф.М.В.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (.....); определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование ФИО3 и членам его семьи: ФИО4, ФИО6, ФИО7 комнаты площадью 10,95 кв.м и 18,01 кв.м, а в пользование ФИО1, ФИО2, К.А.Е. - комнату площадью 14,75 кв.м; обязать ФИО1, ФИО2, законных представителей К.А.Е., устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 18,01 кв.м в спорной квартире в виде передачи ключей от нее ФИО3; вселить ФИО3 и членов его семьи в комнату площадью 18,01 кв.м в спорном жилом помещении; взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненных ему убытков денежные суммы: солидарно с ФИО1, ФИО2, законных представителей К.А.Е., в размере 38998 руб. 08 коп.; также солидарно с ФИО2, ФИО5, законных представителей Ф.М.В.., в размере 12999 руб. 36 коп.; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, установить размер доли в оплате коммунальных услуг за истцами ФИО3 и ФИО4 равной 4/7, за ответчиками ФИО1, ФИО2, К.А.Е. равной 3/7; обязать ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» выставлять отдельный платежный документ на оплату согласно представленному расчету.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 о признании Ф.М.В.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (.....).

Определением суда к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО3 с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Е., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7862 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.; с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.Е., Ф.М.В.., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 508 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб. 25 коп.; с Ф.М.В.., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М.В.., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1262 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 23.05.2017 на К.А.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 18,01 кв.м в квартире по адресу: (.....), в виде передачи ключей от указанной комнаты ФИО3

В удовлетворении требований о вселении ФИО3 и членов его семьи: ФИО4, ФИО6, ФИО7 в комнату площадью 18,01 кв.м по адресу: (.....) отказано.

Определением суда от 23.06.2017 в резолютивной части дополнительного решения Петрозаводского городского суда от 23.05.2017 исправлена описка. Обязанность по устранению препятствия в пользовании комнатой площадью 18,01 кв.м в спорной квартире в виде передачи ключей от указанной комнаты ФИО3 возложена на ФИО2, вместо К.А.Е.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят признать несовершеннолетних Ф.М.В. и К.А.Е. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением по адресу: (.....); определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире; обязать ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» выставлять отдельные платежные документы на семью К-вых и на семью ФИО10. Полагают, что в судебном решении в отношении Ф.М.В.. произведена подмена понятий «утрата права пользования помещением» и «неприобретение права пользования жилым помещением» Так, в решении суда от 07.07.2016 рассматривался вопрос об утрате права пользования несовершеннолетнего Ф.М.В.. жилым помещением, в то время как суд в настоящем деле указывает, что ранее решался вопрос о признании неприобретшим право пользования помещением. Ранее Ф.М.В. был признан неприобретшим право пользования жилым помещением по ул. Коммунистов, д. (.....), кв(.....), в данном судебном решении суд не признает те же самые обстоятельства. Полагают ошибочными выводы суда о сложившихся между сторонами спора неприязненных отношениях, так как доказательств этому в материалы дела не представлено. Судом не были оценены должным образом показания свидетелей. Материалами дела не подтверждается оплата ответчиком ФИО2 жилищно-коммунальных услуг. Не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчики ФИО10 не являются членами семьи истцов, совместно с ними не проживают, не ведут общее хозяйство, поэтому не могут присутствовать в договоре социального найма спорного жилого помещения. ФИО1 ошибочно оплатил сумму в размере 9593 руб. 93 коп. по судебному приказу, который был отменен, денежные средства уплачены по другому лицевому счету.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу ФИО3 в размере 7862 руб. 43 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что им была передана ФИО3 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период денежная сумма в размере 10 000 руб. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

С дополнительным решением суда не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что имеет намерение проживать вместе с детьми в спорной квартире в комнате площадью 18.01 кв.м, ее выезд из указанной квартиры носит временный и вынужденных характер, в связи с конфликтными отношениями с ФИО3 У неё имеется ключ от одного замка на входной двери, однако ФИО3 закрывает дверь на второй замок, от которого у неё нет ключа. Сам ФИО3 с семьей в настоящее время проживает в приобретенном им жилом помещении по адресу: (.....).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласились.

ФИО1, его представитель ФИО9, и ФИО2 в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, с доводами жалобы К-вых не согласились.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены статьей 67 Жилищного кодекса РФ. В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, что ранее ФИО3, ФИО4, их дети ФИО6, ФИО7, а также ФИО1, ФИО2 и их дочь К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ рода рождения, были зарегистрированы и имели право пользования по договору социального найма жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: (.....). Указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи со сносом жилого дома указанным лицам предоставлена трехкомнатная квартира по договору социального найма, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 43,8 кв.м, по адресу: (.....). 27.06.2016 между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО3 был заключен договор социального найма в отношении данного жилого помещения, состоящего из трех жилых комнат площадью 10,95 кв.м, 14,75 кв.м, 18,01 кв.м.

В настоящее время помимо указанных лиц в спорной квартире зарегистрирован Ф.М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, сын ФИО2 и ФИО5 Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут в 2011 году.

Ранее между К-выми и ФИО10 имелся жилищный спор относительно права пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: (.....).

В настоящее время между К-выми и ФИО10 также имеется спор в отношении жилого помещения по адресу: (.....), а именно, о праве пользования жилым помещением, о порядке пользования этим жилым помещением и порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Так, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 07.07.2016 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, утратившими право пользования указанным жилым помещением. В рамках рассмотрения данного спора определением суда было прекращено производство по делу в части исковых требований о признании Ф.М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 21.11.2016 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. На ответчиков была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: (.....), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая настоящий спор в части признания неприобретшими право пользования спорным жилым помещением дочери ФИО1 и ФИО2 - К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и сына ФИО2 и ФИО5 – Ф.М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 намерена проживать со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире, поскольку, получив от К-вых ключи от спорной квартиры, вселилась и заняла комнату площадью 18,01 кв.м. ФИО1 также не отказывается от прав на данную квартиру, он не имел возможности вселиться, поскольку не имел ключей.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ установлено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании несовершеннолетней К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: (.....). и исковых требований ФИО4 о признании Ф.М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. При этом, суд правильно указал, что право пользования спорным жилым помещением у этих несовершеннолетних лиц возникло в силу юридически значимых действий их родителей, в силу своего возраста они лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на пользование спорной квартирой. Поскольку ФИО1 и ФИО2 имеют право пользования спорным жилым помещением, оснований для признания К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Ф.М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не приобретшими права пользования этим жилым помещением не имелось.

ФИО3 и ФИО4 также заявили исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением адресу: (.....), выделив в пользование их семье в квартире комнаты площадью 10,95 кв.м и 18,01 кв.м; а в пользование ФИО1, ФИО2, и несовершеннолетней К.А.Е. - комнату площадью 14,75 кв.м.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что истец фактически заявляет об изменении договора социального найма жилого помещения, состоящего из нескольких жилых комнат.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Жилищного кодекса РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. При этом, данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования жилыми комнатами, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснил, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истцов об установлении порядка пользования жилым помещением фактически являются требованиями о заключении с ним и ответчиками отдельных договоров найма, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении истцов в комнату общей площадью 18,01 кв.м, в данной квартире, учитывая, что спорная квартира является единым жилым помещением, и в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истцами также заявлены требования об определении порядка оплаты за коммунальные услуги по квартире по адресу: (.....) установлении размера доли в оплате коммунальных услуг за истцами ФИО3 и ФИО4 равной 4/7, за ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО8 равной 3/7, с возложением на ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» обязанности выставлять отдельный платежный документ на оплату.

Суд отказал в удовлетворении иска в этой части, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, предписывающими по общему правилу разрешение спора судом в пределах заявленных требований, а также принимая во внимание количество лиц, зарегистрированных и проживающих в данной квартире, приходящейся на истцов и ответчиков доли общей площади жилого помещения.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции при разрешении спора в этой части не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний член семьи нанимателя не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков понесенных ФИО3 расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: (.....), суд на основании представленных платежных документов обоснованно исходил из того, что ФИО3 произведены указанные платежи в ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Северо-западный информационный центр», ООО «КРЦ», ООО «Финансовое расчетное управление «Север», всего в общей сумме (...)., а ФИО1 - в ООО «КРЦ» – (...).

Также ФИО3 представлены платежные документы, подтверждающие оплату за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: (.....). В период с мая 2016 года по февраль 2017 года ФИО3 были внесены платежи за указанную квартиру в ОАО «ТГК-1», ООО «КРЦ», ЗАО «Стройсервис», ООО «Северо-Западный информационный центр» в общей сумме (...)., ФИО1 внес указанные платежи в ОАО «ТГК-1», ООО «КРЦ», ЗАО «Стройсервис» в общей сумме – (...)

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321); солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом (пункт 1 статьи 322); должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая исковые требования в этой части, суд обоснованно исходил из того, что поскольку наниматель ФИО3, члены его семьи и ответчики несут солидарные обязательства, вытекающие из договора социального найма, при этом, истец исполнил обязанность по оплате за социальный найм и жилищные услуги по спорным жилым помещениям, следовательно, в порядке статьи 325 Гражданского кодекса РФ он имеет право регрессного требования к ответчикам о взыскании доли указанных расходов, приходящихся на ответчиков и членов их семей. При этом, учитывая изложенное, правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО3, суд учитывал количество лиц, которые ранее были зарегистрированы в квартире по адресу: (.....) (7 чел.), количество лиц, которые зарегистрированы в квартире по адресу: (.....) (8 чел.); несовершеннолетний возраст К.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по обязательствам которой несут ответственность ее родители ФИО2 и ФИО1; несовершеннолетний возраст Ф.М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по обязательствам которого несут ответственность его родители ФИО2 и ФИО5; а также то обстоятельство, что ФИО1 соответствующую оплату произвел частично, а ответчик ФИО2 не представила доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд взыскал в пользу ФИО3 расходы: по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение адресу: (.....) ФИО1 – 7862 руб. 43 коп. ((...)) + ((...) 1/2 доли за несовершеннолетнюю К.А.Е.) – 9593 руб. 93 коп.); с ФИО2 – 11 637 руб. 57 коп. ((...)) + ((...) 1/2 доли за несовершеннолетнюю К.А.Е.); также расходы: по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: (.....): с ФИО2 - 5051 руб. 89 коп. ((...).) + ((...) 1/2 доли за несовершеннолетнюю К.А.Е.) + ((...) - 1/2 доли за несовершеннолетнего Ф.М.В.), с ФИО5 – 1262 руб. 97 коп. ((...) 1/2 доли за несовершеннолетнего Ф.М.В.). Судебная коллегия с таким расчетом соглашается, поскольку ответчики его не опровергли, свой расчет не представили.

Дополнительным решением были разрешены исковые требования истцов К-вых о возложении на ФИО1 и ФИО2, законных представителей К.А.Е., обязанности устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 18,01 кв.м по адресу: (.....), в виде передачи ключей от нее ФИО3; о вселении ФИО3 и членов его семьи: ФИО4, ФИО6, ФИО7 в указанную комнату.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ о равенстве прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи на пользование всем жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования в этой части и возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании истцами комнатой площадью 18,01 кв.м в квартире по адресу: (.....), в виде передачи ключей от комнаты ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО3 и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении по указанному адресу, проживают в нем по договору социального найма, имеют право пользования всей квартирой, при этом, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании данной комнатой, верным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска о вселении истцов в указанную комнату. При этом судебная коллегия учитывает, что жилищным законодательством предусмотрено вселение в квартиру, либо в комнату в коммунальной квартире.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 на дополнительное судебное решение.

Несостоятельным является утверждение истцов о подмене судом понятий «утратившим право», «не приобретшим право». Из представленных материалов следует, что 07.07.2016 судом не выносилось судебное решение о признании Ф.М.В. утратившим право пользования жилым помещением, определением суда было прекращено производство по делу по иску о признании Ф.М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска в этой части.

То обстоятельство что ранее заочным решением суда Ф.М.В. был признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Петрозаводск, (.....), не означает, что он должен быть признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (.....). Заявление истцов о том, что при разрешении настоящего спора имеют место те же самые обстоятельства основаны не неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Cсылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о сложившихся между сторонами спора неприязненных отношениях, не влияет на постановленное судебное решение, учитывая, что настоящий жилищный спор между указанными сторонами является уже пятым за период с 2016 года.

Не могут быть приняты во вниманиедоводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ошибочно оплатил сумму в размере 9593 руб. 93 коп. по судебному приказу, который был отменен, поскольку из материалов дела следует, что указанная денежная сумма была внесена в период с апреля по октябрь 2016 года с указанием получателя ООО «КРЦ».

Судебная коллегия не соглашается в доводами жалобы о том, что при разрешении данного спора не подлежали применению положения статьи 82 Жилищного кодекса РФ. В данном случае, действительно, ответчики и несовершеннолетние К.А. и Ф.М.В. не являются членами семьи нанимателя ФИО3, вместе с тем, к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению положения жилищного законодательства, регулирующие отношения между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и бывшими членами его семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с него в пользу ФИО3 расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 7862 руб. 43 коп., поскольку он передал ФИО3 в счет указанных платежей 10000 руб. Судебная коллегия полагает, что суду ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу указанной денежной суммы в счет платежей за спорный период.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 г. и дополнительное к нему решение от 23 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчиков ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи