Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 7 июля 2011 г. ответчик передал в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» земельный участок площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом общей площадью 146,4 кв.м. В дальнейшем банк уступил права требования по указанному договору ФИО4, определением Сальского городского суда Ростовской области от 30 марта 2016 г. произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ФИО4 В период действия указанного договора об ипотеке ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Сальского городского поселения о признании недействительными результатов межевания вышеуказанного земельного участка, являвшегося предметом залога. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2014 г. результаты межевания признаны недействительными, сведения о площади земельного участка изменены на 609 кв.м. Залогодержателю о данном решении известно не было. ФИО3 прекратила исполнять обязательства по кредитному договору от 7 июля 2011г. На основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2015 г. взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, с определением его начальной продажной стоимости в размере 1760400 руб. Истец ссылается на то, что указанным судебным актом обращено взыскание на земельный участок площадью 435 кв.м, но площадь данного участка изменена решением суда в сторону увеличения без изменения адреса и кадастрового номера, что делает затруднительным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 609 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО3 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что характеристики залогового имущества изменены, в связи с чем истец не вправе требовать обращения взыскания на земельный участок площадью 609 кв.м, в то время как в соответствии с перешедшим к ней правом требования по закладной предметом залога являлся иной земельный участок площадью 435 кв.м.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 339, 348-350, 420, 422, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, расчет которой ею не оспаривался. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, так как земельный участок площадью 609 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3, а изменение характеристик предмета залога не влечет прекращения залоговых обязательств в отношении данного имущества.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2011 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб., сроком на 180 месяцев, под 16 % годовых, в обеспечение заключен договор об ипотеке, предметом которого является спорный земельный участок и расположенный на нем дом. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2014 г. признаны недействительными результаты межевания спорного земельного участка, сведения о площади земельного участка изменены на 609 кв.м. 21 декабря 2015 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 заключен договор передачи прав на закладную (том 1 л.д. 38-39), в соответствии с которым ПАО АКБ «Связь-Банк» передало покупателю в полном объеме права по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 7 июля 2011 г., в том числе в рамках решения Сальского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы задолженности в общем размере неисполненного обязательства на дату подписания договора в сумме 1656829 руб. 80 коп.; решения Сальского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2015 г. по делу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 7 июля 2011 г. в размере 88281 руб. 18 коп.

В соответствии со сведениями Сальского РОСП по РО остаток задолженности на 24 ноября 2016 г. составляет 1576806 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 6).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как гласит статья 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства или в случае гибели заложенной вещи.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Как следует из положений части 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки.

Доказательств того, что ответчик сообщил залогодержателю об изменении характеристик предмета залога вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 609 кв.м является предметом залога по договору об ипотеке, так как участок расположен по тому же адресу, фактическое местоположение и протяженность границ не менялись, а его кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру участка, указанного в договоре об ипотеке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 передано право требования только в отношении земельного участка площадью 435 кв.м, в связи с чем она не имеет права на обращение взыскания на спорный земельный участок, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как изменение характеристик залогового имущества в части указания площади 609 кв.м не влечет прекращения обязательств по договору ипотеки, учитывая тождественность прочих характеристик участка, указанного в закладной, и участка, находящегося в собственности ФИО3

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил начальную продажную стоимость имущества, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2017 г.