Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Карельской таможне по тем основаниям, что 10.10.2014 по договору купли-продажи им был приобретен сочлененный самосвал Caterpillar D 250 D с запасным колесом (далее – самосвал), отказ в выпуске которого ответчиком решением суда был признан незаконным. Поскольку до настоящего времени Карельская таможня не вернула истцу вышеуказанный товар, ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 301 Гражданского кодекса РФ, требуя возврата самосвала из незаконного владения ответчика, просил обязать Карельскую таможню вернуть ему указанный товар и возместить понесенные судебные расходы по делу.

Определением суда от 23.05.2018 производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С таким судебным постановлением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2014 снят правовой режим таможенного контроля над приобретенным им товаром, таким образом, административно-властные правомочия ответчика относительно принадлежащего истцу имущества прекращены, более того, его право собственности на самосвал Карельской таможней не оспаривается.

В возражениях на жалобу, ответчик, ссылаясь на законность оспариваемого ФИО1 судебного постановления, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, частную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Представитель Карельской таможни ФИО3 предъявившая доверенность, по доводам частной жалобы истца возражала, просила об ее отклонении.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение требований ФИО1 должно осуществляться в порядке, урегулированном нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку им по существу оспариваются действия Карельской таможни, а сам спор с учетом нахождения самосвала до настоящего времени под таможенным контролем проистекает из публичных правоотношений.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку возникший спор не основан на равенстве сторон, Карельская таможня реализует публично-властные полномочия по применению императивных норм таможенного законодательства, обязывающих ФИО1 совершить определенные действия для получения принадлежащего ему на праве собственности самосвала.

Ссылки же подателя жалобы на то, что настоящий спор подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства, основанным на ошибочном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не усматривается установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда.

Между тем, исходя из смысла ст. 46 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и предписаний федерального законодательства судебная коллегия полагает необходимым направить заявление ФИО1 в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Направить заявление ФИО1 в Петрозаводский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий

Судьи