Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Омской области» об отмене решения, возобновлении статуса адвоката

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Омской области» (далее - Адвокатская палата Омской области) о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, указав, что в 2001 году получил статус адвоката. С 2002 года является членом Адвокатской палаты Омской области, формой деятельности избран адвокатский кабинет. Двадцать шестого декабря 2018 года решением Совета Адвокатской палаты он был лишён статуса адвоката. Основанием послужили два дисциплинарных производства, возбуждённых одновременно и рассмотренных на одном заседании Совета Адвокатской палаты, а именно по жалобе ФИО2 и на основании запроса Щербакульского районного суда Омской области. Доводы жалобы ФИО3 выражались в том, что частично оплаченная сумма по заключённому с ним соглашению в интересах ФИО4 в размере 500 000 рублей являлась завышенной за один год и шесть месяцев работы по уголовному делу. Сам подзащитный ФИО4 претензий к выполненной работе не имеет, жалобу не поддерживал и не подавал. Кроме того, в жалобе ФИО2 указал, что не получал квитанции на частично уплаченную сумму по соглашению в размере 500 000 рублей, что не соответствует действительности. ФИО2 несвоевременно обратился в палату с жалобой, пропустив установленный законом срок в один год для обращения с жалобой, кроме того, сообщив ложные сведения относительно квитанции, которая ему выдавалась. По данному факту какие-либо основания для возбуждения дисциплинарного производства отсутствовали. Второе дисциплинарное производство было возбуждено на основании запроса Щербакульского районного суда Омской области на предмет соответствия квитанции рекомендуемым требованиям к форме составления и печати. Квитанция судом была принята, оценена как доказательство и требование о взыскании расходов связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего приговором Щербакульского районного суда Омской области были удовлетворены в полном объёме в размере 45 000 рублей. По данному факту также отсутствовали основания для возбуждения дисциплинарного производства. Просил решение Совета Адвокатской палаты Омской области о лишении статуса адвоката отменить, статус адвоката возобновить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, выступающий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Адвокатской палаты Омской области ФИО6, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали относительно удовлетворения иска, подтвердили доводы, указанные в жалобе, направленной в Адвокатскую палату Омской области.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Минюста России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Повторно приводит доводы искового заявления об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарных производств по жалобе ФИО2 и по запросу судьи Щербакульского районного суда Омской области. Считает, что ФИО2 пропущен срок для обращения с жалобой. Указывает, что является самостоятельным субъектом налогообложения как учредитель адвокатского кабинета, в связи с чем Адвокатская палата Омской области неправомочна давать оценку соглашениям, заключённым между ним и клиентами. Ссылается на малозначительность проступков.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Адвокатской палаты Омской области ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица Управления Минюста России по Омской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Адвокатской палаты Омской области ФИО6, третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО7, третьего лица ФИО8, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2001 года ФИО1 являлся адвокатом.

Седьмого ноября 2018 года в Адвокатскую палату Омской области поступила жалоба ФИО2 на адвоката ФИО1

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Омской области ФИО9 от 15 ноября 2018 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы дисциплинарного производства переданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области для дачи заключения о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) адвоката дисциплинарного проступка.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области № 9 от 12 декабря 2018 года в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в нарушении утверждённого 24 марта 2016 года Советом Адвокатской палаты Омской области постановления о недопустимости включения в соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу условия об удержании с доверителя неотработанной части гонорара; нарушении требований пункта 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части внесения гонорара в кассу адвокатского образования; осуществлении представительства интересов потерпевшего ФИО3 без заключённого соглашения; не представлении адвокатского производства (досье). Дисциплинарное производство передано в Совет Адвокатской палаты Омской области для принятия соответствующего решения.

Шестнадцатого ноября 2018 года Вице-президент Адвокатской палаты Омской области Х.В.Ю. направил в Совет Адвокатской палаты Омской области представление о возбуждении дисциплинарного производства против адвоката ФИО1 в связи с нарушением положений статей 7, 25 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Омской области ФИО9 от 19 ноября 2018 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы дисциплинарного производства переданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области для дачи заключения о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) адвоката дисциплинарного проступка.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области № 9 от 12 декабря 2018 года в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в не оприходовании денежных средств в кассу адвокатского образования; не исполнении решений органов Адвокатской палаты Омской области в части не использования квитанции, форма которой утверждена Советом Адвокатской палаты Омской области; включении в соглашение условия об обязанности доверителя в случае расторжения договора выплаты адвокату денежных сумм (в данном случае аванса); не представлении адвокатского производства (досье). Дисциплинарное производство передано в Совет Адвокатской палаты Омской области для принятия соответствующего решения.

На заседании Совета Адвокатской палаты Омской области 26 декабря 2018 года было постановлено признать в действиях адвоката ФИО1 (регистрационный номер 55/156) наличие нарушений части 2 статьи 6, пунктов 1, 4 части 1 статьи 7, частей 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1, 4 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения статус адвоката ФИО1 прекращён с 26 декабря 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом были допущены нарушения требований законодательства, корпоративных норм, являющихся обязательным для него, что повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд исходил из того, что Адвокатской палатой Омской области соблюдена процедура наложения взыскания, а допущенные дисциплинарные проступки не могут квалифицироваться как малозначительные.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ), обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются принятым в порядке, предусмотренном этим федеральным законом, Кодексом профессиональной этики адвоката (принят на I Всероссийском съезде адвокатов 31 января 2003 года) (далее - Кодекс).

Пунктом 2 статьи 17 поименованного закона закреплено, что основанием для прекращения статуса адвоката является решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, принятое на основании заключения квалификационной комиссии при:

неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (подпункт 1);

нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката (подпункт 2);

незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу (подпункт 2.1);

неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (подпункт 3);

установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт 4);

отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования (подпункт 5).

В силу статьи 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного кодекса, совершённое умышленно или по грубой неосторожности, влечёт применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса, закрепляющим процедурные основы дисциплинарного производства. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета (пункты 1 и 4).

Статьёй 19, содержащейся в разделе 2 Кодекса установлено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом (пункт 2). Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (пункт 5).

Установив, что адвокатом Ребровым А. В. совершены поступки, которые порочат его честь и достоинство, умаляют авторитет адвокатуры, а также неисполнение адвокатом Ребровым А. В. решений органов адвокатской палаты, соблюдение процедуры дисциплинарного производства при применении мер дисциплинарной ответственности, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 пропустил годичный срок на обращение с жалобой, судебной коллегией отклоняется, поскольку Кодексом предусмотрено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения) (абзац 2 пункта 5 статьи 18). Из материалов дела следует, что соглашение между адвокатом Ребровым А. В. и ФИО2 было заключено 29 августа 2017 года. Статус адвоката ФИО1 был прекращён Советом Адвокатской палаты Омской области 26 декабря 2018 года, то есть в пределах предусмотренного Кодексом двухлетнего срока.

Довод ФИО1 о том, что он выдавал ФИО2 квитанцию, подтверждающую внесение денежных средств по соглашению, проверялся судом первой инстанции и был правомерно отклонён, поскольку бланк представленной в судебное заседание квитанции от 29 августа 2017 года по сведениям напечатавшей её типографии изготовлен в ноябре 2018 года (л.д. <...>).

О том, что бланк изготовлен в 2018 году, указано и на самой квитанции (л.д. <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы у Президента Адвокатской палаты Омской области имелись основания для возбуждения дисциплинарного производства по жалобе ФИО2, поскольку жалоба была подана доверителем адвоката и соответствует формальным требованиям, предъявляемым к жалобе, в том числе содержит описание конкретных действий адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (статья 20 Кодекса).

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для возбуждения дисциплинарного производства по представлению Вице-президента Адвокатской палаты Омской области, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса, представление, внесённое в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим, является поводом для возбуждения дисциплинарного производства. В представлении описаны конкретные действия адвоката, в которых, по мнению Вице-президента Адвокатской палаты, выразилось нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Повторно приведённые в апелляционной жалобе доводы о малозначительности допущенных нарушений не могут повлиять на законность постановленного решения.

Пунктом 2 статьи 18 Кодекса предусмотрено, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял свою деятельность без заключения соглашения (в части представления интересов ФИО2), игнорировал порядок оприходования наличных денежных средств в значительных размерах, включил в соглашения с ФИО10 и ФИО11 противоречащие закону и решению Адвокатской палаты условия, расторг соглашение по собственной инициативе и не возвратил неотработанный аванс.

Характер совершённых нарушений свидетельствует о том, что ими опорочены честь и достоинство адвоката и умаляется авторитет адвокатуры в целом, а также причинён существенный ущерб клиенту.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец является учредителем адвокатского кабинета и Адвокатская палата не вправе вмешиваться в его финансовую деятельность и давать правовую оценку соглашению.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У 2 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

Решение Совета Адвокатской палаты Омской области от 26 ноября 2008 года о том, что единственно возможным документом для оформления наличных денежных расчётов с гражданами является квитанция установленного образца, изготовленная типографским способом, согласуется с названным Указанием.

В тексте соглашений, заключённых адвокатом Ребровым А. В. с ФИО11

К. К. и ФИО2, содержится указание на то, что в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе клиента, внесённая сумма аванса возврату не подлежит.

В то же время аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счёт причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счёт которых аванс был уплачен.

При этом «Постановлением об объёме оказания юридической помощи адвокатами по уголовному делу на предварительном следствии и в суде, о соглашении на оказание юридической помощи», утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 24 марта 2016 года указано на недопустимость включать в соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу условия об удержании с доверителя неотработанной части гонорара.

Решения Совета Адвокатской палаты Омской области от 26 ноября 2008 года и от 24 марта 2016 года приняты в пределах его полномочий, соответствуют действующему законодательству и вопреки доводам апелляционной жалобы они являются обязательными для членов Адвокатской палаты Омской области.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: