Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе АД на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с АД в пользу С взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 874 243 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 51850 руб., штраф в размере 442121 руб. 50 коп.;

исковые требования С к АД о взыскании убытков в сумме 300000 руб., неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков в размере 250000 руб. и неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств с <Дата обезличена> по день фактической уплаты убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя С – К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к А взыскании денежных средств в размере 450000 рублей, переданных за исполнение работ по договору подряда и в размере 300000 рублей - на приобретение строительных материалов для его исполнения; неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков выполненных работ в размере 450 000 рублей, неустойки за неисполнение законных требований потребителя, рассчитанной от стоимости убытков в сумме 750 000 рублей с 25 августа 2016 г. по день фактической уплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 20 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор подряда на производство ремонтных работ в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Стоимость работ по сделке составила 500000 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств истец передала ответчику 450000 рублей. по распискам от 21 мая 2015 г., 27 мая 2015 г. и 11 июня 2015 г. В свою очередь, А в оговоренный срок - до 20 июня 2015 г. – работы в предусмотренном объеме не выполнил, а произведенные им работы не отвечают требованиям о их качестве: нарушена геометрия стен, имеются щели в местах соединения потолочного плинтуса, отсутствует сцепление керамической плитки, допущено отклонение установленной дверной коробки от вертикального положения, горизонтальные и вертикальные швы керамической плитки неравномерны по ширине.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от <Дата обезличена> с учетом апелляционного определения Московского городского суда от <Дата обезличена> с истца в пользу А была взыскана оплата 2-го этапа выполненных работ в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами; с А в пользу С взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда и штраф. Указанными судебными актами установлено, что А велась индивидуальная предпринимательская деятельность по ремонту квартир без регистрации этой деятельности в установленном порядке, а также то, что ответчиком были фактически выполнены работы по 1 и 2 этапам договора от 20 февраля 2015 г.

Учитывая установленные вступившим в законную силу приведенным решением обстоятельства, а также то, что вопрос о качестве выполненных подрядчиком для заказчика работ по договору от 20 февраля 2015 г. предметом судебного спора ранее не являлся, истец при обращении в суд с настоящим иском полагала, что она имеет право требовать привлечения А к гражданско-правовой ответственности за допущенные при исполнении договорных обязательств недостатки по качеству работ.

В ходе судебного разбирательства С неоднократно уточняла свои требования и в их окончательном варианте просила взыскать с ответчика: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных недостатков в размере, определенном экспертом, - 874243 рубля; денежные средства - 300000 рублей, переданные ответчику по расписке от 20 февраля 2015 г.; неустойку за неисполнение требований от 16 июня 2016 г. об устранении допущенных недостатков в размере 250000 рублей, неустойку за отказ от исполнения законных требований потребителя, исчисленную от суммы 550000 рублей за период, начиная с 25 августа 2016 г.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное А в части удовлетворения к нему требований С, как не отвечающее нормам материального и процессуального права.

В жалобе А выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в применении по делу срока исковой давности, оспаривает относимость и допустимость принятого судом в качестве доказательства заключения эксперта, указывает на неверную оценку судом установленных Тушинским районным судом г.Москвы обстоятельств дела, а также ссылается на нарушение его процессуальных прав на состязательность судебного разбирательства, на идентичность предмета спора по настоящему делу спору, ранее рассмотренному Тушинским районным судом г.Москвы, а также оспаривает размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию с него в пользу истца.

На заседание суда апелляционной инстанции А не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Представитель С с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 г. в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой А части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных законом, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

К возникшим отношениям по договору бытового подряда применяется закон о защите прав потребителей (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Как установил суд по настоящему гражданскому делу, и установлено решением Тушинского районного суда города Москвы от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в редакции апелляционного определения Московского городского суда от <Дата обезличена>, 20 февраля 2015 г. между С и А был заключен договор на производство ремонтных работ в квартире по адресу: <Адрес обезличен> срок до 20 июня 2015 г.

По условиям заключенной сделки материалы подлежали оплате истцом (заказчиком работ). Стоимость работ была определена равной 500000 рублей и подлежала оплате С в три этапа: 1 этап - в размере 50 %, 2 этап - в размере 40 %, 3 этап - в размере 10 % при завершении всех видов работ и сдаче объекта заказчику.

В приложении к договору стороны определили, что в первый этап работ входит возведение стен, штукатурка стен и потолков, стяжка полов, электрические работы. Второй этап заключается в проведении малярной работы, плиточных работ и покраске потолков. На третьем этапе клеятся обои или обои под покраску, устанавливаются сантехнические приборы, электрические приборы, укладываются паркетные доски и устанавливаются двери.

Фактически выполненные в квартире по адресу: <Адрес обезличен> работы соответствуют объемам первого и второго этапов договора подряда от <Дата обезличена>

Поскольку выполненные по указанным этапам работы не были в полном объеме оплачены заказчиком, Тушинский районный суд города Москвы удовлетворил иск А взыскании с С недоплаченных денежных средств в сумме 200000 рублей за выполненные работы по второму этапу и процентов за пользование ими. При этом суд отклонил доводы С о правомерности и обоснованности ее отказа от договора подряда в одностороннем порядке по заявлению 22 июля 2016 г. ввиду недоказанности в рамках рассмотренного дела заказчиком обстоятельств некачественно выполненных подрядчиком работ по первому и второму этапу договора.

В рамках того же дела судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения прав С действиями А, допустившего просрочку выполнения работ, в связи с чем в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере 250000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Применив приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, направленные на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения по требованиям С к А взыскании расходов на устранение допущенных недостатков правомерно исходил из установленного судом факта исполнения ответчиком первого и второго этапа ремонтных работ в квартире истца по правоотношениям, возникшим из договора подряда от 20 февраля 2015 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы против данного вывода, судебная коллегия учитывает также поведение А, утверждавшего при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> Тушинским районным судом города Москвы о добросовестном исполнении им принятых на себя перед С договорных обязательств, и применяет принцип процессуального эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из факта того, что именно ответчик исполнил работы в объеме первого и второго этапов договора от 20 февраля 2015 г., а качество этих работ самостоятельным предметом либо основанием какого–либо из разрешенных ранее судом исковых требований С к А не являлось.

Недоказанность истцом данного обстоятельства при рассмотрении спора между теми же сторонами по иному предмету и основанию сама по себе не могла являться основанием для отказа судом С в рассмотрении требования, заявленному по статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по существу со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не может повлечь отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «ПИФ «Проектант».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В целях подтверждения правомерности и обоснованности своих требований, а также их размера, истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Из заключения эксперта ООО «ПИФ «Проектант» З следует, что пенобетонные перегородки между кухней и комнатой, жилой и ванной комнатами, кухней и санузлом выполнены со смещением, параметры смещения превышают допустимое значение – 10 мм. Часть перегородок выполнена не по проекту, имеются дополнительные выступы, дверные проемы менее проектных, металлические уголки над дверными проемами проржавевшие, без защиты от коррозии. Кроме того, в ходе экспертизы производилось вскрытие мест сопряжения перегородок со стенами. При этом не обнаружено креплений перегородок с конструкциями перекрытий, возможна потеря устойчивости перегородок и их разрушение. Облицовка пеноблоком толщиной 50мм вентблоков в санузле и ванной комнате не выполнена, выполнено оштукатуривание стен вентблока, после чего проложены инженерные коммуникации - электропроводка, сантехничекие трубы. Облицовка вентблока со стороны кухни выполнена пеноблоком толщиной 50мм, без приклейки к стенке вентблока. При простукивании определено, что требуемого крепления к стене вентблока не выполнено. Отклонение от вертикали оштукатуренных стен кухни, прихожей и жилой комнаты, горизонтальное отклонение потолков помещений кухни, прихожей и жилой комнаты превышает нормативное. В помещениях санузла и ванной комнаты при выполнении вскрытия обнаружена выполненная стяжка пола, уложенный под неё слой гидроизоляции без заведения на стены помещений, без проклейки к основанию, гидроизоляция, не доходит до уровня отметки пола до 15мм. Следовательно, в случае утечки воды из сантехнического оборудования данная гидроизоляция работать не будет, вода просто перетечет через её край и польется вниз, в ниже лежащую квартир. Конструкции полов помещений квартиры в проектной документации не указаны, в месте открытой конструкции пола на кухне слоя звукоизоляции не обнаружено. Разводка электрических сетей выполнена частично, установлен электрический распределительный щит, слаботочный щит, в помещении кухни отсутствует подводка электрических кабелей к местам установки розеток, отсутствуют монтажные коробки для розеток. Вся проводка к местам подключения электрооборудования в помещениях квартиры выполнена кабелем NYM с маркировкой SEVKABEL NYM 3x2,5 ok (N,PE)-0,66 2015 и SEV- KABEL NYM 3x1,5 ok (N,PE) 2014 и т.п. (см. фото № 33, 34, 35). В проектной документации по электрооборудованию и освещению (Том «Электрооборудование. Электроосвещение.» 233-02-15П.ЭОМ) по квартире <Номер обезличен>, для выполнения электропроводки указана марка кабеля ЗВГнг-LS. Маркировка LS или HГ на кабелях, использованных в помещении квартиры отсутствует. В помещениях кухни, санузла и ванной комнаты обнаружена электрическая проводка проходящая через венткороб коробки для установки розеток. Вся проводка в помещениях квартиры течет, на кабелях и жилах видны капли маслянистой жидкости, которая вытекает из кабеля. Жирные пятна от маслянистой жидкости зафиксированы на стенах, потолках и полах помещений, то есть электропроводка в данном случае портит эксплуатационные качества покрытий полов и стен, так как жирные пятна будут появляться не в зависимости от желания жильцов. При осмотре слаботочного щита обнаружен силовой кабель - SEVKABEL NYM 3x1,5 ok (N,PE)-0,66 2015, такая прокладка запрещена. Диаметр труб водоснабжения в ванной комнате ко всем приборам, отводящих труб (канализации) в санузле к раковине, в ванной комнате к раковине, стиральной, сушильной машинам не соответствует проектному, отсутствует подводка труб водоснабжения (горячая и холодная вода) и водоотведения к месту установки раковины на кухне, водопроводные трубы на кухне не закреплены - так как посудомоечная и стиральная машины на кухне не установлены, работы по подводке труб к раковине кухни не выполнены. Не выполнены: малярные работы - стены не окрашены, покраска потолков - потолки не окрашены. Отделка плиткой стен, перегородок и полов квартиры выполнена не полностью (отсутствует затирка 80% швов). Утепление балкона выполнено без защиты минераловатного утеплителя от пара, исходящего со стороны теплого помещения.

Нарушены строительные нормы СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» табл. 9.8, и. 9.39 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», п. 7.11.12 СП 60. 13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», и. 9.7 «Облицовочные работы» Справочного пособия «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ». Качество штукатурных работ не соответствует нормативным требованиям Справочного пособия «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» п. 9.3 и табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». п. 7.11.12 СП 60. 13330.2012 «Отопление, венти ляция и кондиционирование воздуха», и. 9.7 «Облицовочные работы» Справочного пособия «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», п.7. 2. СП 29.13330.2011 «Полы», Справочное пособие «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» п. 9.3 и табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». электропроводка в квартире не соответствует проектной документации, п.14.3, 14.16 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», табл. 2 ГОСТ 31565—2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», 2.1.16, 2.1.67 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок. ПУЭ. Издание седьмое», п.9.1 требований к содержанию жилых помещений СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Установка части труб водоснабжения и водоотведения выполнена с нарушением СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Эксперт указал, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку несут угрозу жизни и здоровья граждан. Эксплуатация квартиры с данными недостатками невозможна. Для их устранения необходимо выполнение следующих работ: демонтаж существующих перегородок и выполнение новых с соблюдением нормативных документов, креплением к основным стенам и перекрытиям, с установкой огрунтованных и окрашенных металлических уголков в качестве перемычек; новая высококачественная штукатурка перегородок и ремонт штукатурки стен и потолков после демонтажа существующей и монтажа новой электропроводки; демонтаж покрытия пола плиткой санузла и ванной комнаты, стяжки пола, теплых полов с выполнением гидроизоляции в соответствии с листом 7 проектной документации по разделу «Система водоснабжения и водоотведения» 133-02/15.ВК; полный демонтаж сетей электроснабжения и электроосвещения квартиры, с заменой кабеля марки SEVKABEL NYM на кабель марки ВВГнг-LS с переустановкой электрического щита, подключением теплых полов помещений квартиры; перекладка слаботочных сетей, переустановку щита слаботочных сетей, с устранением нарушения п. 2.1.16 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок. ПУЭ. Издание седьмое» - убрать силовой кабель из слаботочного щита или установить его за несгораемой перемычкой; замена части труб водоснабжения и водоотведения, установленных с нарушением СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», проектной документацией листами 4, 5 раздела ВК, работы по подводке труб к раковине кухни; замена плиточного покрытия пола всей квартиры; новая отделка плиткой перегородок и стен помещений санузла, ванной комнаты и фартук кухни; демонтаж отделки потолка и стен конструкции утепления балкона (плитки и листов гипсокартона), установка слоя пароизоляции с последующим восстановлением обшивки листами гипсокартона, отделки плиткой.

Согласно пояснениям эксперта исследование проводилось им в рамках объема первого и второго этапа работ по договору от 20 февраля 2015 г. Полная стоимость устранения допущенных в указанных объемах недостатков с материалами составляет 874 243 рубля.

Учитывая, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Выводы эксперта по их существу, относящиеся к области, требующей специальных познаний, ответчиком под сомнение до вынесения решения суда не были поставлены и в жалобе не опровергнуты. Возражения А против экспертного заключения сводятся к утверждению о необъективности исходных данных исследования, что опровергается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 г. по делу №2-1135/2017 в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. и пояснениями эксперта, допрошенного судом в заседании 10 января 2019 г.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение принципа состязательности сторон ввиду отсутствия у ответчика копий всех приложений к экспертному заключению также не влечет отмену решения, поскольку, как это следует из извещения от 12 ноября 2018 г., А знал о проведенной экспертизе и возобновлении производства по делу после ее завершения, по своей инициативе судом ему было направлено экспертное заключение и дополнительно разъяснено право ознакомления с полным исследованием, представленным в дело, однако данным правом ответчик, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, представив в дело письменные возражения на полученное заключение, не воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Одновременно, принимая во внимание доводы жалобы ответчика в части судебных расходов и отсутствие в оспариваемом решении расчета взысканной суммы, судебная коллегия, произведя расчет, находит соответствующее взыскание, произведенное судом первой инстанции в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим уточнению.

Исходя из следующего расчета: цена иска С на момент вынесения решения суда = 6198243 (874243 + 300000 + 250000 + 4774000 (1% от суммы 550000 рублей х 868 дн.) рубля, удовлетворено требований на сумму 874243 рубля, то есть на 14 % от заявленных, оно составит 23800 рублей (170 000 рублей х 14 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Уточнить первый абзац резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года, изложив его в следующей редакции: «взыскать с АД в пользу С стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 874 243 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 23800 руб., штраф в размере 442121 руб. 50 коп.».

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АД – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -