Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

«В принятии частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2012 о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Частную жалобу со всеми приложенными документами – возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Агро-Альянс», ООО «АгроСервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2012 года наложен арест на имущество ФИО1 – на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Панда».

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился с частной жалобой на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2012 года, ссылаясь на то, что вынесенным определением затрагиваются его права как учредителя ООО «Панда», имеющего <данные изъяты>% доли в уставном капитале.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указав на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи Советского районного суда г. Липецка.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказывая в принятии частой жалобы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), судья обоснованно исходил из того, что, несмотря на заинтересованность ФИО1 в результате рассмотрения настоящего спора, однако стороной кредитного договора и договора поручительства он не являлся, в связи с чем не наделен правом его обжалования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как заявителем обжалуется судебный акт по делу, по которому вопрос о правах и обязанностях ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не разрешался.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что коль скоро права и обязанности ФИО1 не установлены районным судом, то следует применить по аналогии статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающую обжалование судебного акта лицом, не участвующим в деле, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Частная жалоба может быть подана лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

Поскольку ФИО1 не является стороной по делу, а также лицом вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом в определении от 27 апреля 2012 года, он не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право на подачу частной жалобы. Доводы заявителя о применении аналогии закона признаются необоснованными.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судьей определения.

Вместе с тем ФИО1 не лишен права обратиться за защитой своих прав в суд с самостоятельным иском при наличии к тому оснований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи