Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилой дом", площадью <.......> кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенный по адресу: <.......> (кадастровый <.......>); и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: <.......> (кадастровый <.......>) и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права ФИО4 на указанное выше имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица на стороне ответчика ФИО5, поддержавшего позицию ответчика ФИО3, истца ФИО4, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

Он является собственником недвижимого имущества, состоящего из двухэтажного жилого дома площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......> и земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, расположенных по адресу: <.......>. Указанное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 февраля 2017 года, в силу которого за ним зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН). Вместе с тем, 12 октября 2017 года он получил выписку из ЕГРН, согласно которой в настоящее время право собственности на принадлежавшее ему недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2017 года, что послужило основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении за ним права собственности на те же объекты недвижимости. Утверждает, что договоров, на основании которых право собственности могло бы перейти от него к ответчику либо третьим лицам, с ним не заключалось, полномочия на распоряжение указанным имуществом он ни кому не предоставлял.

Истец просит признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 20 июня 2017 года, применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить из государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью <.......> кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенный по адресу: <.......> (кадастровый <.......>), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> (кадастровый <.......>), восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации за ним права на указанное выше имущество, а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 февраля 2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительной сделкой по тем основаниям, что при заключении указанного договора фактической передачи отчуждаемых жилого дома и земельного участка от ФИО6 ФИО4 не производилось, ключи от дома не передавались, несмотря на составление акта приема-передачи. ФИО4 сам дом не заходил, на момент заключения оспариваемой сделки в доме проживал ФИО5, у ФИО6 отсутствовал доступ в данное жилое помещение. Полагает, что в соответствии с обычно предъявленными требованиями к заключению договора купли-продажи недвижимости процедура заключения договора и передачи жилого дома от продавца к покупателю не была соблюдена.

В судебное заседание истец ФИО4 иск поддержал, встречный иск ФИО3 не признал, сославшись на свои письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем её извещении о слушании дела не явилась, её представитель ФИО7 иск ФИО4 не признал, на удовлетворении встречных требований своего доверителя настаивал.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании иск ФИО4 поддержали, разрешение встречного иска оставили на усмотрение суда, пояснили, что договор купли – продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5, был зарегистрирован регистрирующим органом ошибочно.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 при надлежащем их извещении о слушании в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомиили.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что передаточный акт от 28 февраля 2017 года составлен с нарушением требований статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически передача жилого дома и земельного участка не происходила, ключи от дома не передавались. Содержание апелляционной жалобы ФИО3 в остальной части соответствует содержание её встречного иска.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, письменных возражений на поданную ответчиком ФИО3 апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на своих требований, указав, что фактически он желал истребовать принадлежащее ему имущество, находящееся во владении ответчика, не имеющего, по его мнению, каких-либо право на спорную недвижимость, государственная регистрация права собственности за ответчиком произведена ошибочно сотрудниками Росреестра, именно там ему составили исковое заявление, с которым он обратился в суд, юридическими познаниями не обладает.

Третьи лица ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика ФИО3

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО4, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО5 проверив материалы дела, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, представленные по запросу судебной коллегии из Управления Росреестра копии материалов регистрационного дела, копии правоустанавливающих документов и расширеннную выписку из ЕГРН в отношении спорной недвижимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между ФИО10, действующим от имени ФИО6 и по его поручению в качестве продавца, и ФИО4, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи 2-х этажного жилого дома общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> и земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......> стоимость продаваемого имущества, согласно п.3 договора, стороны оценили в 1 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен в сумме 50 000 рублей до подписания договора, 950 000 рублей – после сдачи данного договора на регистрацию (л.д. 10-11).

Из п. 2 вышеуказанного договора следует, что жилой дом и земельный участок на момент его отчуждения истцу принадлежат продавцу ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 октября 2016 года, зарегистрированного в ЕГРН 12 октября 2016 года.

Спорное недвижимое имущество передано покупателю ФИО4 от продавца ФИО6 на основании передаточного акта от 28 февраля 2017 года (л.д. 12), право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4 в ЕГРН 14 марта 2017 года, запись регистрации <.......><.......> (л.д. 13-16).

20 июня 2017 года между ФИО5, действующим в качестве продавца, и ФИО3, действующей в качестве покупателя, заключен договор купли продажи дома общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> и земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>96 по адресу: <.......>, стоимость продаваемого имущества, согласно п.1.3 договора, стороны оценили в 1 340 000 рублей, расчет между сторонами произведен в сумме 911 974 рубля до подписания договора за счет собственных средств, окончательный расчет в сумме 428 026 рублей производится за счет средств, представленных по договору займа не позднее пятнадцати рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.1 договора от 20 июня 2017 года предусмотрено, что принадлежность продавцу ФИО5 на праве собственности отчуждаемого имущества основана на: в отношении дома – на распоряжении Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 февраля 2008 года № 1194-з, декларации об объекте недвижимого имущества от 09 февраля 2011 года. Государственная регистрация права собственности на дом за ФИО5 произведена 24 февраля 2011 года, запись регистрации <.......>, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <.......> от 24 февраля 2011 года; в отношении земельного участка – на распоряжении Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 февраля 2008 года № 1194-з, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 25 мая 2009 года, сделана запись регистрации <.......>, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <.......> от 25 мая 2009 года.

Право собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО3 на основании указанного выше договора купли-продажи от 20 июня 2017 года зарегистрировано в ЕГРН 25 июля 2017 года, запись регистрации <.......> (л.д. 17-18).

Разрешая спор, признавая сделку между ФИО5 и ФИО3 недействительной, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.2 ст.209, п.2 ст.218, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения указанного договора собственником спорной недвижимости являлся ФИО4, право собственности которого в установленном законом порядке не было оспорено и не было прекращено, отчуждение в собственность ФИО3 состоялось в отсутствие распоряжения его собственника, которым не было выдано доверенности на совершение подобных сделок. Отказывая во встречном иске ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст.549, п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что передача спорной недвижимости при заключении договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 от 28 февраля 2017 года состоялась, что подтверждается передаточным актом от той же даты, подписанного сторонами.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

В силу приведенных выше процессуальных норм и разъяснений суда высшей судебной инстанции с согласия сторон судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве новых доказательств представленные Управления Росреестра Тюменской области копии материалов регистрационного дела, копии правоустанавливающих документов и расширеннная выписку из ЕГРН в отношении спорной недвижимости, из которых усматриваются следующие фактические обстоятельства.

Действительно, спорная недвижимость ранее, как указано выше, принадлежала ФИО5, однако его право собственности прекратилось 14 апреля 2016 года в связи с государственной регистрацией права собственности за ФИО11 (запись регистрации <.......>) на основании договора № 3/6 купли-продажи арестованного имущества от 22 января 2016 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, действующим в качестве продавца на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29 сентября 2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 43298/14/06/72 в отношении должника ФИО5, и ФИО11, действующей в качестве покупателя, победившей в торгах, организованных по поручению указанного выше федерального органа ООО «РегионКонсалтСервис» на основании государственного контракта № 2015/АИ-Р3 от 18 февраля 2015 года.

В последующем ФИО11 распорядилась указанным спорным имуществом, продав его по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 мая 2016 года от 20 мая 2016 года ФИО4 за 1 000 000 рублей, право собственности за ФИО4 зарегистрировано 20 мая 2016 года, запись регистрации в ЕГРН <.......>

Став собственником спорного недвижимого имущества, ФИО4 распорядился им согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 октября 2016 года, по условиям которого право собственности на него приобрел ФИО6, запись регистрации в ЕГРН <.......> от 12 октября 2016 года.

28 февраля 2017 года между ФИО6 в лице его представителя ФИО10 и ФИО4 состоялся договор об обратно выкупе спорного недвижимого имущества за ту же цену, оформленный договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 февраля 2017 года, на основании которого право собственности приобрел ФИО1, запись регистрации в ЕГРН <.......> от 14 марта 2017 года, в последующем отчуждение данного имущества истец ФИО4 не производил, каким-либо законным способом оно у него не изымалось, обратное из материалов дела не следует, вместе с тем, по данным ЕГРН право его собственности прекращено 25 июля 2017 года в связи с регистрацией указанного права за ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2017 года, по условиям которого, как указывалось выше, продавцом выступил ФИО5, утративший право собственности на отчуждаемое имущество. Сведений о том, что при распоряжении спорным жилым домом и земельным участком ФИО5 действовал на основании оформленных надлежащим образом полномочий его собственника ФИО4, материалы дела не содержат, условия договора от 20 июня 2017 года свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения его собственника ФИО4 помимо его воли, стороной договора купли-продажи от 20 июня 2017 года ФИО4 не является.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела выйти за доводы апелляционной жалобы в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Верховный Суд разъяснил в постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст.166, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применил суд первой инстанции.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35); по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения его собственника ФИО4 помимо его воли, сделка купли-продажи указанной недвижимости от 20 июня 2017 года была совершена ФИО5, право собственности которого на данное имущество прекратилось задолго до его отчуждения в собственность его дочери ФИО3, что лишило его право на распоряжение имуществом, сам ФИО4 стороной указанной сделки не является.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сформулированное истцом требование являлось неправильным, в нем ФИО4 ошибочно квалифицировал возникшие отношения, однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений, указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 33-КГ15-5.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела, объяснений истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции усматривается, что преследуемый ФИО4 материально-правовой интерес со всей его очевидностью заключается в истребовании спорного недвижимого имущества из владения ФИО3 с восстановлением записи в ЕГРН об его праве собственности, соответственно, с учетом приведенных выше руководящих разъяснений суда высшей судебной инстанции, суд должен был сам виндицировать спорное имущество из незаконного владения ФИО3

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания сделки от 20 июня 2017 года недействительной не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В остальной части правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 фактически не было передано имущество по мотивам занятости его ФИО5, не опровергает окончательные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, ибо не имеет правового значения для оспаривания по указанным основаниям сделки от 28 февраля 2017 года ФИО3, не являющейся титульным владельцем.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2018 года отменить в части признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2017 года недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, принять в данной части новое решение.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> и жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>, из незаконного владения ФИО3.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО3 и исключения из Единого государственного реестра надвижимости сведений о регистрации за ней права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с восстановлением предшествующей записи о регистрации права собственности на них за ФИО4.

В удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2017 года, заключенной между ФИО5 и ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: