Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Читинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Читинка» о защите прав потребителя, перерасчете платы за содержание общего имущества, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО УК «Читинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Читинка» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 62147,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1476,12 рублей, всего 63623,45 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 588,30 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ООО УК «Читинка» о защите прав потребителя, перерасчете платы за содержание общего имущества, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Читинка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Читинка» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом произведенного зачета присужденных денежных сумм взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Читинка» в возмещение задолженности и судебных расходов денежную сумму в общем размере 48623,45 рублей».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Читинка» (далее - ООО УК «Читинка») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило, с учетом уточнений, взыскать с него 75 747 руб. 92 коп., в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в период с 30 ноября 2016 год по 14 июня 2019 года в отношении принадлежащего ему до 24 июня 2019 года стояночного места (паркинга) №, расположенного в нежилом помещении № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящемся на управлении истца. В начислениях учтен перерасчет за вычетом платы за непроизведенный ремонт конструктивных элементов здания с <Дата> по <Дата> в сумме 2 315 руб. 78 коп. (т.1 л.д.4, 5, т. 2 л.д. 29, 103).

Судом принят к производству встречный иск, в котором с учетом уточнений ФИО1 просил обязать ООО УК «Читинка» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества путем ее уменьшения до 4 953 руб. 77 коп., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. В обоснование требований указал, что в спорный период управляющая компания свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества не выполняла, ремонт автостоянки не осуществляла, что неоднократно являлось предметом проверки Государственной инспекции Забайкальского края, в адрес управляющей компании выносились предписания, фактически ремонт выполнен, и соответствующий акт приема подписан лишь 19 февраля 2019 года. Невыполнение ремонта помещения на протяжении длительного времени влекло затопление стояночного места и невозможность его использования по назначению ответчиком, что нарушало его права как потребителя. Также выражает несогласие с включением в состав задолженности платы за отопление, которое отключено видимым разрывом и фактически не осуществлялось через систему отопления и радиаторы; за охрану автостоянки, поскольку ответчик из-за бездействия истца фактически не пользовался стояночным местом, а равно не нуждался в услугах охраны, которая не является обязательным платежом и не включена в структуру платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, по мнению встречного истца его задолженность составляет 4 953 руб. 77 коп., в т.ч. за подогрев 117 руб. 30 коп., за холодное водоснабжение 109 руб. 71 коп., за электроэнергию 2 110 руб. 79 коп. (с апреля 2017 года по 30 мая 2019 года), эксплуатационные услуги 2 615 руб. 97 коп. (с 21 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года) (т. 1 л.д. 155-159, т. 2 л.д. 98-101).

Протокольным определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК-14» (т. 2 л.д. 141-147).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 186-195).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшить размер его задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества до 4 953 руб. 77 коп., госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что изначально расчет первоначального истца представлен неверно, и ответчик признал по первоначальному иску сумму долга, которая составила 4 953 руб. 77 коп. В остальной части заявленная сумма требований не подлежит удовлетворению, поскольку невнесение платежей вызвано ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией. С 2012 года принадлежащее ФИО1 стояночное место подвергалось затоплению в результате протекания плит перекрытия, что лишало его возможности эксплуатировать собственное имущество в соответствии с его назначением. Полагает, что судом безосновательно взысканы суммы за отопление и содержание контролеров контрольно-пропускного пункта. Материалами дела установлено и подтверждено третьим лицом ПАО «ТГК-14», что отопление автостоянки отключено видимым разрывом на элеваторном узле. Таким образом истец не доказал, что стоянка обеспечивалась тепловой энергией прямой подачи либо в результате потерь, что судом не было принято во внимание. Ссылается на судебную практику, полагает, что суду необходимо было отказать во взыскании платежей за коммунальную услугу по отоплению в случае, если в помещении отсутствует система отопления, а магистральные трубы изолированы в соответствии с проектом. Поскольку собственник не имел возможности пользоваться стояночным местом, в связи с этим, в охранных услугах он не нуждался и фактически услуги ему не оказывались. Кроме того, отмечает, что плата за охрану не является обязательным коммунальным платежом по закону, и не включена в структуру платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Истцом в дело не представлен протокол общего собрания собственников по решению вопроса о возложении на ООО УК «Читинка» полномочий на заключение договора по охране. Факт оказания охранных услуг в рассматриваемом периоде истцом также не доказан, представлены лишь акты выполненных работ за 2020 год (т. 2 л.д.198-204).

В возражениях на апелляционную жалобу представители: от третьего лица ПАО «ТГК-14» ФИО2, от истца ООО УК «Читинка» ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 235-237, т. 3 л.д. 1-5).

ФИО1 извещен, не явился, направил представителя. Генеральный директор ООО УК «Читинка» ФИО4 заявил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавших их представителя ответчика (встречного истца) ФИО5, возражавшую против, полагавшую решение суда правильным представителя ПАО «ТГК-14» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 16 мая 2012 года по 25 июня 2019 года являлся собственником 1/34 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку площадью 1 084,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствующей стояночному месту №, проданного им ФИО6 (т.1 л.д. 41, т.2 л.д. 38).

Подземная автостоянка по проекту является частью девятиэтажного двухподъездного многоквартирного благоустроенного жилого дома по этому адресу, решением общего собрания собственников помещений в котором от 15 октября 2016 года управляющей компанией выбрано ООО «Энергожилстрой-2», переименованное 16 марта 2018 года в ООО УК «Читинка» (т.1 л.д. 9-31).

14 декабря 2016 года между ней и ПАО «ТГК-14» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, предусматривающий ежемесячные расчеты по показаниям общедомового прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

15 ноября 2016 года управляющая компания по решению собственников заключило с ООО «Частное охранное предприятие «МДС» договор на оказание охранных услуг в отношении автостоянки, предусматривающий круглосуточную охрану с применением системы видеонаблюдения и охранного поста (т.1 л.д. 129-132).

С 30 ноября 2016 год по 14 июня 2019 года собственнику стояночного места начислена плата за услуги отопления, подогрев горячей воды, холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды, эксплуатационные услуги и охрану (содержание контролеров контрольно-пропускного пункта), всего 78 063 руб. 70 коп., что за вычетом перерасчета 2 315 руб. 78 коп., составило 75 747 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 61, т.2 л.д. 31, 103).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 22 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 18 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 той же суммы задолженности (т.2 л.д. 86, 159).

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника автостоянки оплачивать содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период, по которому не пропущен срок исковой давности с 6 апреля 2017 года по 14 июня 2019 года, правильности расчетов за этот период в размере 62 147 руб. 33 коп., нарушении прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг ремонта автостоянки, что способствовало затоплению стояночного места и явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с зачетом присужденных сумм.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36, части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Применительно к помещениям, в том числе нежилым, в многоквартирном доме как объектам права собственности, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Абзацем третьим пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции, действующей до 1 января 2019 года) предусматривалось, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности внесения платы из-за ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией и невозможности использования автостоянкой после затопления, отсутствия отопления в помещении автостоянки, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку подземная автостоянка является частью многоквартирного жилого дома, подключенного к централизованной системе отопления, отказ от нее полностью невозможен. Также временное неиспользование помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Кроме того, перерасчет платы за содержание имущества управляющей компанией произведен, а от оплаты отопления и коммунальных услуг на общедомовые нужды собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не может быть освобожден.

Отключение отдельных помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления не является правовым основанием для освобождения потребителей от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению на общедомовые нужды, поскольку в этом случае бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома перекладывается на иных собственников жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 16-П, полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неверном предъявлении к оплате услуг охраны автостоянки, не относящейся к коммунальным услугам, также нельзя признать состоятельным.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, основанием начисления расходов на содержание контрольно-пропускного пункта явилось решение общего собрания, ссылка на которое имеется в договоре на оказание охранных услуг от 15 ноября 2016 года (т. 1 л.д.129).

Такие услуги в спорном периоде оказывались фактически, что следует из актов сверки и счетов охранной организации (т.2 л.д. 74-81).

Принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по охране, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Соответственно, оснований для исключения в отношении одного собственника стояночного места обязанность по оплате фактически оказанных услуг охраны автостоянки, охраняемой по инициативе общего собрания, не имелось, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал такие расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 августа 2021 года