ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-267/19 от 21.01.2019 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

21 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к АО «Транснефть-Север» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Север» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО10 с 24.01.2000 г. работал в АО «Транснефть-Север» сначала в должности <данные изъяты>, с 01.11.2008 г. в должности <данные изъяты>

15.06.2018 г. издан приказ №705лс о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ от 28.07.2017 г. №1535 «О применении дисциплинарного взыскания (выговор)», приказ от 01.06.2018 г. №1026 «О применении дисциплинарного взыскания (замечание)», приказ от 28.04.2018. №804 «О применении дисциплинарного взыскания (выговор)», приказ от 15.06.2018 г. №1141 «О применении дисциплинарного взыскания (увольнение)».

Приказ №1535 от 28.07.2017 г. не обжалован, вступил в силу.

Приказы №1026 от 01.06.2018 г., №804 от 28.04.2018 г., №1141 от 15.06.2018 г., послужившие основанием для вынесения приказа №705лс, являются незаконными в силу следующего.

По приказу №804 от 28.04.2018 г. истец указал, что должен был производить контроль при производстве работ подрядчиком ООО «Альянс Строй». Работы ООО «Альянс Строй» проводило некачественно, о чем истец неоднократно докладывал в служебных записках вышестоящему руководству, а именно служебными записками от: 21.05.2017г., 08.06.2017г., 09.07.2017г., 10.06.2017г., 03.09.2017г. Подрядчику указанные недостатки доводились до сведения, но в полном объеме они не были устранены. В дальнейшем состоялась приемка работ, выполненных ООО «Альянс Строй». В приемке указанных работ истец не участвовал, поскольку не был включен в комиссию по приемке работ.

24.04.2018 г. от начальника Вологодского РНУ в адрес истца была направлена служебная записка о том, что была проведена проверка объемов выполненных и принятых работ по объектам Планов капитального и текущего ремонта АО «Транснефть-Север» на 2017 год по НПС «Нюксеница» Вологодского РНУ, в результате которой были выявлены значительные нарушения при производстве работ.

В связи с выявлением нарушений в записке содержалось требование о предоставлении объяснений, поскольку истец и другие работники организации осуществляли контроль за проведением работ. Несмотря на все представленные истцом пояснения и документы, руководство посчитало, что истец является виновным в приемке работ с недостатками, в связи с чем, приказом начальника Вологодского РНУ АО «Транснефть-Север» от 28.04.2018г. №804 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом истец не согласился, посчитал его неправомерным, поскольку свои служебные обязанности истец исполнял надлежащим образом, производил контроль за деятельностью работников ООО «Альянс Строй», выносил замечания в случае выявления недостатков и представлял их в письменном виде руководству.

Истец указанный приказ обжаловал в комиссию по трудовым спорам, которая 21.05.2018 г. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении требований по всем заявленным фактам.

В судебном заседании истцом и его представителем по указанному приказу было также заявлено о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку подрядные работы, о недостатках которых идет речь в оспариваемом приказе, выполнялись в период с апреля по ноябрь 2017 года.

По приказу №1026 от 01.06.2018 г. истец указал, что ответчиком в результате проверки ведения работ на линейной части трубопровода выявлен факт регистрации выезда бригады 14.05.2018 г. в 8:50 в составе производителя работ инженера-электроника ФИО1 и двух членов бригады: электромеханика ФИО2 и слесаря ФИО3 Было установлено, что 14.05.2018 г. ФИО1 не находился на рабочем месте, поскольку на период с 14 по 25 мая 2018 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Данные о составе бригады предоставил ФИО4, который сделал это намеренно, не поставив в известность ФИО10, т.е. истец недостоверной информации не предоставлял.

13.05.2018г. в 8.50 ФИО10 сообщил диспетчеру о том, что открыты работы по разрешению от 08.05.2018г., проводимые ООО «Альянс Строй». 13.05.2018г. ФИО10 сообщил диспетчеру о том, что работы по разработке траншеи окончены. В действительности, как было установлено ответчиком, работы не проводились. Объяснения истца не приняты работодателем во внимание. У истца не было умысла на предоставление неверной информации.

В приказе № 026 содержится еще одно выявленное нарушение ФИО10, а именно: ошибочное внесение записи в журнал приема и сдачи помещения под охрану под подпись, что расценивается работодателем как сфальсифицированный факт сдачи ключей в более поздний срок. 12.05.2018г. в 07.45 ФИО10 взял ключи от административно-бытового комплекса НПС «Нюксеница». В 09.37 ФИО10 сообщил старшему охраннику группы по охране отряда «Вологодский», что покидает объект, административно-бытовой комплекс под охрану не сдает, так как там еще работают. В 18.55 охранник обнаружил, что входная дверь в АБК заперта, ключи от здания находятся в замке входной двери, дверь не опечатана. 13.05.2018г. в 11.06 ФИО10 прибыл на КПП НПС «Нюксеница» и попросил выдать ему ключ от здания АБК. Старший охранник ФИО5 представил истцу журнал приема и сдачи помещений под охрану для росписи в приеме помещения из-под охраны. После того, как истец расписался, охранник обнаружил, что подпись была внесена не в столбец принимающего помещение из-под охраны, а в столбец сдающего помещение под охрану. После ознакомления с приказом истец указывал, что не имел намерения что-либо фальсифицировать, расписался в той графе, на которую ему показал охранник. До вынесения приказа №1026 по указанным обстоятельствам с истца объяснения не запрашивались.

С Приказом №1141 от 15.06.2018г. истец не согласен по следующим основаниям.

1) По акту служебного расследования от 25.05.2018г.:

Истец не был ознакомлен с Приказом №340 «Об усилении контроля готовности к проведению гидравлических испытаний», которым предусмотрено, что не позднее чем за 1 рабочий день до начала проведения гидравлических испытаний истец должен провести проверку выполнения всех подготовительных мероприятий, о чем составить акт. Несмотря на отсутствие акта, АО «Транснефть-Север» было выдано разрешение на проведение гидроиспытаний. Для выполнения указанных обязанностей работодателем не были созданы необходимые условия. В соответствии с Приказом № 916 от 17.05.2018г. «О назначении ответственных лиц, отвечающих за безопасное производство огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности», ФИО10 был назначен ответственным за подготовку к проведению указанных работ (п.4); ФИО10 был назначен лицом, ответственным за контроль при производстве работ, обязанным находиться на месте производства работ постоянно (п.9). В соответствии с п.8 данного приказа лицами, ответственными за соблюдение требований охраны груда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности при проведении работ на объекте «Подводящий трубопровод НПС «Нюксеница». Капитальный ремонт» были назначены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Истец был обязан провести инструктаж подчиненному персоналу. В мае-июне 2018г. истец, помимо своих обязанностей, выполнял обязанности руководителя, а также иных лиц: <данные изъяты>. Таким образом, в силу возложения на истца обязанности по исполнению трудовой функции отсутствующих работников, обязанности находиться в месте производства работ постоянно, обязанности оформления разрешительной и иной документации, документации по охране труда, истец не мог исполнить все эти обязанности одновременно. При назначении наказания за указанные нарушения, работодатель не учел, что истец фактически был отозван из отпуска. Так, 16.05.2018г. начальник Вологодского РНУ попросил истца рассмотреть вопрос о переносе его ежегодного отпуска с 28.05.2018г. сроком на 14 календарных дней на более поздний срок, поскольку <данные изъяты> временно являлся нетрудоспособным, а в зоне ответственности НПС запланированы работы: замена подводящего нефтепровода НПС «Нюксеница», замена задвижки № 82 668,6 км ППМН р.Уфтюга, замена регуляторов давления. То есть, ФИО10, соглашаясь на предложение работодателя, фактически тем самым получил приказ об увольнении.

2) По акту служебного расследования от 14.06.2018г.:

В пункте 3-м Акта указано, что истец нарушил п.2.1, п.2.111.11 должностной инструкции от 24.05.2018г. №207, п.2.2.8, п.2.2.18 должностной инструкции от 28.07.2017г. №122. С инструкцией от 24.05.2018г. №207 истец не ознакомлен. На момент выявления нарушений такой инструкции не существовало. В акте указано, что истец виновен в неудовлетворительном планировании работ. Но само планирование проводилось не истцом, а специалистами ЦРС совместно с отделом эксплуатации Вологодского РНУ. Таким образом, нельзя конкретно определить, что именно нарушил истец, по мнению работодателя.

3) По факту складирования, хранения замазученного очистного устройства. Дата совершения нарушения в приказе не указана. Не учтены объяснения истца, в которых истец указал, что ему не сообщили о том, куда выгружено очистное устройство. Начальник ЛАЭС НПС «Нюксеница» не сообщил истцу о том, где находится очистное устройство, почему оно не очищено и о том, что имеются какие-то препятствия в его очистке.

4) По акту служебного расследования от 05.06.2018г. работодатель установил фиктивное списание товарно-материальных ценностей. Согласно данного акта, 13.02.2018г. была произведена установка смесителя <данные изъяты> в душевой комнате блок-бокса ОК-Ю инв.№011042. Фактически смеситель был разукомплектован и произведена установка лейки со шлангом, сам смеситель установлен не был. Часть неиспользованного смесителя не была возвращена на склад №2 НПС «Нюксеница», не были оформлены документы на его возврат.

13.02.2018г. была произведена установка насоса опрокидывающего механизма <данные изъяты>. Фактически установлено, что данный насос был установлен на автобус специальный <данные изъяты>. В акте №232887 от 13.03.2018г. указаны недостоверные причины списания, неверно указан объект основных средств, на который фактически был установлен насос. По мнению ответчика, комиссия по учету НПС в составе, в том числе и истца, формально отнеслась к выполнению своих функций в части контроля за использованием материально-производственных запасов. По данному факту объяснения у истца не запрашивались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО10

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО10, поддержавшего жалобу, представителей АО «Транснефть-север» по доверенностям ФИО11, ФИО12, ФИО13, возражавших против жалобы, заключение прокурора Бурлаковой Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарным наказаниям в соответствии с вышеуказанными приказами №№804, 1026, 1141, нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть совершенных дисциплинарным проступков учтена при выборе работодателем при принятии приказа №705лс об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что приказом АО «Транснефть-Север» №74 от 13.01.2017 г. назначены ответственными за осуществление контроля при выполнении строительно-монтажных работ, качественное выполнение строительно-монтажных работ, ежемесячную приемку и визирование выполненных объемов работ, за полноту и качество приемо-сдаточной документации начальники подразделений, отделом и служб Вологодского РНУ (в случае их отсутствия – лиц их замещающих) на каждый объект в соответствии с приложением №1 к данному приказу.

В соответствии с п.19, 20, 21 приложения к указанному приказу №74 от 13.01.2017 г. <данные изъяты> НПС «Нюксеница» ФИО10 назначен ответственным за осуществление контроля по работам на следующих объектах: 1) блок-бокс распределительных щитов высокого напряжения НПС «Нюксеница». Капитальный ремонт, 2) блок-бокс оборотного водоснабжения и вентиляции НПС 2Нюксеница». Капитальный ремонт, 3) текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Нюксеница».

С приказом ФИО10 ознакомлен 22.03.2017 г. через систему электронного документооборота.

Указанные работы проводились подрядной организацией ООО «Альянс-Строй» в период с апреля по ноябрь 2017 г.

Истцом осуществлялся контроль за проведением работ подрядчиком ООО «Альянс-Строй». Информацию о выявленных нарушениях истец через служебные записки от 21.05.2017 г., 08.06.2017 г., 09.07.2017 г., 03.09.2017 г. представлял на имя начальника Вологодского РНУ.

Однако, в результате проведенной ПАО «Транснефть» в апреле 2018 г. проверки выполненных и принятых работ по объектам на НПС «Нюксеница» были выявлены ряд недостатков, у ФИО10 запрошены объяснения о причинах выявленных недостатков (л.д.28 т.2).

Перечень недостатков выполненных работ истцом не оспаривался, однако, приводились доводы о том, что ему не была предоставлена проектная и иная необходимая документация для определения объема выполняемых подрядчиком работ, в связи с чем он не имел возможности осуществлять контроль в требуемом объеме, а также – истец не принимал участие в приемке работ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что стороной ответчика предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт размещения проектной документации по ремонтным работам объектов НПС «Нюксеница» в папках корпоративного сетевого ресурса, к которому истец имел доступ, и в силу занимаемой должности <данные изъяты> был обязан осуществлять ознакомление с размещаемой в электронном ресурсе информацией.

Доводы жалобы о неознакомлении истца с проектной документацией опровергаются кроме вышеизложенного и тем обстоятельством, что в ходе выполнения ремонтных работ ФИО10 подавались руководству ряд служебных записок, в которых отражались отдельные недостатки выполненной работы и их несоответствие проектной документации. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствует о факте ознакомления ФИО10 с указанной проектной документацией, размещенной в электронном корпоративном сетевом ресурсе.

Довод жалобы ФИО10 о недоказанности стороной ответчика того обстоятельства, что сотрудники НПС «Нюксеница» и, в том числе ФИО10, имеют возможность ознакомления с размещаемой на корпоративном сетевом ресурсе информацией, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно предоставленного стороной ответчика отзыва на л.д.136 т.2, комиссией АО «Транснефть-Север» установлено, что учетная запись <данные изъяты> является членом группы доступа 34.04 Папка 8 ПИР-чтение; наличие членства в данной группе доступа предоставляет владельцу учетной записи возможность открывать, просматривать, запускать, печатать любые файлы и папки, расположенные на внутреннем корпоративном сетевом ресурсе <данные изъяты> по объектам и контрактам, отраженных в приложении к приказу 374 от 13.01.2017 г., в отношении которых возлагалась обязанность истца по контролю ремонтных работ.

Соответственно, ФИО10, являясь владельцем указанной учетной записи и членом вышеуказанной группы, имел возможность чтения директорий и их содержимого, расположенных внутри корпоративного сетевого ресурса.

В опровержение указанных обстоятельств ФИО10 никаких доводов не приведено.

Факт невключения ФИО10 в комиссию по приемке ремонтных работ, в ходе которых был выявлен ряд недостатков, не имеет существенного значения для разрешения данного гражданского спора.

Судом установлено, что выявленные в ходе приемки ремонтных работ недостатки иные, чем указаны истцом в служебных записках, то есть выявленные комиссией недостатки не обнаружены ФИО10, тогда как именно на него, как <данные изъяты> возлагался контроль за надлежащим проведением ремонтных работ объектов НПС.

Перечень выявленных комиссией недостатков ФИО10 не оспорен.

Довод жалобы о том, что ФИО10 не обладает соответствующими познаниями в области строительства, поэтому не может нести ответственность за невыявленные им недостатки, судебной коллегией также не принимается.

Согласно положениям ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Пунктами 3, 4, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. №468, предусмотрено проведение строительного контроля застройщиком, заказчиком, работником заказчика, на которого в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Положениями Отраслевых регламентов ПАО «Транснефть» ОР-91.040.00-КТН-168-14, ОР-91.200.00-КТН-108-16 предусмотрено осуществление строительного контроля при выполнении работ по текущему ремонту зданий и сооружений (на объектах плана РЭН) с привлечением подрядной организации силами заказчика самостоятельно ОСТ (организацией системы «Транснефть») без привлечения органа строительного контроля, решение о способе осуществления строительного контроля ОСТ принимает самостоятельно исходя из оснащенности собственных сил людскими и техническими ресурсами и спецификой выполняемых работ; при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организации системы «Транснефть», в соответствии с которым контроль за качеством СМР на объектах плана РЭН осуществляется силами заказчика без привлечения органа строительного контроля.

Должностная инструкция <данные изъяты> (с изменениями, дополнениями), с которой ФИО10 надлежащим образом ознакомлен, содержит положения о том, что на данного работника возлагается обязанности по руководству в своей деятельности Отраслевыми регламентами, Регламентами, руководящими документами и прочими нормативными документами ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Север» по направлению деятельности РНУ, по разработке мероприятий по капитальному ремонта объектов нефтепровода, магистральных нефтепроводов, объектов НПС, по обеспечению ремонта и технического обслуживания указанных объектов, по качественному приему законченных строительством или капитальным ремонтом объектов НПС.

Таким образом, возложение на ФИО10 обязанности по контролю за качественным выполнением ремонтных работ на объектах НПС «Нюксеница» согласно приказу №74 от 13.01.2017 г. соответствовало его должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией, соответствовало его квалификации в указанной должности.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании ФИО10 об отмене приказа №804 от 28.04.2018 г. в части применения к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом должностным обязанностей (слабый контроль над выполнением работ подрядными организациями), поскольку изложенные в приказе факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В части оспаривания приказа №1026 от 01.06.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО10 в виде замечания за три факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, судом установлено, что в период возложения обязанностей <данные изъяты> на ФИО10 с 07.05.2018 г. в связи с временной нетрудоспособностью <данные изъяты>, со стороны истца имел место недостаточный контроль за деятельностью подчиненных ему служб, а именно: предоставление 14.05.2018 г. инженером 1 категории УЭСАиТМ НПС «Нюксеница» недостоверных сведений о составе бригады, выполняющей работы «монтаж кабельных коробов кабельной эстакады. ППМН р.Уфтюга», в числе которой отсутствовал необходимый при данном виде работ инженер-электроник, однако, в составе бригады данный сотрудник был указан; предоставление ФИО10 13.05.2018 г. недостоверных сведений по проводимым работам, в то время как указанные им работы фактически не проводились; внесение ФИО10 недостоверных сведений в журнал приема и сдачи помещений под охрану 13.05.2018 г.

Факты внесения недостоверных сведений подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается ввиду ее соответствия установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца об ошибочности внесения им недостоверной записи в журнал 13.05.2018 г., поскольку его пояснения опровергаются письменными объяснениями охранников ФИО6ФИО5, данными по требованию работодателя.

В части оспаривания приказа №1141 от 15.06.2018 г. судом установлено, что актами служебного расследования от 25.05.2018 г., 14.06.2018 г., 15.06.2018 г.,05.06.2018 г., 06.06.2018 г. установлены нарушения, допущенные ФИО10 в ходе подготовки и проведения гидравлических испытаний 16-17.05.2018 г., указанные в п.1 данного приказа; нарушения, допущенные ФИО10 при проведении гидравлических испытаний в период 03-05.06.2018 г., указанные в п.2 этого же приказа; ослабление контроля за проведением работ по своевременной очистке от замазученности очистного устройства в лесном массиве вблизи НПС «Нюксеница», допущенное <данные изъяты> ФИО10; факты фиктивного списания товарно-материальных ценностей, отраженных в п.4 приказа №1141.

Доводы жалобы ФИО10 в части оспаривания данного приказа №1141 сводятся фактически к повторению позиции истца в суде первой инстанции, оспаривают оценку доказательств, изложенную судом в обжалуемом решении.

Судебная коллегия полагает оценку доказательств, отраженную в обжалуемом решении суда, правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, являются обоснованными, подробно и убедительно приведены в судебном акте.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО10 возложенных на него обязанностей, отраженные в оспариваемом приказе №1141, подтверждаются актами служебного расследования и частично: объяснениями ФИО10 в адрес работодателя.

Довод жалобы о том, что при принятии приказа №1026 от 01.06.2018 г. работодателем были учтены ранее принятые приказы №1535, 804, соответственно, данные приказы не могли повторно учитываться при увольнении истца, судебной коллегией не принимаются.

Применяя дисциплинарное взыскание в отношении ФИО10 согласно приказа №1026 работодателем действительно указано об учете «предыдущего отношения к труду» ФИО10, однако, дисциплинарное наказание согласно приказу №1026 назначено за иное нарушение, чем в приказах №1535, 804, и назначенное взыскание в виде «замечания» является наиболее мягким, указанным в ст.192 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что приказ №1026 содержал указание на приказы №1535, 804, не влияет на возможность учета работодателем ранее допущенных ФИО10 нарушений при решении вопроса о дисциплинарном взыскании 15.06.2018 г.

Довод жалобы о том, что работодателем у ФИО10 не испрашивались объяснения по допущенным нарушениям, изложенным в приказе №1141, судебная коллегия полагает несостоятельным, опровергающимся представленным в материалах дела объяснительных ФИО10 от 21.05.2018 г., 06.06.2018 г., 01.06.2018 г., 28.05.2018 г.

Довод жалобы о том, что во время увольнения истец исполнял обязанности <данные изъяты>, и не мог быть уволен с должности <данные изъяты>, судебная коллегия также полагает несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период истец исполнял обязанности <данные изъяты>, что прямо предусмотрено должностной инструкцией, так как <данные изъяты> подчиняется <данные изъяты> и является его первым заместителем, в отсутствие <данные изъяты> исполняет его обязанности (п.1.4 должностной инструкции от 28.07.2017 г.).

В оспариваемых приказах истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителя <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО10 был правильно уволен с должности <данные изъяты>, поскольку в спорный период исполнял обязанности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией, ввиду отсутствия <данные изъяты>

Оценивая законность применения к ФИО10 дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом сделан также правильный вывод о том, что применяя данный вид дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, в целом его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых совершен проступок.

Учитывая указанные обстоятельства, ранее совершенные ФИО10 дисциплинарные проступки и их тяжесть, обстоятельства совершения, в соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса РФ, разъяснения в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», судом сделан обоснованный вывод о том, что при наложении взыскания 15.06.2018 г. работодателем вышеуказанные обстоятельства были учтены, вид дисциплинарного взыскания соответствует совершенному истцом проступку, мог быть в данном случае применен работодателем.

Таким образом, выводы суда о доказанности совершенных ФИО10 нарушений трудовой дисциплины, указанных в обжалуемых приказах, о соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, являются правильными. Правовых оснований для вмешательства в оценку доказательств, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального закона, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения, судом применены в данном деле и истолкованы верно. Обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения данного спора, судом установлены также правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО10 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи