Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2018 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом дополнений просила признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки, утвержденное временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 23 июля 2018 года, и изданного 7 августа 2018 года на основании указанного заключения приказа ответчика № о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Также истица просила о взыскании с МВД по КБР компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска истица указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность юрисконсульта правового отдела.

В соответствии с приказом ответчика от 7 августа 2018 года № за нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «б» статьи 5, статей 12 и 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, выразившееся в несвоевременном исполнении указания начальника правового отдела МВД по КБР ФИО3 о подготовке к 1 марта 2018 году искового заявления о взыскании денежных средств с бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО4 в счет возмещения понесенных МВД по КБР затрат на его обучение, а также в неправильном определении подсудности гражданского дела, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 23 июля 2018 года временно исполняющим обязанности министра внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики.

Истица полагала, что служебная проверка проведена ответчиком с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

Проверка была проведена на основании рапорта начальника правового отдела от 19 апреля 2018 года, доложившего руководству МВД по КБР о возможном нарушении ФИО1 служебной дисциплины.

27 апреля 2018 года временно исполнявшим обязанности министра внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника Управления по работе с личным составом МВД по КБР ФИО5

Между тем, 3 мая 2018 года поручение о проведении служебной проверки начальнику ИЛС УРЛС МВД по КБР ФИО6 последовало от начальника Управления по работе с личным составом МВД по КБР ФИО7, что, по мнению истца, свидетельствует о проведении служебной проверки неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, в силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка подлежит проведению в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Однако, в настоящем случаен решение о проведении последовало 27 апреля 2018 года, а заключение по результатам проверки утверждено 23 июля 2018 года. При этом, в материалах проверки отсутствуют сведения о продлении срока проведения служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки ей вменяется несвоевременное исполнение указания начальника правового отдела МВД по КБР.

Однако законодательством, регламентирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, установлено требование о необходимости исполнения приказов и распоряжений. Само по себе неисполнение указания непосредственного начальника не свидетельствует о нарушении ею служебной дисциплины.

Истица также полагала, что ответчиком были допущены нарушения требований части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Начальнику правового отдела МВД по КБР о факте возможного нарушения ФИО1 служебной дисциплины стало известно не позднее 7 марта 2018 года, однако обращение указанного должностного лица с рапортом о проведении служебной проверки последовало лишь 19 апреля 2018 года.

Неправомерным истица полагала проведение правовой оценки ее действий юрисконсультом УМВД России по г.Нальчик.

Изложенные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, полагая, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка объективно подтверждается заключением служебной проверки, и что установленная законодателем процедура наложения дисциплинарного взыскания МВД по КБР была соблюдена, в связи с чем просил оставить требования истицы без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автор, ссылавшийся на приводимые в исковом заявлении и дополнении к нему обстоятельства, полагал, что судом этим обстоятельствам была дана неверная оценка, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 допущено не было.

Из дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности юрисконсульта правового отдела МВД по КБР.

На основании рапорта начальника правового отдела МВД по КБР от 19 апреля 2018 года о несоблюдении ФИО1 служебной дисциплины, исполняющим обязанности министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 27 апреля 2018 года исполнявшему обязанности начальника Управления по работе с личным составом МВД по КБР ФИО5 поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО1

В свою очередь указанное должностное лицо проведение служебной проверки поручило начальнику ИЛС УРЛС МВД по КБР ФИО6

Проверка была проведена старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по КБР ФИО8

Проведенной служебной проверкой было установлено, что ФИО1 было допущено нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «б» статьи 5, статей 12 и 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, выразившееся в несвоевременном исполнении указания начальника правового отдела МВД по КБР ФИО3 о подготовке к 1 марта 2018 году искового заявления о взыскании денежных средств с бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО4 в счет возмещения понесенных МВД по КБР затрат на его обучение, а также в неправильном определении подсудности гражданского дела, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Указанное заключение служебной проверки послужило основанием издания ответчиком 7 августа 2018 года приказа № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении ФИО1 проступка, выразившегося в неисполнении указания начальника правового отдела МВД по КБР нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, и не усматривает оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и изданного на его основании приказа от 7 августа 2018 года №.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (статья 10 Дисциплинарного устава).

В соответствии со статьями 12 и 13 Дисциплинарного устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

На основании статьи 14 Дисциплинарного устава прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (статья 23 Дисциплинарного устава).

Материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2018 года юрисконсульту ФИО1 начальником правового отдела МВД по КБР ФИО3 было адресовано письмо ЦФО МВД по КБР о наличии оснований для взыскания с гражданина ФИО4 в пользу МВД по КБР денежных средств, с указанием о необходимости подготовки искового заявления к 1 марта 2018 года.

К установленному сроку ФИО1 исковое заявление о взыскании с ФИО4 денежных средств подготовлено не было, в связи с чем при проведении служебной проверки сделаны выводы о неисполнении истицей указания начальника правового отдела МВД по КБР.

Фактически исполнение указания начальника правового отдела о подготовке искового заявления ФИО1 было исполнено 9 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждены информационной карточкой входящего документа, а также признавалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении указания к установленному сроку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия признает, что служебная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В частности проверка была проведена уполномоченным на то лицом – старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по КБР в соответствии с решением министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на основании поступившего рапорта о совершенном дисциплинарном проступке.

То обстоятельство, что изначально проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника Управления по работе с личным составом МВД по КБР ФИО5, тогда как по состоянию на 27 апреля 2018 года к исполнению своих непосредственных обязанностей приступил начальник указанного подразделения МВД по КБР ФИО7, перепоручивший проведение служебной проверки начальнику ИЛС УРЛС МВД по КБР ФИО6, не свидетельствует о том, что указанная проверка была проведена неуполномоченным на то лицом.

Наряду с изложенным не может быть принят во внимание довод истца о том, что в силу установленного правового регулирования обязательному исполнению сотрудником органов внутренних дел подлежит приказ и распоряжение непосредственного начальника, тогда как ей вменяется неисполнение указания начальника.

По смыслу статьи 10 Дисциплинарного устава приказ - это властное указание о выполнении или невыполнении каких-либо действий, изданное в надлежащей форме, в пределах компетенции должностного лица и имеющее обязательную силу. Приказ руководителя, начальника обязателен для всех лиц, находящихся в его подчинении. Приказ может быть устным и письменным, а в некоторых случаях только письменным. Приказ объявляется подчиненному как лично руководителем, начальником, так и через других лиц (помощников, заместителей), и является обязательным не в силу устного договора между начальником и подчиненным, а в силу законов и иных нормативных актов.

Полученное ФИО1 указание о необходимости подготовки к конкретному сроку искового заявления является именно тем властным распоряжением непосредственного начальника, имеющим обязательную силу, и подлежащим исполнению.

Вменяемое ФИО1 нарушение служебной дисциплины в виде неисполнения указания начальника к установленному сроку в силу требований части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 3342-ФЗ является дисциплинарным проступком, за совершение которого сотрудник органов внутренних дел подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Не основанным на фактических обстоятельствах коллегией признается доводы ФИО1 о нарушении ответчиком срока назначения проведения служебной проверки, установленных пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Как указывалось выше, по состоянию на 1 марта 2018 года указание начальника правового отдела о подготовке искового заявления о взыскании с ФИО4 денежных средств ФИО1 исполнено не было.

Сторонами признавалось, что начальнику правового отдела о неисполнении к указанному сроку его указания стало известно уже 7 марта 2018 года, в связи с чем срок подготовки ФИО1 искового заявления был продлен.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании начальника правового отдела ФИО3 следует, что со слов ФИО1 ему стало известно о причинах неисполнения указания, а именно по причине отсутствия ряда документов, подтверждающих обоснованность предъявляемых к ФИО4 требований, а также отсутствием расчета взыскиваемых сумм. Указанные документы, как сообщила ФИО1, были ею запрошены, однако ответы на направленные запросы не поступили. В связи с этим, ФИО1 было указано о сборе всей необходимой для предъявления иска документации и исполнении указания в кратчайшие сроки. Согласно поданному ФИО1 рапорту она уходила в отпуск 9 апреля 2018 года, и перед ее уходом в отпуск он распорядился, чтобы она передала все находящиеся у нее на исполнении дела. Среди передаваемых ФИО1 дел значилось дело в отношении ФИО4, в материалах которого сведения о принятии ФИО1 каких-либо мер к получению необходимой для предъявления иска информации отсутствовали. В связи с этим, им в дальнейшем было принято решение об обращении с рапортом о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки.

Данные показания ФИО3 согласуются с материалами дела в отношении ФИО9, содержащие сведения о том, что личное дело в отношении ФИО4, а также бухгалтерская документация и расчет взыскиваемой суммы были запрошены лишь в апреле 2018 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей в связи с неисполнением указания начальника правового отдела МВД по КБР о подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО4 стало известно лишь 9 апреля 2018 года и его обращение с рапортом о проведении служебной проверки последовало в установленный пунктом 15 Порядка двухнедельного срока.

Коллегией также признается соблюденным срок проведения служебной проверки, установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из дела следует, что решение о проведении служебной проверки было принято 27 апреля 2018 года, а заключение по результатам ее проведения утверждено 23 июля 2018 года.

При этом, в срок проведения проверки не подлежат включению периоды нахождения ФИО1 в отпуске с 9 апреля по 27 мая 2018 года включительно, освобождения ФИО1 от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 7 по 18 июня 2018 года, нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 25 июня по 9 июля 2018 года, предоставленного на основании рапорта ФИО1 от 19 июня 2018 года.

Таким образом, срок проведения служебной проверки не превышает установленного вышеприведенной нормой тридцатидневного срока.

Действующим законодательством установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Иные приводимые ФИО1 доводы о незаконности заключения служебной проверки не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, а потому в их обсуждение коллегия не вступает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные лишь на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев