Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Советского районного суда города Орла от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к УМВД России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ОВД отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителя истца- адвоката Г.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности М.Е.Л., заключение прокурора Лебедевой Ю.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Г.А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата> г., с <дата> - в должности <...> УМВД России по Орловской области.

Поскольку по результатам итоговых занятий, проведенных <дата>, истцу были выставлены неудовлетворительные оценки по правовой подготовке и огневой подготовке, <дата> он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, направлен на внеочередную аттестацию для принятия решения о соответствии замещаемой должности, признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению из органов внутренних дел.

<дата> начальником УМВД России по Орловской области был издан приказ №, согласно которого <дата> с истцом расторгнут служебный контракт и он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием к изданию этого приказа послужили рекомендация аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области от <дата>, с которой истец не согласен ввиду нарушения порядка проведения итоговых занятий и необъективности оценки уровня его профессиональной служебной подготовки.

Полагая, что при принятии аттестационной комиссией УМВД России по Орловской области рекомендаций не были учтены его возражения на отзыв непосредственного руководителя, проигнорированы доводы о предвзятом отношении со стороны руководства <...>, истец просил суд признать приказ № от <дата> незаконным и восстановить его на службе в должности старшего <...> УМВД России по Орловской области.

В судебном заседании истец Г.А.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований Приказа МВД России от <дата> № при проведении повторных итоговых занятий, о которых он был извещен непосредственно в день их проведения, необоснованность отрицательной оценки уровня его профессиональной служебной подготовки, а также на нарушение порядка проведения аттестационной комиссии и ее необъективность.

Представитель УМВД России по Орловской области, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылалась на проведение повторных итоговых занятий в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 03.07.2012 г. № 663, соблюдение порядка проведения внеочередной аттестации и процедуры увольнения истца, в связи с чем, считала правомерным оспариваемый им приказ о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Г.А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, ссылаясь на то, что его увольнение со службы было произведено до истечения двухнедельного срока со дня уведомления о расторжении служебного контракта, а при принятии решения об увольнении не учитывалось его предшествующее отношение к службе, наличие наград и поощрений.

Приводит довод о нарушении порядка проведения внеочередной аттестационной комиссии, утвержденного Приказом МВД России от 14.03.2012 № 170 и его права на подготовку к заседанию аттестационной комиссии, ссылаясь на отсутствие решения о проведении внеочередной аттестации и неосведомленность об основаниях, порядке, времени и месте проведения внеочередной аттестации и необъективность, допущенную при проведении заседания аттестационной комиссии.

Полагает необоснованным вывод суда о соблюдении порядка проведения итоговых занятий и объективности оценки уровня его профессиональной служебной подготовки, в т.ч., профессиональных знаний по огневой подготовке, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении ответчиком требований, предъявляемых к процессу обучения и проведению итогового тестирования при проверке уровня знаний сотрудников <...>.

Считает, что его увольнение со службы произведено в отсутствие законных оснований, в связи с чем, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы (основной и дополнительной) судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соответствовать квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел.

Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации и проведения проверки уровня профессиональной служебной подготовки сотрудников органов внутренних дел регламентирован Приказом МВД Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 663 «Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» ( действует с 11.09.2012).

Указанный Порядок предусматривает проведение итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, являющихся проверкой на профессиональную пригодность сотрудников к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по окончании учебного года (в четвертом квартале каждого года) комиссиями органов, организаций и подразделений МВД России, устанавливает критерии оценки по профессиональной служебной и физической подготовке и порядок принятия решения о результатах проверки.

Так, индивидуальная оценка по профессиональной служебной и физической подготовке (вывод о пригодности сотрудника к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) определяется на основании оценок за правовую, служебную, огневую и физическую подготовки как удовлетворительная, если все четыре индивидуальные оценки по указанным видам подготовки являются удовлетворительными.

При этом, сотрудник, получивший оценку «неудовлетворительно» по правовой подготовке, считается не прошедшим проверку знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел.

Решение о результатах проверки объявляется сотруднику и может быть обжаловано им в установленном законом порядке.

Выписка из протокола (либо его копия) в отношении сотрудников, признанных профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, направляется руководителям (начальникам) органов, организаций и подразделений МВД России для принятия решения в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ.

Частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что внеочередная аттестация проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел- на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Как видно из материалов дела, Г.А.В. проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> - в должности <...> УМВД России по Орловской области.

<дата> между МВД Российской Федерации в лице начальника УМВД России по Орловской области С.Ю.Н. и Г.А.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности <...> УМВД на неопределенный срок, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (том 1, л.д.199-200).

Согласно должностной инструкции истца от <дата>, в период службы на него возлагались обязанности осуществлять свою деятельность, руководствуясь Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами и федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Орловской области, в совершенстве знать порядок применения оружия, спецсредств и физической силы в соответствии с Федеральным законом «О полиции», постоянно поддерживать и совершенствовать высокий уровень профессиональной служебной подготовки, сдавать зачеты по служебной, боевой и физической подготовке согласно плана и программ подразделения не ниже оценки «хорошо» ( том 1 л.д.71-72).

По делу установлено, что по результатам итоговых занятий, проведенных в <...> УМВД по Орловской области в период с <дата> по <дата> согласно ежегодного расписания занятий по служебно- боевой и морально-психологической подготовке на 2012 г., утвержденного приказом <...> УМВД по Орловской области от <дата> №, истец Г.А.В. получил оценку «неудовлетворительно» ( том 1, л.д.18-19,107-109,135).

Как установлено судом, <дата> в <...> УМВД России по Орловской области поступил рапорт командира <...> УМВД России по Орловской области С.С.Н., в котором указывалось на получение истцом неудовлетворительной оценки по результатам итоговых занятий за 2012 г. ( том 1, л.д.20).

В свою очередь, истец Г.А.В. подал руководителю органа внутренних дел рапорт об обжаловании результатов итоговой проверки ( том 1, л.д.21).

Как видно из материалов дела, в целях принятия объективного решения по рапорту истца, начальник <...> УМВД России направил в адрес командира <...> УМВД России по Орловской области письмо № от <дата> о необходимости повторного проведения итоговых занятий за 2012 г. в отношении всех сотрудников <...> в соответствии с требованиями приказа МВД России от 03.07.2012 г. № 663.

В целях выполнения поступившего указания и определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников <...> за 2012 учебный год, командиром <...> УМВД России по Орловской области было издано распоряжение № от <дата>, создана соответствующая комиссия, о начале работы которой личный состав <...> был уведомлен <дата>

Как установлено судом первой инстанции, по результатам повторной итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки Г.А.В., истцу были определены неудовлетворительные оценки по правовой подготовке и огневой подготовке, что подтверждается оценочным листом, заверенным подписями председателя и членов комиссии и итоговой ведомостью от <дата> (том 1, л.д.28,29).

В связи с изложенным, начальником УМВД России по Орловской области в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ был издан приказ № от <дата> о временном отстранении истца от выполнения служебных обязанностей, с которым он был ознакомлен <дата> ( том 1, л.д.31).

Из материалов дела следует, что по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с рапортом командира <...> УМВД России по Орловской области от <дата>, начальником УМВД России по Орловской области <дата> было принято решение о проведении внеочередной аттестации Г.А.В., не прошедшего проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия ( том 1, л.д.32-33).

Материалами дела подтверждается, что о принятом решении и проведении <дата> заседания аттестационной комиссии истец был уведомлен <дата> под роспись; в этот же день, при проведении индивидуальной беседы непосредственным руководителем ему были разъяснены основания и порядок проведения аттестации, ответственность за неявку на аттестацию, истец был ознакомлен с мотивированным отзывом непосредственного руководителя и принес на него письменные возражения, которые не содержали доводов о непроведении с ним беседы и неосведомленности о принятом решении о проведении внеочередной аттестации (том 1, л.д. 84-85).

Решением аттестационной комиссии от <дата> истец был признан не соответствующим замещаемой им должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Г.А.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где был зачитан мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей, письменные возражения истца на отзыв и предложения аттестационной комиссии, выслушаны доводы истца. Обсуждение и голосование проведено при наличии 16 членов аттестационной комиссии, решение принято единогласно открытым голосованием, подписано председателем и секретарем аттестационной комиссии, Г.А.В. ознакомлен с аттестационным листом под роспись <дата>, в этот же день он был уведомлен об увольнении со службы в органах внутренних дел, с ним была проведена беседа, вручена копия представления к увольнению ( том 1. л.д.34-37, 51-54).

В связи с этим, <дата> начальником УМВД России по Орловской области был издан приказ №, согласно которому с истцом расторгнут служебный контракт и он уволен с занимаемой должности <дата> по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии( том 1, л.д.7, том 2, л.д.28).

Несогласие истца с увольнением явилось основанием для его обращения за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении итоговых занятий <дата> и необъективности индивидуальных оценок уровня его профессиональной служебной подготовки, и, оценив представленные сторонами доказательства, результаты проверки, проведенной начальником <...> УМВД России по Орловской области по рапорту истца от <дата>, показания допрошенных свидетелей С.С.Н., Ш.А.В., В.В.В., Т.В.Н., Н.С.А., Т.С.В. пришел к правильному выводу об объективности результатов проверки и проведении итоговых занятий в соответствии с требованиями приказа МВД России от 03.07.2012 г. № 663.

Установив, что по результатам итоговой проверки <дата> профессиональной служебной и физической подготовки Г.А.В., им были получены неудовлетворительные оценки по правовой подготовке и огневой подготовке, что объективно свидетельствует о признании его профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, суд пришел к правильному выводу об обоснованности решения руководства УМВД России по Орловской области о проведении внеочередной аттестации Г.А.В.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения внеочередной аттестации, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что аттестация и порядок ее проведения соответствуют положениям статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, выводы аттестационной комиссии о несоответствии Г.А.В. замещаемой должности в органах внутренних дел, ввиду чего он подлежит увольнению со службы, объективны и основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имевших значение для принятия соответствующего решения, в т.ч., данных о предшествующем отношении истца к службе, наличии поощрений и примененных к нему в 2012 и 2013 г.г. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и строгого выговора.

При таких обстоятельствах, мотивированно отклонив доводы истца о незаконности внеочередной аттестации, по результатам которой аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии Г.А.В. замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендовала уволить его со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности издания приказа № от <дата> об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Ссылка истца на то, что аттестационная комиссия могла принять иное решение с учетом его возражений на отзыв непосредственного руководителя, предшествующего отношения к службе, выполнения служебного контракта, неубедительна, поскольку требования к уровню профессиональной служебной подготовки являются одними из обязательных требований к сотруднику органов внутренних дел в целом, независимо от замещаемых им должностей, а несоответствие указанным требованиям препятствует исполнению основных задач, возложенных на органы внутренних дел.

Неполучение истцом ответа на рапорт, поданный на имя начальника УМВД России по Орловской области 01.02.2013 г., содержащий просьбу о возможности обращения по вопросу перевода для дальнейшего прохождения службы в другое подразделение либо подачи рапорта об увольнении по собственному желанию с <дата>, не может являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца со службы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на службе, поскольку порядок проведения внеочередной аттестации и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст.85 Федерального закона № 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 статьи 82 названного Федерального закона.

Как установлено судом, уведомление об увольнении из органов внутренних дел вручено Г.А.В. <дата>, приказ об его увольнении издан <дата> с указанием на дату расторжения служебного контракта и увольнения истца -<дата>

Поскольку в силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, а трудовые отношения с истцом были прекращены <дата>, т.е. спустя две недели со дня уведомления о расторжении контракта, то суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца из органов внутренних дел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа об увольнении истца ввиду нарушения процедуры его увольнения отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения внеочередной аттестационной комиссии отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что порядок проведения внеочередной аттестации в отношении истца соблюден, нарушения его прав не допущено.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка проведения итоговых занятий и необъективности оценки уровня профессиональной служебной подготовки истца, в т.ч., профессиональных знаний по огневой подготовке, поскольку эти доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о выполнении ответчиком требований, предъявляемых к процессу обучения и проведению итогового тестирования при проверке уровня знаний сотрудников <...>.

Доводы апеллятора о том, что при решении вопроса о расторжении с ним служебного контракта не были учтены его положительные характеристики и предшествующее отношение к службе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, в т.ч., содержанию мотивированного отзыва его непосредственного руководителя, представления к увольнению, в которых приведены данные о личности истца и о его предшествующем отношении к службе.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необъективности рекомендации аттестационной комиссии необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: