Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РощинаС*** Г*** на решение Засвияжскогорайонного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года, по которому постановлено:

В иске ФИО2 к Департаменту государственногоимущества и земельных отношений Ульяновской области, открытому акционерномуобществу «Ульяновскавтодор» о признании незаконным прекращения срочного трудового договора,изменении формулировки и основания прекращения срочного трудового договора отказать

Заслушав докладсудьи ФИО1, пояснения представителя истца ФИО3,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департаментагосдарственного имущества и земельных отношений Ульяновской области С.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновскавтодор»,Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновскойобласти об изменении формулировки причины увольнения.

В обоснование иска указал, что работал в должностигенерального д*** ОАО «Ульяновскавтодор» в соответствии с трудовым договором №3от 12.01.2012г., заключенного на основании Решения единственного акционера ОАО«Ульяновскавтодор» и Распоряжения №05-р от 11.01.2012г. и.о. директора Департаментагосударственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 10.06.2013г.при выходе на работу по окончании очередного отпуска ему устно было сообщено отом, что с ним досрочно расторгнут трудовой договор с 10.06.2013г., а с11.06.2013г. на эту должность назначен другой человек, в связи с чем ему следует издать приказ о досрочномпрекращении своих полномочий. В тот жедень такой приказ №158 лс от 10.06.2013г. им был издан, основанием к которомуявилось Распоряжение и.о. директора вышеуказанного Департамента №636-р от10.06.2013г. Решение единственногоакционера ОАО «Ульяновскавтодор» №9, положенное в основу названногоРаспоряжения, с указанием причин его увольнения ему представлено не было. Послеувольнения, 29.08.2013г. при получении Решения №9 ему стало известно обувольнении его с должности г*** по причине ненадлежащего исполнения условийсрочного трудового договора, а именно п.2.16 ст.2, п.8.2 и абзаца 2 п.8.4 ст. 8срочного трудового договора. Факт досрочного расторжения срочного трудовогодоговора он не оспаривает, однако не согласен с формулировкой причиныувольнения - ненадлежащего исполнения условий срочного трудового договора. Всоответствии с требованиями трудового законодательства он считает увольнение суказанной формулировкой незаконной.

Просил признать увольнение Решением единственного акционераОАО «Ульяновскавтодор» о досрочномпрекращении полномочий директора в связи с ненадлежащим исполнением условийсрочного трудового договора незаконным;изменить формулировку причины увольнения на досрочное расторжение трудовогодоговора по инициативе руководителя по ст. 280 ТК РФ с 10.06.2013г.

Рассмотревзаявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционнойжалобе ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить. Вобоснование жалобы ссылается на нормы действующего трудового законодательства,положения трудового договора. Указывает, что Решение единственногоакционера ОАО «Ульяновскавтодор», на основании которого был вынесен приказ оего увольнении, не может быть признан законным, поскольку на Совете директоровОбщества 10.06.2013 не рассматривался вопрос о нарушении им положений трудовогодоговора, он не являлся предметом обсуждения. При этом, в нарушение ст.193 ТКРФ, он не был ознакомлен с указанным решением, у него не было истребованописьменное объяснение по конкретному факту ненадлежащего исполнения имтрудового договора, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснение.Кроме того, данное решение принято на основании голословных выводов М.В., которые получены путем незаконного сбора информации, основанных на еголичных доводах. Данные обстоятельства подтверждаются тем, чтоправоохранительными органами по факту хищения металла вынесено постановление оботказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что непредставлениедоказательств ответчиком свидетельствует об отсутствии вины истца, однакоданное обстоятельство так и не было учтено судом.

Дело рассмотрено вотсутствии истца ФИО2 и представителя ОАО «Ульяновскавтодор», извещенныхнадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находитоснований к отмене решения суда.

В соответствии сч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает делов пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что с 12.01.2012г. истец был избран г*** ОАО «Ульяновскавтодор» на основании Решения №1единственного акционера ОАО«Ульяновскавтодор» и Распоряжения №05-р от 11.01.2012г. и.о. директораДепартамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновскойобласти сроком на два года. 12.01.2012г. между ФИО2 и ОАО «Ульяновскавтодор»в лице председателя совета директоров общества был заключен срочный трудовойдоговор сроком на 2 года.

Согласно приказу №158 лс от 10.06.2013г. «Об увольнении»ФИО2 досрочно снял с себя полномочия г*** с 10.06.2013г. в соответствии срешением единственного акционера ОАО «Ульяновскавтодор»; основанием к данномуприказу является Распоряжение Департамента государственного имущества иземельных отношений Ульяновской области от 10.06.2013г. № 636-р.

Принимая решение оботказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, чтооснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ФИО2, не установлено.

Вывод судамотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований дляпризнания его неправильным не имеется.

К обязанностям г*** ОАО «Ульяновскавтодор» согласно п.п.2.1., 2.2., 2.4., 2.14., 2.15., 2.16. срочного трудового договора от 12 января2012 года, заключенного между ОАО «Ульяновскавтодор» и ФИО2 относятсядобросовестное и разумное руководство обществом, обеспечивающее выполнениеустановленных показателей экономической эффективности деятельности общества,руководство законодательством РФ при исполнении должностных обязанностей,обеспечение своевременного и качественного исполнения договоров и обязательствобщества, совершение сделок с имуществом по целевому назначению, а в отношениисделок с недвижимым имуществом исключительно с предварительного письменногосогласия общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО«Ульяновскавтодор» от 10.06.2013г. был заслушан отчет членов ревизионнойкомиссии общества, которые довели до сведения присутствующих о выявленныхнарушениях ОАО «Ульяновскавтодор» по итогам работы за 2012г., в том числе пораспоряжению обществом недвижимым имуществом (передача недвижимого имущества в аренду третьим лицам без согласованияс единственным акционером общества, передача недвижимого имущества без оформления договоров аренды, вывозметаллолома с территорий филиалов общества, его списывание в отсутствиенадлежащим документов).

Как следует из протокола указанного заседания, ФИО2 пояснил о достигнутом согласии сдействующими арендаторами о заключении договоров аренды, возмещении компенсацииза ранее используемую ими технику, договоры будут заключены, а по факту сдачи металла от объяснений отказался.

Советом директоров было принято решение: вынести на решениеединственного акционера общества вопрос о досрочном расторжении срочноготрудового договора с г*** ФИО2 на основании ст. 48 ФЗ «Об акционерныхобществах», ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,п.13 ст. 81 ТК РФ, Устава ОАО «Ульяновскавтодор», п.2.16 ст.2, п.8.2. и абзаца2 п.8.4. ст.8 срочного трудовогодоговора.

Как усматривается из материалов дела, в полном объеме отчет ревизионной комиссии общества былизготовлен 19.06.2013, однако, как отражено в протоколе заседания ФИО4 члены Совета директоров были ознакомлены с предварительнымирезультатами инвентаризации. Кроме того, выступающий член ревизионной комиссиис отчетом сообщил, что осталось провести инвентаризацию лишь двух дорожных участком Общества.

Таким образом, на момент увольнения истца имелисьдоказательства, подтверждающие нарушения им условий срочного трудовогодоговора.

Решением №9 единственного акционера ОАО «Ульяновскавтодор»от 10.06.2013г., утвержденным Распоряжением№636-р от 10.06.2013г. Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской областидосрочно прекращены полномочия ФИО2 с 10.06.2013г. в связи сненадлежащим исполнением им условий срочного трудового договора.

Довод жалобы, что не были взяты объяснения, не состоятелен,поскольку на заседании Совета директоров истцу было предоставлено право длядачи объяснений по выявленным нарушениям.

Довод жалобы, что истец не был ознакомлен сраспорядительными актами о прекращении трудовых отношений между сторонами,опровергается материалами дела. Так, распоряжение Департамента госимущества от10.06.2013 №636-р об утверждении решения единственного акционера Общества одосрочном расторжении срочного трудового договора с ФИО2 были переданыв ОАО «Ульяновскавтодор», имеется подпись в его получении ФИО5 Наосновании данного документа был издан приказ о прекращении трудовых отношений,в котором содержится подпись истца.

О том, что явилось основанием для увольнения, истцу былоизвестно, об этом свидетельствуют его пояснения в суде первой инстанции о том,что при увольнении он не стал вносить запись в трудовую книжку, которая создалабы препятствия к его трудоустройству.

То обстоятельство, что в действиях истца нет составауголовно наказуемого деяния, не опровергает доводы ответчика о том, что истцомбыли нарушения условия срочноготрудового договора, которые повлекли его увольнение.

Доводы, приведенные Р.С.ГБ. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела в суде первойинстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следуетсогласиться.

Обстоятельства делаисследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонамидоказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законприменены судом правильно.

В силу изложенногорешение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ФИО6 Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РощинаС*** Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи