Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чуприной Т.В. по доверенности – Саниной Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприна Т.В. обратилась в суд с иском к Шершун Н.Ф., ООО «Югводоканал-Новороссийск» и МУП «Водоканал г.Новороссийск» о признании договора о подключении домовладения по <...> от <...> года, заключенного между Шершун Н.Ф. и ООО Югводоканал-Новороссийск, недействительным и устранении препятствий в пользовании канализационной системой от <...> <...> со стороны Шершун Н.Ф., путем отключения ее домовладения от указанной системы, указывая, что ответчица подсоединилась к этой системе без их ведома, что за счет простого товарищества была сооружена канализация, соответственно, она является их неоспоримой собственностью.

В судебном заседании представитель ответчицы Шершун М.Н. иск не признал, считает, что истица необоснованно предъявляет требования к ним, так как труба канализации не находится в собственности товарищества, а принадлежит муниципалитету.

Представитель ответчика МУП «Водоканал г.Новороссийска» по доверенности Бекельман В.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска Чуприна Татьяны Владимировны к Шерщун Нине Федоровне, ООО «Югводоканал-Новороссийск», МУП «Водоканал г.Новороссийск» о признании договора о подключении домовладения по <...> от <...> года, недействительным и устранении препятствий в пользовании канализационной системой - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чуприной Т.В. по доверенности – Санина Р.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шершун Н.Ф. по доверенности – Шершун М.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды муниципального имущества канализационного комплекса <...> от <...> видно, что канализационный комплекс по лоту <...> принадлежит Администрации МО г.Новороссийск на праве собственности, и передается в аренду МУП «Водоканал г.Новороссийск».

Полномочия Администрации Мо г.Новороссийск по вышеназванному объекту подтверждены свидетельством о гос. регистрации права от <...>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чуприной Т.В. не было представлено доказательств подтверждающих то, что она, как представитель в лице простого товарищества имеют право на участок канализационной сети от <...> по <...> в <...>.

Документы, о разрешении прокладки канализации и устройство колодцев от <...> не является правообразующим документом, тем более что проложенная канализация простым товариществом, вошла в общую систему канализации города и эксплуатируется как городская сеть, которая сдана в аренду МУП «Водоканал», тем более как отдельно созданный объект она не могла самостоятельно функционировать в полной мере.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств, что простое товарищество располагает каким-либо правом на возведенную канализационную сеть.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чуприной Т.В. по доверенности – Саниной Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>