Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2016 года (дело № 2-8165/2016 судья Липкова Г.А.), которым постановлено:

В удовлетворении искового требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «100 Дорог» о взыскании стоимости услуг по незаключенному полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, убытков по взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «100 дорог» ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «100 дорог» (далее по тексту - ООО «100 дорог») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 3 июля 2014 года заключил в ООО «100 дорог» договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в подтверждение которого выдан полис ОСАГО серии ССС № ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг по оформлению договора страхования составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

31 декабря 2014 года в 11 часов 50 минут на ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной технической экспертизой установлено, что полис ОСАГО серии ССС № не соответствует требованиям, предъявляемым к продукции, выпускаемой предприятиями Гознака.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 февраля 2016 года договор ОСАГО серии ССС № признан незаключенным, с истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

После вступления решения суда в законную силу истец был вынужден возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Направленная в адрес ООО «100 дорог» претензия о возврате заплаченных за полис ОСАГО ФИО3 денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО он не был проинформирован о ненадлежащем качестве оказываемой услуги, указывая, что переживал за обман со стороны ответчика при заключении договора ОСАГО, был вынужден обращаться в следственные и судебные органы, чтобы доказывать свою непричастность к изготовлению поддельного полиса ОСАГО, просил суд взыскать с ответчика оплату услуг по незаключенному полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., убытки по возмещению ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., убытки по возмещению услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., убытки по взысканию с истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пени за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «100 Дорог» о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении адресу, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит данное решение отменить. Указывает, что факт выдачи полиса ОСАГО сотрудниками ООО «100 дорог» подтверждается как свидетельскими показаниями учредителя общества, данными им при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так и материалами КУСП, при этом решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 февраля 2016 года по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора ОСАГО незаключенным, установлен факт заключения договора ОСАГО между ООО «100 дорог» и ФИО3

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

3 июля 2014 года ФИО3 обратился в ООО «100 Дорог» с целью приобретения полиса ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В подтверждение заключения договора ОСАГО ФИО3 ответчиком был выдан полис серии ССС № страховой компании ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг по оформлению договора страхования составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

31 декабря 2014 года в 11 часов 50 мин в районе ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

При рассмотрении гражданского дела по взысканию с ПАО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения подлинности полиса ОСАГО серии ССС №. Из заключения эксперта следует, что бланк полиса серии ССС №, выданный ФИО3 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изготовлен промышленным способом на полиграфическом предприятии, имеющим техническую возможность соблюдать только часть требований, предъявляемой к продукции, выпускаемой предприятиями Гознака, металлизированная полоса на полисе является имитацией подлинной металлизированной плавающей (ныряющей) защитной полосы, используемой на предприятиях Гознака в качестве одного из элементов защиты.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2016 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 признан незаключенным. С ФИО3 в пользу страховой компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

После вступления в законную силу указанного выше решения суда ФИО3 возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

10 мая 2016 года истцом в адрес ООО «100 Дорог» посредством почтовой связи была направлена претензия о возмещении понесенных истцом расходов: по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба, возмещенного в добровольном порядке потерпевшему в ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также взысканной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2016 года государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., однако корреспонденция вернулась в адрес истца по истечении срока хранения.

До настоящего времени денежные средства ФИО3 не выплачены.

Факт обращения истца в ООО «100 дорог» с целью приобретения полиса ОСАГО и продажи обществом такового ФИО3 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представителями ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не опровергался.

Так, из объяснений генерального директора ООО «100 дорог» ФИО5 полученных в рамках уголовного дела № 650068, возбужденного по заявлению ФИО3 по факту выдачи недействительного полиса следует, что ООО «100 дорог» действительно реализовывало полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах». Данную услугу оказывал учредитель Общества ФИО6

Указанные объяснения не находятся в противоречии с объяснениями ФИО6, при этом последний, факт приобретения полиса ОСАГО ФИО3 в ООО «100 дорог» не опровергал, указывая на то, что не обладал информацией о том, что полис ОСАГО, выданный истцу является поддельным (материалы уголовного дела № 650068 л.д. 16-18).

Судебная коллегия критически относится к вышеуказанным объяснениям учредителя ООО «100 дорог» ФИО6, поскольку как следует из его объяснений, страховым агентом или брокером ПАО «Росгосстрах» общество не являлось, агентский договор на заключение от имени страховой компании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с юридическими и физическими лицами между ООО «100 дорог» и страховщиком не заключался, страховая премия страховщику не перечислялась, заполненные бланки полисов ОСАГО передавались неким посредником ФИО6 по устной договоренности. Притом, что, как следует из п. п. 7, 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, при этом страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 вышеуказанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, материалами дела подтверждена.

При этом судебная коллегия исходит из того, что общество, воспользовавшись напряженной ситуацией складывающейся в регионе с заключением договоров ОСАГО, продавая поддельные полисы ОСАГО, действовало в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права, в связи с чем должно нести негативные последствия, явившиеся результатом таких действий.

Как следствие, ФИО3, приобретая полис ОСАГО в ООО «100 дорог» и полагая свой риск гражданской ответственности в установленном порядке застрахованным, имеет право требовать возмещения не только убытков понесенных в связи с приобретением поддельного полиса, но и убытков по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в обоснование требования о взыскании стоимости полиса ОСАГО истцом представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом доказательств того, что между ООО «100 дорог» и истцом имели место иные правоотношения, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании представителями ответчика не опровергнуто, судебная коллегия полагает возможным принять указанные квитанции в подтверждение несения ФИО3 расходов по оплате полиса ОСАГО, в связи с чем, требования о взыскании указанной суммы судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика убытков по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт передачи в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств ФИО3 и получения их ФИО1 подтверждается оригиналом расписки (л.д. 12). Сумма возмещенного потерпевшему ущерба не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, определенного оценочной организацией ООО «Росоценка» в экспертном заключении № 3562/15-Т от 28 января 2015 года (материалы дела № 2-73/2016 л.д. 20-39).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах» вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2016 года по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО3 о признании незаключенным договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (материалы дела № 2-1853/2016, л.д. 39-43), полагая данные расходы убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., истец доказательств необходимости несения таковых не представил, при том, что ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, не обращался, уступив на основании договора цессии от 10 января 2015 года право требования по возмещению соответствующего ущерба ИП ФИО2 (материалы дела № 2-73/2016, л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «100 дорог» неустойки в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за заключение договора страхования, а также возмещения убытков от некачественной услуги ввиду следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось выше ООО «100 дорог» деятельностью по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке не занималось, услуги по заключению договора обязательного страхования не оказывало.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что на правоотношения, возникшие между ФИО3 и ООО «100 дорог», реализовавшего истцу заведомо поддельный полис ОСАГО, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «100 дорог» неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 Дорог» в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по незаключенному договору ОСАГО, убытки в размере <данные изъяты> руб. по возмещению ущерба, причиненного ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки по уплате взысканной судом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи