Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 27.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании документа №/__/ от 19.02.2014, подготовленных кадастровым инженером С., признании границ земельного участка с кадастровым номером /__/ неустановленными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.08.2016 решение Томского районного суда Томской области от 27.11.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании документа №/__/ от 19.02.2014, подготовленного кадастровым инженером С. В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 27.11.2015 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов: /__/ руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска, 150 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 1600 руб. в счет уплаты государственной пошлины за предоставление сведений государственного кадастра недвижимости, /__/ руб. в счет оплаты услуг по удостоверению доверенности, /__/ руб. на оплату услуг представителя; /__/ руб. по договору №17/02-2014 от 19.12.2014 с ООО «Геотехническая компания», /__/ руб. в счет оплаты полиграфических услуг.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 ФИО4 требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы 450 руб., за предоставление сведений государственного кадастра недвижимости 1600 руб., в счет расходов за подготовку заключения кадастрового инженера /__/ руб., за полиграфические услуги /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя /__/ руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения, указывая, что с ФИО1 были взысканы расходы по договору №17/02-2014 от 19.12.2014 с ООО «Геотехническая компания» на проведение топографической съемки и составление заключения, однако в материалах дела имеется пояснительная записка ООО «Геотехническая компания», из которой следует, что услуги заявителю были оказаны по договору №17/02-2014 от 19.02.2014. О наличии опечатки в пояснительной записке в ходе судебного разбирательства не было заявлено. Заявителем не был предоставлен в суд акт приема-передачи выполненных работ, составление которого предусмотрено п. 1.3 договора №17/02-2014 от 19.12.2014. Кроме того, ООО «Геотехническая компания» по результатам топографической съемки подготовило пояснительную записку, которую нельзя признать заключением кадастрового инженера. Из представленных кассового и товарного чеков ООО «СКАН» от 16.07.2015, перечня документов не следует, что оплата полиграфических услуг была произведена именно заявителем или его представителем. Из перечня документов не следует, в отношении каких объектов были представлены свидетельства о государственной регистрации права. К участию в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов не было привлечено третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области. Суд не принял во внимание то, что ФИО4 является супругой ФИО3 Исковые требования направлены на определение правового режима объекта права, не связаны с рассмотрением материально-правового спора, а потому, судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка истец понес судебные расходы в размере /__/ руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска, 150 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 1600 руб. в счет уплаты государственной пошлины за предоставление сведений государственного кадастра недвижимости, /__/ руб. на оплату услуг представителя; /__/ руб. по договору №17/02-2014 от 19.12.2014 с ООО «Геотехническая компания», /__/ руб. в счет оплаты полиграфических услуг, суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3

Указанные судебные расходы правильно оценены судом как необходимые. Заключение кадастрового инженера ООО «Геотехническая компания» (пояснительная записка), сведения из государственного кадастра недвижимости приняты судом как доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований ФИО3, положены в основу судебного акта, которым частично удовлетворен иск. Выполненный представителем ответчика объем работы справедливо оценен судом в сумму /__/ руб., выводы суда подробно мотивированы в определении.

Доводы жалобы о том, что пояснительная записка, положенная в основу решения суда, содержит указание на договор №17/02-2014 от 19.02.2014, на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку предмет договора №17/02-2014 от 19.12.2014 и объект исследования, указанный в пояснительной записке, совпадают, что свидетельствует о наличии описки в дате договора. Доказательств того, что между ФИО3 и ООО «Геотехническая компания» был заключен договор №17/02-2014 от 19.02.2014, на который имеется ссылка в указанной пояснительной записке, не представлено. Судебная коллегия также не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 1.3 договора №17/02-2014 от 19.12.2014, так как работы по договору фактически были приняты, о чем свидетельствует предоставление в обоснование исковых требований пояснительной записки в суд.

Довод жалобы о том, что к участию в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов не был привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, в частности письмом о направлении в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области копии заявления с приложенными документами и судебной повесткой, а также распиской о вручении (т. 2, л.д. 54-55).

Указание в жалобе на то, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату полиграфических услуг, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что копии указанных в перечне документов, предоставленных для копирования, были приложены к исковому заявлению, их возможно идентифицировать. Несение расходов на оплату указанных услуг подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Необоснованным является довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что ФИО4 является супругой К., поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы на законность обжалуемого определения не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: