Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Реал» к ООО «АЛДИ-ТОРГ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АЛДИ-ТОРГ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения <адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженец <данные изъяты> зарегистрирован <адрес>) сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АЛДИ-ТОРГ» и ФИО1 в равных долях госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Реал» о признании договора поставки недействительным в части отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал» и ООО «АЛДИ-ТОРГ» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Реал» (поставщик) обязался передать, а ответчик ООО «АЛДИ-ТОРГ» (покупатель) принять и оплатить алкогольную и/или иную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно заявок покупателей, товарных накладных/товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «АЛДИ-ТОРГ» перед ООО «Реал» по договору поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Реал» и ФИО1 был заключен договор поручительства (п. 8.1), в соответствии с которым поручитель (ФИО1) обязался отвечать перед ООО «Реал» за исполнение ООО «АЛДИ-ТОРГ» обязательств по договору поставки в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций за неуплату или несвоевременную оплату продукции.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал» в соответствии с товарными накладными поставил в адрес ООО «АЛДИ-ТОРГ» продукцию на сумму <данные изъяты> рубль.

ООО «АЛДИ-ТОРГ» свои обязательства по договору поставки не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЛДИ-ТОРГ» и ФИО1 были направлены претензии об оплате задолженности, которые оставлены без ответа.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «АЛДИ-ТОРГ», ФИО1 в пользу ООО «Реал» сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Реал», указывая в его обоснование, что он подписывал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Реал» и ООО «АЛДИ-ТОРГ», как генеральный директор ООО «АЛДИ-ТОРГ» и выступал от имени юридического лица, и не подписывал его как физическое лицо. В договоре отсутствует указание на него, как на третью сторону договора.

Просил признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Реал» и ООО «АЛДИ-ТОРГ», недействительным в части условий поручительства.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении встречных требований о признании договора поставки недействительным в части условий поручительства.

В качестве доводов несогласия с решением суда первой инстанции указал, что вывод суда о том, что договор поручительства был заключен, является неверным. Включение условий о поручительстве в договор поставки не соответствует действующему законодательству, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства. Следовательно, договор поручительства является незаключенным. Суд дал неверную оценку доводам о том, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «АЛДИ-ТОРГ» и подписывал договор поставки исключительно как должностное лицо, связанное с ООО «АЛДИ-ТОРГ» трудовыми отношениями, и как орган управления юридического лица, и ставил на свои подписи печать юридического лица. В преамбуле договора поставки в качестве сторон указываются ООО «Реал» и ООО «АЛДИ-ТОРГ», а третья сторона, физическое лицо, в качестве поручителя отсутствует, подписи поручителя- физического лица в договоре также не имеется, что свидетельствует о том, что условия договора поручительства не согласованы. Суд, применив обеспечительные меры путем наложения ареста на имущества должника и поручителя, не учел положения ч.2 ст. 364 ГК РФ. Требования могут быть удовлетворены путем зачета однородных требований, возврата должником товара. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя.

Представитель ООО « Реал» в письменных возражениях просил решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1-ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

Представители ООО « Реал» по доверенности ФИО3, и ООО « Алди-торг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком ООО «АЛДИ-ТОРГ» не исполнено обязательство по договору поставки по оплате поставленного товара. С учётом обязанности ФИО1 отвечать перед истцом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций за неуплату или несвоевременную оплату продукции, указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ООО «АЛДИ-ТОРГ» и ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ООО «Реал» выполнил свои обязательства во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке продукции в адрес ООО «АЛДИ-ТОРГ» на сумму <данные изъяты> рубль. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Однако, обязательство по оплате полученного товара покупатель в сроки и в размере, предусмотренные договором, не исполнил.

По условиям п. 4.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты поставки. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при неоплате, несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АЛДИ-ТОРГ» перед ООО «Реал» за поставленную продукцию составляет <данные изъяты> рубль, размер пени за неисполнение обязательств по оплате продукции составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчёта неустойки, и согласившись с ним, с учетом характера обязательств, конкретных обстоятельств дела, а также требований соразмерности, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, что не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ и позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что условие о поручительстве в договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включено с согласия ФИО1 не только как представителя ООО «АЛДИ-ТОРГ», но и как физического лица - поручителя, в договоре имеется его подпись, существенные условия в договоре определены (сведения о юридическом лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство).

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.8.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору, включая случаи неисполнения обязательств в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций за неуплату или несвоевременную оплату продукции. Объем неисполненных обязательств определяется в соответствии с ТН/ТТН.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ указаны и предмет, и объем условий поручительства, а именно: сведения о юридическом лице, за которого выдается поручительство; объем требований, предъявляемых к поручителю, определяемый в соответствии с товарными и товарно-транспортными накладными. Указанное позволяет установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 как физическое лицо и третья сторона договора в нем не указан и подпись свою не ставил, является несостоятельным. На момент заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «АЛДИ-ТОРГ» и одним из учредителей Общества. Подписывая договор поставки после согласования всех условий как генеральный директор, он не мог не знать, что является одновременно по данному договору и поручителем. Договор подписан на каждом листе. Возражений относительно каких-либо пунктов договора со стороны ООО «АЛДИ-ТОРГ» и ФИО1 не имелось.

Доказательств того, что заключенный договор поручительства противоречит нормам законодательства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя ФИО2, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО1, допущенного у участию в деле по устному ходатайству. Доказательств того, что ФИО1 заключен договор с ФИО2 на представление его интересов в суде, имеется соответствующая доверенность, районному суду представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в судебном решении им дана верная правовая оценка со ссылкой на нормы закона и фактические обстоятельства дела; выводы суда подробно мотивированы, а потому оснований для их переоценки не имеется, хотя доводы жалобы сводятся лишь к этому.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права; оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: